Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20830/2017
по иску Администрации Туринского городского округа (ИНН 6656001739, ОГРН 1026602269264)
к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Алексеевичу (ИНН 665602233831, ОГРН 310665609100016)
о взыскании 189605 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дмитриев А.А., (паспорт).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация Туринского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дмитриеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2007 N 56 "п"/07 (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.08.2013) в сумме 189 605 руб. 75 коп., в том числе: 135 082 руб. 55 коп. долга, 54 523 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 24.04.2017.
Определением суда от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Истец 11.05.2017 через канцелярию суда во исполнение определения суда от 02.05.2017, представил оригинал искового заявления, доказательства направления иска в адрес ответчика и его получение, лицевой счет за период с 2014 по 2017 годы. Документы приобщены судом к материалам дела.
Определением от 22.06.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании ответчик отзыв не представил, пояснил, что истцом при расчете задолженности учтены не все платежи.
От истца 28.07.2017 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента предоставления ответчиком истцу отзыва на исковое заявление, а также доказательств оплаты и подписания акта взаимных расчетов.
Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в судебном заседании 31.07.2017 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между Администрацией Туринского городского округа (арендодатель) и Храмцовым Андреем Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды N 56 "п"/07 (далее - договор) земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Туринский район, деревня Кальтюкова, улица Садовая, N 2 А на срок с 13.11.2007 по 13.11.2056.
Между Храмцовым А.А. и Дмитриевым А.А. 06.08.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2007 N 56 "п"/07, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.
Договор аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 10-го числа каждого месяца.
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца.
Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы за период с января 2015 по 24 апреля 2017 года, согласно которому сумма задолженности составляет 135 082 руб. 55 коп.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно в соответствии с п. 6.2 договора аренды по состоянию на 24.07.2017 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 54 523 руб. 20 коп. (ст. ст. 329 - 331 ГК РФ). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договор аренды земельных участков от 19.11.2007 N 56 "п"/07. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее (ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 6688 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича (ИНН 665602233831, ОГРН 310665609100016) в пользу Администрации Туринского городского округа (ИНН 6656001739, ОГРН 1026602269264) 189 605 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот пять) руб. 75 коп., в том числе: 135 082 руб. 55 коп. долга, 54 523 руб. 20 коп. неустойки.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича (ИНН 665602233831, ОГРН 310665609100016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6688 руб.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-20830/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А60-20830/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20830/2017
по иску Администрации Туринского городского округа (ИНН 6656001739, ОГРН 1026602269264)
к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Алексеевичу (ИНН 665602233831, ОГРН 310665609100016)
о взыскании 189605 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дмитриев А.А., (паспорт).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация Туринского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дмитриеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2007 N 56 "п"/07 (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.08.2013) в сумме 189 605 руб. 75 коп., в том числе: 135 082 руб. 55 коп. долга, 54 523 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 24.04.2017.
Определением суда от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Истец 11.05.2017 через канцелярию суда во исполнение определения суда от 02.05.2017, представил оригинал искового заявления, доказательства направления иска в адрес ответчика и его получение, лицевой счет за период с 2014 по 2017 годы. Документы приобщены судом к материалам дела.
Определением от 22.06.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании ответчик отзыв не представил, пояснил, что истцом при расчете задолженности учтены не все платежи.
От истца 28.07.2017 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента предоставления ответчиком истцу отзыва на исковое заявление, а также доказательств оплаты и подписания акта взаимных расчетов.
Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в судебном заседании 31.07.2017 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между Администрацией Туринского городского округа (арендодатель) и Храмцовым Андреем Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды N 56 "п"/07 (далее - договор) земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Туринский район, деревня Кальтюкова, улица Садовая, N 2 А на срок с 13.11.2007 по 13.11.2056.
Между Храмцовым А.А. и Дмитриевым А.А. 06.08.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2007 N 56 "п"/07, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.
Договор аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 10-го числа каждого месяца.
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца.
Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы за период с января 2015 по 24 апреля 2017 года, согласно которому сумма задолженности составляет 135 082 руб. 55 коп.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно в соответствии с п. 6.2 договора аренды по состоянию на 24.07.2017 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 54 523 руб. 20 коп. (ст. ст. 329 - 331 ГК РФ). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договор аренды земельных участков от 19.11.2007 N 56 "п"/07. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее (ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 6688 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича (ИНН 665602233831, ОГРН 310665609100016) в пользу Администрации Туринского городского округа (ИНН 6656001739, ОГРН 1026602269264) 189 605 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот пять) руб. 75 коп., в том числе: 135 082 руб. 55 коп. долга, 54 523 руб. 20 коп. неустойки.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича (ИНН 665602233831, ОГРН 310665609100016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6688 руб.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
К.Н.СМАГИН
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)