Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лешуковой Елены Васильевны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-892/2016 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению предпринимателя Лешуковой Елены Васильевны (г. Астрахань)
к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14; ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)
о признании уведомления от 26.10.2015 N 05/017/2015-241 об изъятии земельного участка нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности незаконным,
- при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Лешуковой Елены Васильевны - Ворониной Елены Васильевны, действующей по доверенности N 30АА0569300;
- без участия в судебном заседании представителей Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (почтовое уведомление N 68565 приобщено к материалам дела),
Индивидуальный предприниматель Лешукова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании уведомления от 26.10.2015 N 05/017/2015-241 об изъятии земельного участка незаконным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-892/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Лешукова Елена Васильевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лешуковой Елены Васильевны поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
08 июня 2010 года между комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодателем) и предпринимателем Лешуковой Еленой Васильевной (арендатором) был заключен договор аренды N 1521 в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:030110:494, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Звездная, 13а, в целях эксплуатации торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий, сроком с 25.06.2008 по 24.06.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 28.10.2013 срок действия договора от 08.06.2010 N 1521 продлен по 26.08.2014 года (л.д. 16).
27 августа 2015 года Лешукова Е.В. обратилась в комитет имущественных отношений города Астрахани с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 08.06.2010 N 1521.
В ответ на данное заявление Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (правопреемник комитета имущественных отношений города Астрахани (л.д. 33) уведомлением от 26.10.2015 N 05/017/2015-241 сообщило Лешуковой Е.В. об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка прекратит свое действие по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления, после чего Лешуковой Е.В. необходимо освободить данный участок и передать его представителям Администрации.
Также в уведомлении указано, что согласно действующим нормам земельного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, вступивших в законную силу 01 марта 2015 года, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Не согласившись с односторонним отказом органа местного самоуправления от исполнения обязательств по договору аренды, индивидуальный предприниматель Лешукова Е.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что уведомление от 26.10.2015 N 05/017/2015-241 об изъятии земельного участка соответствует действующему законодательству, а следовательно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ не предусмотрена обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок и не ограничивает его право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Заявителем не доказано, что по истечении срока действия спорного договора аренды нарушены его права как арендатора.
Также в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом администрацией муниципального образования "Город Астрахань" обязательстве по заключению договора аренды с Лешуковой Е.В. на новый срок, суду не представлено.
Установив факт возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получение индивидуальным предпринимателем Лешуковой Е.В. уведомления, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в продлении договора аренды не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Лешуковой Е.В.
Также необходимо отметить, что законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты преимущественного права арендатора в случае его нарушения.
При этом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
Доказательств передачи спорного земельного участка, ранее арендованного предпринимателем, в аренду иным лицам, материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводу заявителя о добросовестном исполнении обязанностей по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором аренды.
Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору.
В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лешуковой Е.В. и отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-892/2016 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
На основании определения суда от 18 июля 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кругловъ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 12АП-7732/2016 ПО ДЕЛУ N А06-892/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А06-892/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лешуковой Елены Васильевны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-892/2016 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению предпринимателя Лешуковой Елены Васильевны (г. Астрахань)
к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14; ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)
о признании уведомления от 26.10.2015 N 05/017/2015-241 об изъятии земельного участка нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности незаконным,
- при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Лешуковой Елены Васильевны - Ворониной Елены Васильевны, действующей по доверенности N 30АА0569300;
- без участия в судебном заседании представителей Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (почтовое уведомление N 68565 приобщено к материалам дела),
установил:
Индивидуальный предприниматель Лешукова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании уведомления от 26.10.2015 N 05/017/2015-241 об изъятии земельного участка незаконным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-892/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Лешукова Елена Васильевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лешуковой Елены Васильевны поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
08 июня 2010 года между комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодателем) и предпринимателем Лешуковой Еленой Васильевной (арендатором) был заключен договор аренды N 1521 в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:030110:494, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Звездная, 13а, в целях эксплуатации торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий, сроком с 25.06.2008 по 24.06.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 28.10.2013 срок действия договора от 08.06.2010 N 1521 продлен по 26.08.2014 года (л.д. 16).
27 августа 2015 года Лешукова Е.В. обратилась в комитет имущественных отношений города Астрахани с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 08.06.2010 N 1521.
В ответ на данное заявление Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (правопреемник комитета имущественных отношений города Астрахани (л.д. 33) уведомлением от 26.10.2015 N 05/017/2015-241 сообщило Лешуковой Е.В. об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка прекратит свое действие по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления, после чего Лешуковой Е.В. необходимо освободить данный участок и передать его представителям Администрации.
Также в уведомлении указано, что согласно действующим нормам земельного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, вступивших в законную силу 01 марта 2015 года, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Не согласившись с односторонним отказом органа местного самоуправления от исполнения обязательств по договору аренды, индивидуальный предприниматель Лешукова Е.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что уведомление от 26.10.2015 N 05/017/2015-241 об изъятии земельного участка соответствует действующему законодательству, а следовательно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ не предусмотрена обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок и не ограничивает его право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Заявителем не доказано, что по истечении срока действия спорного договора аренды нарушены его права как арендатора.
Также в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом администрацией муниципального образования "Город Астрахань" обязательстве по заключению договора аренды с Лешуковой Е.В. на новый срок, суду не представлено.
Установив факт возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получение индивидуальным предпринимателем Лешуковой Е.В. уведомления, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в продлении договора аренды не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Лешуковой Е.В.
Также необходимо отметить, что законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты преимущественного права арендатора в случае его нарушения.
При этом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
Доказательств передачи спорного земельного участка, ранее арендованного предпринимателем, в аренду иным лицам, материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводу заявителя о добросовестном исполнении обязанностей по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором аренды.
Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору.
В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лешуковой Е.В. и отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-892/2016 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
На основании определения суда от 18 июля 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кругловъ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)