Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (жилой дом), ответчик незаконно вселился в указанный дом и добровольно его не освобождает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я.Г. к Я.В. о возложении обязанности освободить земельный участок и не завершенный строительством объект, поступившее по апелляционной жалобе Я.В. и ее представителя К. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Я.Г. обратился в суд с иском к Я.В., в окончательном варианте предъявил требование о возложении обязанности освободить земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., имеющий местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер...., ул...., и расположенный на указанном земельном участке не завершенный строительством жилой дом.
Требования мотивированы тем, что Я.Г. является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... из земель населенных пунктов, имеющего местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер...., ул..... На данном земельном участке расположен не завершенный строительством жилой дом. Ответчик Я.В. незаконно вселилась в указанный дом и добровольно его не освобождает.
В судебном заседании истец Я.Г. и его представитель Л.Н.Е. иск поддержали.
Ответчик Я.В. в судебном заседании не присутствовала.
Судом по делу постановлено указанное выше заочное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Я.В. и ее представитель К. просят отменить заочное решение суда, которое считают незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Истец Я.Г., ответчик Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Я.В. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Я.Г. - Л.Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что правом на предъявление негаторного иска обладает как собственник спорного имущества, так и иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее им по иному основанию. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент вынесения заочного решения суда Я.В. пользовалась земельным участком площадью... кв. м с кадастровым номером..., имеющим местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, дер...., ул...., который перешел в собственность Я.Г. в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего 1 апреля 2016 года, и расположенным на указанном земельном участке не завершенным строительством объектом.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу, что Я.Г. является собственником спорного земельного участка, в связи с чем может требовать устранения нарушения его прав, не связанных с лишением владения.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный земельный участок претендует также З., которая не смогла заявить о свои правах на него в связи с нахождением в местах лишения свободы, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела и обжалуемого решения не следует, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении Я.В. и ее представителя К. о времени и месте судебного заседания и ненаправлении ответчику копии уточненного искового заявления опровергаются материалами дела, так как из имеющегося в деле извещения об отложении судебного заседания следует, что 24 марта 2017 года Я.В. лично в суде получила извещение о времени и месте судебного заседания и копию уточненного искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).
Наличие на земельном участке, имеющем местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, дер...., ул...., не завершенного строительством объекта подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также объяснениями истца Я.Г., которые в соответствии со ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны наличие у него права собственности на не завершенный строительством жилой дом и существование не завершенного строительством жилого дома в действительности, не указывают на неправильность постановленного судом решения.
Отсутствуют в деле и удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом был построен Я.В. на ее денежные средства и на принадлежащем ей земельном участке в период с 2000 года по 2015 год, в связи с чем указанные доводы жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с обжалуемым решением, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены постановленного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Несогласие с решением суда не является обстоятельством, влекущим его отмену в апелляционном порядке.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Я.В. и ее представителя К. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4838/2017
Требование: О возложении обязанности освободить земельный участок и объект незавершенного строительства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (жилой дом), ответчик незаконно вселился в указанный дом и добровольно его не освобождает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-4838/2017
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я.Г. к Я.В. о возложении обязанности освободить земельный участок и не завершенный строительством объект, поступившее по апелляционной жалобе Я.В. и ее представителя К. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Я.Г. обратился в суд с иском к Я.В., в окончательном варианте предъявил требование о возложении обязанности освободить земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером..., имеющий местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер...., ул...., и расположенный на указанном земельном участке не завершенный строительством жилой дом.
Требования мотивированы тем, что Я.Г. является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... из земель населенных пунктов, имеющего местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер...., ул..... На данном земельном участке расположен не завершенный строительством жилой дом. Ответчик Я.В. незаконно вселилась в указанный дом и добровольно его не освобождает.
В судебном заседании истец Я.Г. и его представитель Л.Н.Е. иск поддержали.
Ответчик Я.В. в судебном заседании не присутствовала.
Судом по делу постановлено указанное выше заочное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Я.В. и ее представитель К. просят отменить заочное решение суда, которое считают незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Истец Я.Г., ответчик Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Я.В. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Я.Г. - Л.Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что правом на предъявление негаторного иска обладает как собственник спорного имущества, так и иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее им по иному основанию. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент вынесения заочного решения суда Я.В. пользовалась земельным участком площадью... кв. м с кадастровым номером..., имеющим местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, дер...., ул...., который перешел в собственность Я.Г. в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего 1 апреля 2016 года, и расположенным на указанном земельном участке не завершенным строительством объектом.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу, что Я.Г. является собственником спорного земельного участка, в связи с чем может требовать устранения нарушения его прав, не связанных с лишением владения.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный земельный участок претендует также З., которая не смогла заявить о свои правах на него в связи с нахождением в местах лишения свободы, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела и обжалуемого решения не следует, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении Я.В. и ее представителя К. о времени и месте судебного заседания и ненаправлении ответчику копии уточненного искового заявления опровергаются материалами дела, так как из имеющегося в деле извещения об отложении судебного заседания следует, что 24 марта 2017 года Я.В. лично в суде получила извещение о времени и месте судебного заседания и копию уточненного искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).
Наличие на земельном участке, имеющем местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, дер...., ул...., не завершенного строительством объекта подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также объяснениями истца Я.Г., которые в соответствии со ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны наличие у него права собственности на не завершенный строительством жилой дом и существование не завершенного строительством жилого дома в действительности, не указывают на неправильность постановленного судом решения.
Отсутствуют в деле и удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом был построен Я.В. на ее денежные средства и на принадлежащем ей земельном участке в период с 2000 года по 2015 год, в связи с чем указанные доводы жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с обжалуемым решением, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены постановленного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Несогласие с решением суда не является обстоятельством, влекущим его отмену в апелляционном порядке.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Я.В. и ее представителя К. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)