Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу N А31-559/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича
к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Караськов Максим Георгиевич (далее - заявитель, ИП Караськов М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 14.11.2016 N 02-37исх-2407/2016, и об обязании ответчика принять решение об объявлении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ярославская, район дома N 26 (вблизи кладбища).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Караськов М.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ИП Караськов М.Г. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, основной деятельностью ИП Караськова М.Г. является предоставление ритуальных услуг.
03.11.2016 в адрес Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы поступило заявление Караськова М.Г. о предоставлении земельного участка для размещения некапитального объекта (металлического киоска) в районе дома N 26 по ул. Ярославской г. Костромы с целью нахождения в указанном объекте склада ритуальной продукции и ритуальных принадлежностей в соответствии с прилагаемой схемой ориентировочного местоположения испрашиваемого земельного участка на ситуационном плане.
Управление письмом от 14.11.2016 N 03-37исх-2407/16 со ссылками на положения подп. 1 п. 3 ст. 39.11, подп. 14 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и с учетом Генерального плана г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от 18.12.2008 N 212, отказало Караськову М.Г. в предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в границы красных линий улицы Ярославской - магистральной улицы общегородского значения, то есть входит в границы территории, предназначенной для размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети.
Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, считая, что такой отказ сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 65, 198, 201 АПК РФ, статьи 39.11 ЗК РФ, статей 1, 9, 14, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.
В соответствии со статьей 9 ГрК РФ документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Согласно статье 14 ГрК РФ документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.
В частях 3, 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ указано, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.
Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 ГрК РФ).
На основании части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.
Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.
К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами ГрК РФ схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.
В плане мероприятий по развитию улично-дорожной системы в Генеральном плане города Костромы, утвержденном решением Думы города Костромы от 18.12.2008 N 212, предусмотрена реконструкция улицы Ярославской, имеющей статус магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения. Рекомендуемая ширина в красных линиях - 45 метров. Срок реализации указанного положения Генерального плана - 2019-2025 годы.
В данном случае материалами дела, в частности картой, прилагаемой к Генеральному плану города Костромы и ситуационным планом территории (л.д. 34, 150-151) подтверждается факт того, что испрашиваемый земельный участок непосредственно у дома N 26 по ул. Ярославской г. Костромы примыкает к этой улице, являющейся магистральной, в отношении которой генеральным планом запланирована реконструкция, то есть земельный участок в перспективе предназначен, в том числе, для размещения объекта муниципального значения - магистральной автодороги.
Поскольку испрашиваемый ИП Караськовым М.Г. земельный участок относится к территории, предназначенной для реконструируемой автомобильной дороги местного значения, предоставление его в аренду посредством проведения аукциона невозможно.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела в силу положений подпункта 14 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ у Управления имелись препятствия для выставления права аренды указанного земельного участка на торги и отказа в удовлетворении соответствующего заявления ИП Караськова М.Г.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика от 14.11.2016 незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, изложенные в решении суда выводы, не опровергают.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 150 руб. ИП Караськовым М.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 1500 руб. по платежному поручению от 05.07.2017 N 109, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу N А31-559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Караськову Максиму Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2017 N 109.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 02АП-5883/2017 ПО ДЕЛУ N А31-559/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А31-559/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу N А31-559/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича
к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Караськов Максим Георгиевич (далее - заявитель, ИП Караськов М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 14.11.2016 N 02-37исх-2407/2016, и об обязании ответчика принять решение об объявлении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ярославская, район дома N 26 (вблизи кладбища).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Караськов М.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ИП Караськов М.Г. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, основной деятельностью ИП Караськова М.Г. является предоставление ритуальных услуг.
03.11.2016 в адрес Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы поступило заявление Караськова М.Г. о предоставлении земельного участка для размещения некапитального объекта (металлического киоска) в районе дома N 26 по ул. Ярославской г. Костромы с целью нахождения в указанном объекте склада ритуальной продукции и ритуальных принадлежностей в соответствии с прилагаемой схемой ориентировочного местоположения испрашиваемого земельного участка на ситуационном плане.
Управление письмом от 14.11.2016 N 03-37исх-2407/16 со ссылками на положения подп. 1 п. 3 ст. 39.11, подп. 14 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и с учетом Генерального плана г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от 18.12.2008 N 212, отказало Караськову М.Г. в предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в границы красных линий улицы Ярославской - магистральной улицы общегородского значения, то есть входит в границы территории, предназначенной для размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети.
Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, считая, что такой отказ сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 65, 198, 201 АПК РФ, статьи 39.11 ЗК РФ, статей 1, 9, 14, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.
В соответствии со статьей 9 ГрК РФ документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Согласно статье 14 ГрК РФ документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.
В частях 3, 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ указано, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.
Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 ГрК РФ).
На основании части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.
Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.
К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами ГрК РФ схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.
В плане мероприятий по развитию улично-дорожной системы в Генеральном плане города Костромы, утвержденном решением Думы города Костромы от 18.12.2008 N 212, предусмотрена реконструкция улицы Ярославской, имеющей статус магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения. Рекомендуемая ширина в красных линиях - 45 метров. Срок реализации указанного положения Генерального плана - 2019-2025 годы.
В данном случае материалами дела, в частности картой, прилагаемой к Генеральному плану города Костромы и ситуационным планом территории (л.д. 34, 150-151) подтверждается факт того, что испрашиваемый земельный участок непосредственно у дома N 26 по ул. Ярославской г. Костромы примыкает к этой улице, являющейся магистральной, в отношении которой генеральным планом запланирована реконструкция, то есть земельный участок в перспективе предназначен, в том числе, для размещения объекта муниципального значения - магистральной автодороги.
Поскольку испрашиваемый ИП Караськовым М.Г. земельный участок относится к территории, предназначенной для реконструируемой автомобильной дороги местного значения, предоставление его в аренду посредством проведения аукциона невозможно.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела в силу положений подпункта 14 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ у Управления имелись препятствия для выставления права аренды указанного земельного участка на торги и отказа в удовлетворении соответствующего заявления ИП Караськова М.Г.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика от 14.11.2016 незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, изложенные в решении суда выводы, не опровергают.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 150 руб. ИП Караськовым М.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 1500 руб. по платежному поручению от 05.07.2017 N 109, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу N А31-559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Караськову Максиму Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2017 N 109.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.В.ХОРОВА
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)