Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-6816/2015 (судья В.Л. Карпель)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина", Ставропольский край, Арзгирский район, с. Новоромановское, ОГРН 1032601800945,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице Арзгирского отдела, Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.05.2015 по делу N 9/15,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Кузьменко Л.В. по доверенности N 27 от 11.01.2016.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - ООО "Агрофирма" Родина", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице Арзгирского отдела (далее - управление), в котором просило признать незаконным 2 и отменить постановление управления от 19.05.2015 по делу об административном правонарушении N 9/15 о привлечении ООО "Агрофирма "Родина" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, по факту использования части земельного участка общей площадью 6016,9 га, с кадастровым номером 26:10:000000:45, категории земель сельскохозяйственного назначения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Решением от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 по результатам совместной проверки соблюдения требований земельного законодательства заместитель прокурора Арзгирского района в присутствии руководителя общества вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Агрофирма "Родина" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и направил его для рассмотрения по существу в управление.
В ходе проверки установлено, что участок с кадастровым номером 26:10:000000:0045, имеющий адресные ориентиры примерно в 1,5 км по направлению на север, 2,5 км по направлению на юг от ориентира с Новоромановского, на площади 924, 6 га покрыт травянистой растительностью, следов выпаса скота и сенокошения не установлено; посевная площадь участка составляет 5 092,29 га.
Также согласно акту проверки от 08.05.2015 участок с кадастровым номером 26:10:000000:0045 используется ООО "Агрофирма "Родина" с 21.01.2015 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, так как часть участка принадлежит ООО "Агрофирма "Родина" на праве общей долевой собственности, а часть участка находилась у общества в аренде на условиях договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 21.01.2005 (далее - договор от 21.01.2005), запись регистрации N 26-26-10/002/2005-244 от 25.02.2005. На момент проведения проверки действующего договора аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:0045 у общества не имеется.
В соответствии с постановлением от 19 мая 2015 года управление, рассмотрев дело об административном правонарушении N 9/15, привлекло общество к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Постановление от 19.05.2015 N 9/15 вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени рассмотрения дела согласно определению от 15.05.2015 N 9/15.
В постановлении от 19.05.2015 N 9/15 главный государственный инспектор Арзгирского района Ставропольского края по использованию и охране земель, посчитав, что срок действия договора от 21.01.2005 (десять лет) истек, пришел к выводу об использовании юридическим лицом с 21.01.2015 части земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:0045 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В редакции этой статьи вступившей в действие с 20.03.2015 самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 19.05.2015, к нему должны применяться положения новой редакции статьи об ответственности, которая не рассматривает как административное нарушение использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.
В рассматриваемом случае доказательств того, что общество самовольно осуществило пользование участком, либо использовало земельный участок в отсутствие прав на него, в материалах дела не имеется, и в ходе проверки получено не было.
Напротив, из материалов проверки следует, что в период действия договора от 21.01.2005 (запись регистрации от N 26-26-10/002/2005-244 от 25.02.2005) общество в сентябре 2014 года осуществило посевные работы на земельном участке, а по окончании срока его действия (25.02.2015) продолжило пользование земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателей.
Так как арендатор по истечении срока аренды продолжал пользоваться имуществом, а до 25.02.2015 возражений на этот счет со стороны арендодателя не поступило, действие договора от 21.01.2005 возобновилось на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, поскольку соответствующее возобновление не поставлено законодателем в зависимость от добросовестности арендатора и необходимости извещения арендодателя.
То, что 18.02.2015 собственники земельных долей посредством публикации в газете "Заря" уведомили агрофирму "Родину" об отсутствии намерений заключать договора аренды при любых равных условиях и выгодных предложениях, а также о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:0045 заканчивается 25 февраля 2015 года, судом не может быть оценено, как заявление со стороны арендодателей возражений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Уведомление о прекращении арендных отношений посредством публикации в средствах массовой информации не было предусмотрено условиями договора от 21.01.2005, при этом непосредственно арендатору соответствующие возражения с предложением возврата части земельного участка арендодателями направлены не были.
Также не свидетельствует о прекращении арендных отношений публикация в газете "Заря" от 15.04.2015 N 27 извещения о подготовке проекта межевания по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:0045.
Доказательств того, что по истечении установленного в договоре от 21.01.2005 срока аренды собственники земельных долей требовали от арендатора возврата земельного участка, не имеется, и в ходе проверки получено не было.
Судом принято во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества - земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
Вместе с тем в материалах настоящего дела не имеется, и в ходе проверки контролирующим органом не было получено документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что собственники земельных долей выразили волю на прекращение арендных отношений, основанных на договоре от 21.01.2005, в том числе на общем собрании участников долевой собственности.
При таком положении не имеется оснований считать, что по истечении срока аренды (пункт 2.1 договора от 21.01.2005), арендные отношения прекратились, а общество продолжило пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:0045 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 7.1 КоАП РФ.
Имеет значение и то, что спорный земельный участок был предоставлен обществу для сельскохозяйственного использования.
По смыслу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ, предоставляющего гарантии арендатору, к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.
Обстоятельства, связанные с окончанием сельскохозяйственного цикла, нуждались в проверке при производстве по делу об административном правонарушении и должны были учитываться при принятии оспариваемого постановления и назначении обществу административного наказания.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является основанием для отмены оспоренного постановления.
Иные доводы заявителя о нарушении порядка извещения общества о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, а не только посредством законного представителя.
Судом принято во внимание, что 15.05.2015 определение N 9/15 с указанием времени и места рассмотрения административного дела было вручено Мусаеву Л.М., наделенному полномочиями представителя юридического лица согласно 11 общей доверенности от 11.04.2013. В этом случае оснований считать, что у административного органа на дату принятия оспариваемого постановления (19.05.2015) отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у суда не имеется.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-6816/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-6816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 16АП-4933/2015 ПО ДЕЛУ N А63-6816/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А63-6816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-6816/2015 (судья В.Л. Карпель)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина", Ставропольский край, Арзгирский район, с. Новоромановское, ОГРН 1032601800945,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице Арзгирского отдела, Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.05.2015 по делу N 9/15,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Кузьменко Л.В. по доверенности N 27 от 11.01.2016.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - ООО "Агрофирма" Родина", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице Арзгирского отдела (далее - управление), в котором просило признать незаконным 2 и отменить постановление управления от 19.05.2015 по делу об административном правонарушении N 9/15 о привлечении ООО "Агрофирма "Родина" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, по факту использования части земельного участка общей площадью 6016,9 га, с кадастровым номером 26:10:000000:45, категории земель сельскохозяйственного назначения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Решением от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 по результатам совместной проверки соблюдения требований земельного законодательства заместитель прокурора Арзгирского района в присутствии руководителя общества вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Агрофирма "Родина" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и направил его для рассмотрения по существу в управление.
В ходе проверки установлено, что участок с кадастровым номером 26:10:000000:0045, имеющий адресные ориентиры примерно в 1,5 км по направлению на север, 2,5 км по направлению на юг от ориентира с Новоромановского, на площади 924, 6 га покрыт травянистой растительностью, следов выпаса скота и сенокошения не установлено; посевная площадь участка составляет 5 092,29 га.
Также согласно акту проверки от 08.05.2015 участок с кадастровым номером 26:10:000000:0045 используется ООО "Агрофирма "Родина" с 21.01.2015 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, так как часть участка принадлежит ООО "Агрофирма "Родина" на праве общей долевой собственности, а часть участка находилась у общества в аренде на условиях договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 21.01.2005 (далее - договор от 21.01.2005), запись регистрации N 26-26-10/002/2005-244 от 25.02.2005. На момент проведения проверки действующего договора аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:0045 у общества не имеется.
В соответствии с постановлением от 19 мая 2015 года управление, рассмотрев дело об административном правонарушении N 9/15, привлекло общество к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Постановление от 19.05.2015 N 9/15 вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени рассмотрения дела согласно определению от 15.05.2015 N 9/15.
В постановлении от 19.05.2015 N 9/15 главный государственный инспектор Арзгирского района Ставропольского края по использованию и охране земель, посчитав, что срок действия договора от 21.01.2005 (десять лет) истек, пришел к выводу об использовании юридическим лицом с 21.01.2015 части земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:0045 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В редакции этой статьи вступившей в действие с 20.03.2015 самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 19.05.2015, к нему должны применяться положения новой редакции статьи об ответственности, которая не рассматривает как административное нарушение использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.
В рассматриваемом случае доказательств того, что общество самовольно осуществило пользование участком, либо использовало земельный участок в отсутствие прав на него, в материалах дела не имеется, и в ходе проверки получено не было.
Напротив, из материалов проверки следует, что в период действия договора от 21.01.2005 (запись регистрации от N 26-26-10/002/2005-244 от 25.02.2005) общество в сентябре 2014 года осуществило посевные работы на земельном участке, а по окончании срока его действия (25.02.2015) продолжило пользование земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателей.
Так как арендатор по истечении срока аренды продолжал пользоваться имуществом, а до 25.02.2015 возражений на этот счет со стороны арендодателя не поступило, действие договора от 21.01.2005 возобновилось на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, поскольку соответствующее возобновление не поставлено законодателем в зависимость от добросовестности арендатора и необходимости извещения арендодателя.
То, что 18.02.2015 собственники земельных долей посредством публикации в газете "Заря" уведомили агрофирму "Родину" об отсутствии намерений заключать договора аренды при любых равных условиях и выгодных предложениях, а также о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:0045 заканчивается 25 февраля 2015 года, судом не может быть оценено, как заявление со стороны арендодателей возражений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Уведомление о прекращении арендных отношений посредством публикации в средствах массовой информации не было предусмотрено условиями договора от 21.01.2005, при этом непосредственно арендатору соответствующие возражения с предложением возврата части земельного участка арендодателями направлены не были.
Также не свидетельствует о прекращении арендных отношений публикация в газете "Заря" от 15.04.2015 N 27 извещения о подготовке проекта межевания по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:0045.
Доказательств того, что по истечении установленного в договоре от 21.01.2005 срока аренды собственники земельных долей требовали от арендатора возврата земельного участка, не имеется, и в ходе проверки получено не было.
Судом принято во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества - земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
Вместе с тем в материалах настоящего дела не имеется, и в ходе проверки контролирующим органом не было получено документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что собственники земельных долей выразили волю на прекращение арендных отношений, основанных на договоре от 21.01.2005, в том числе на общем собрании участников долевой собственности.
При таком положении не имеется оснований считать, что по истечении срока аренды (пункт 2.1 договора от 21.01.2005), арендные отношения прекратились, а общество продолжило пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:0045 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 7.1 КоАП РФ.
Имеет значение и то, что спорный земельный участок был предоставлен обществу для сельскохозяйственного использования.
По смыслу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ, предоставляющего гарантии арендатору, к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.
Обстоятельства, связанные с окончанием сельскохозяйственного цикла, нуждались в проверке при производстве по делу об административном правонарушении и должны были учитываться при принятии оспариваемого постановления и назначении обществу административного наказания.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является основанием для отмены оспоренного постановления.
Иные доводы заявителя о нарушении порядка извещения общества о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, а не только посредством законного представителя.
Судом принято во внимание, что 15.05.2015 определение N 9/15 с указанием времени и места рассмотрения административного дела было вручено Мусаеву Л.М., наделенному полномочиями представителя юридического лица согласно 11 общей доверенности от 11.04.2013. В этом случае оснований считать, что у административного органа на дату принятия оспариваемого постановления (19.05.2015) отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у суда не имеется.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-6816/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-6816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)