Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 18.12.2015 Шляховский Е.С.; представитель по доверенности от 18.12.2015 Бельская Н.М.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-21268/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК",
заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее - общество, ООО "РОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, является неправомерным.
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении отсутствовала ссылка на норму закона, которая была нарушена действиями департамента. Также податель жалобы указывает на тот факт, что при изучении приложенных к заявлению документов установлено, что проектная документация не может быть принята департаментом к рассмотрению по причине не соответствия назначения запроектированного здания (состав помещений) выбранному основному виду разрешенного использования.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росток" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСТОК" на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе с КН 61:44:0060224:29, площадью 2117 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Кумженская, 2а, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АИ N 706486 от 18.12.2014.
Согласно выданному 26.01.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону градостроительному плану земельного участка N RU61310000-0120150805400050 земельный участок расположен в зоне скверов, бульваров и площадей Р-3/2/02.
26.06.2015 ООО "РОСТОК" в установленном законом порядке обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания кафе на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Кумженская, 2а (вх. N 22284 от 26.06.2015).
02.07.2015 ООО "РОСТОК" было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с тем, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: проектная документация не может быть принята департаментом к рассмотрению по причине несоответствия назначения запроектированного здания (состав помещений) выбранному основному виду разрешенного использования.
Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства дает застройщику выданное уполномоченным органом разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
- - территории общего пользования: парки, скверы, бульвары, площади, территории озеленения, проспекты, улицы, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные;
- - игровые площадки, площадки для национальных игр;
- - кафе, закусочные;
- - земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные;
- - гостевые подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей.
На земельном участке в соответствии с вышеуказанными основными видами разрешенного использования расположен комплекс принадлежащих ООО "РОСТОК" объектов капитального строительства, включая одноэтажный Летний домик литер Г общей площадью 119,4 кв. м.
Заявитель, реализуя полномочия собственника недвижимого имущества, приняло решение после демонтажа 1-этажного летнего домика литер Г построить 2-этажное здание кафе.
В связи с чем, получив от уполномоченных лиц необходимые технические условия, заключения, согласования, разработав в ООО ПФ "СТРОЙПРОЕКТ" проект N 9112-00 "Кафе по ул. Кумженской, 2а, в г. Ростове-на-Дону", ООО "РОСТОК" в установленном законом порядке обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Как было указано ранее, в качестве единственного обоснования отказа в выдаче ООО "Росток" разрешения на строительство здания кафе департамент указывает на несоответствие назначения запроектированного здания (состав помещений) выбранному основному виду разрешенного использования".
В возражениях на заявление ООО "Росток" департамент, в обоснование своего отказа указывает, что "в представленной проектной документации отсутствовали помещения для приготовления фирменных блюд, кондитерских и хлебобулочных изделий".
При этом департамент ссылается на положения, определяющие понятие "Кафе", содержащиеся в ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания". Однако ссылка департамента на ГОСТ 30389-2013 неправомерна, поскольку указанный нормативный акт не действовал ни на момент обращения заявителя в департамент за получением разрешения на строительства, ни на момент подготовки Департаментом обжалуемого отказа, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 22 ноября 2013 г. N 1676-ст для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания, Классификация и общие требования" вводится в действие с 1 января 2016 года.
Как верно отметил суд первой инстанции, деятельность предприятий общественного питания регулируется Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" с датой введения в действие 1 января 2009 г. введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 г. N 475-ст.
В соответствии с пунктом 5.4. указанного ГОСТ Р, архитектурно-планировочные решения и конструктивные элементы зданий предприятий общественного питания и используемое техническое оборудование должны соответствовать строительным нормам и правилам. При этом, в качестве нормативных актов, которыми следует руководствоваться при проектировании и строительстве зданий общественного питания, указаны:
СНиП 2.08.02-89 Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения, СНиП 31-05-2003 Строительные нормы и правила. Общественные здания административного назначения, СНиП 31-01-2003 Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные СНиП 21-07-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.
Минимальные требования к эксплуатационным характеристикам предприятий общественного питания различных типов и классов приведены в таблицах 1 - 2 раздела 6 ГОСТ Р 50762-2007.
Согласно таблице 1, требования к ассортименту продукции общественного питания и покупных товаров для ресторанов и баров предусматривают ассортимент, состоящий преимущественно из оригинальных, изысканных, заказных и фирменных, в т.ч. национальных блюд, изделий и напитков основных групп кулинарной продукции с учетом концепции и специализации предприятия разнообразный ассортимент блюд, изделий и напитков сложного приготовления, в т.ч. фирменных.
В то же время для кафе указанные требования в качестве минимально необходимого ассортимента предполагают: разнообразный ассортимент блюд изделий и напитков с учетом специализации предприятия.
Требования о том, что разнообразный ассортимент блюд изделий и напитков должен в обязательном порядке изготавливаться непосредственно в помещении (здании) кафе и не может доставляться в кафе с иных предприятий (выпечка, десерты, мороженное, напитки и т.д.) в указанном нормативе не содержится.
Следовательно, требование департамента об обязательном наличии в составе проектируемого заявителем кафе помещений для приготовления фирменных блюд, кондитерских и хлебобулочных изделий, является неправомерным.
Кроме того, в проектной документации, представленной в департамент для получения разрешения на строительство, разделе ПЗ (пояснительная записка лист 8) было предусмотрено, что в проектируемом 2-этажном здании будет размещаться кафе-мороженое, предназначенное для эксплуатации в весенне-летний период, в теплое время года. Таким образом, необходимость в помещениях для приготовления фирменных блюд, кондитерских и хлебобулочных изделий отсутствует.
Также из материалов дела следует, что здание проектируемого кафе будет находиться на территории развлекательного комплекса "Донская роща", в составе которого в шаговой доступности имеется существующее действующее кафе (ПЗ лист 5). Свидетельство о государственной регистрации права 61 АЖ N 428452 от 28.09.2011 г. на кафе, принадлежащему ООО "Росток" и технический паспорт на здание кафе, литер Б от 06.08.2011 г. прилагаются. В составе помещений существующего кафе имеются помещения для приготовления фирменных блюд, кондитерских и хлебобулочных изделий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, является немотивированным и необоснованным.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, заявленные обществом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом этого суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал департамент рассмотреть вопрос о выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кумженская, 2а.
В судебном заседании представители общества пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и в части устранения способа устранения нарушения путем обязания рассмотреть вопрос о выдаче обществу разрешения на строительство, несмотря на то, что в качестве способа устранения общество заявляло обязать департамент выдать разрешение на строительство.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-21268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 15АП-22230/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21268/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 15АП-22230/2015
Дело N А53-21268/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 18.12.2015 Шляховский Е.С.; представитель по доверенности от 18.12.2015 Бельская Н.М.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-21268/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК",
заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее - общество, ООО "РОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, является неправомерным.
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении отсутствовала ссылка на норму закона, которая была нарушена действиями департамента. Также податель жалобы указывает на тот факт, что при изучении приложенных к заявлению документов установлено, что проектная документация не может быть принята департаментом к рассмотрению по причине не соответствия назначения запроектированного здания (состав помещений) выбранному основному виду разрешенного использования.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росток" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСТОК" на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе с КН 61:44:0060224:29, площадью 2117 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Кумженская, 2а, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АИ N 706486 от 18.12.2014.
Согласно выданному 26.01.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону градостроительному плану земельного участка N RU61310000-0120150805400050 земельный участок расположен в зоне скверов, бульваров и площадей Р-3/2/02.
26.06.2015 ООО "РОСТОК" в установленном законом порядке обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания кафе на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Кумженская, 2а (вх. N 22284 от 26.06.2015).
02.07.2015 ООО "РОСТОК" было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с тем, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: проектная документация не может быть принята департаментом к рассмотрению по причине несоответствия назначения запроектированного здания (состав помещений) выбранному основному виду разрешенного использования.
Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства дает застройщику выданное уполномоченным органом разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
- - территории общего пользования: парки, скверы, бульвары, площади, территории озеленения, проспекты, улицы, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные;
- - игровые площадки, площадки для национальных игр;
- - кафе, закусочные;
- - земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные;
- - гостевые подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей.
На земельном участке в соответствии с вышеуказанными основными видами разрешенного использования расположен комплекс принадлежащих ООО "РОСТОК" объектов капитального строительства, включая одноэтажный Летний домик литер Г общей площадью 119,4 кв. м.
Заявитель, реализуя полномочия собственника недвижимого имущества, приняло решение после демонтажа 1-этажного летнего домика литер Г построить 2-этажное здание кафе.
В связи с чем, получив от уполномоченных лиц необходимые технические условия, заключения, согласования, разработав в ООО ПФ "СТРОЙПРОЕКТ" проект N 9112-00 "Кафе по ул. Кумженской, 2а, в г. Ростове-на-Дону", ООО "РОСТОК" в установленном законом порядке обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Как было указано ранее, в качестве единственного обоснования отказа в выдаче ООО "Росток" разрешения на строительство здания кафе департамент указывает на несоответствие назначения запроектированного здания (состав помещений) выбранному основному виду разрешенного использования".
В возражениях на заявление ООО "Росток" департамент, в обоснование своего отказа указывает, что "в представленной проектной документации отсутствовали помещения для приготовления фирменных блюд, кондитерских и хлебобулочных изделий".
При этом департамент ссылается на положения, определяющие понятие "Кафе", содержащиеся в ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания". Однако ссылка департамента на ГОСТ 30389-2013 неправомерна, поскольку указанный нормативный акт не действовал ни на момент обращения заявителя в департамент за получением разрешения на строительства, ни на момент подготовки Департаментом обжалуемого отказа, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 22 ноября 2013 г. N 1676-ст для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания, Классификация и общие требования" вводится в действие с 1 января 2016 года.
Как верно отметил суд первой инстанции, деятельность предприятий общественного питания регулируется Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" с датой введения в действие 1 января 2009 г. введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 г. N 475-ст.
В соответствии с пунктом 5.4. указанного ГОСТ Р, архитектурно-планировочные решения и конструктивные элементы зданий предприятий общественного питания и используемое техническое оборудование должны соответствовать строительным нормам и правилам. При этом, в качестве нормативных актов, которыми следует руководствоваться при проектировании и строительстве зданий общественного питания, указаны:
СНиП 2.08.02-89 Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения, СНиП 31-05-2003 Строительные нормы и правила. Общественные здания административного назначения, СНиП 31-01-2003 Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные СНиП 21-07-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.
Минимальные требования к эксплуатационным характеристикам предприятий общественного питания различных типов и классов приведены в таблицах 1 - 2 раздела 6 ГОСТ Р 50762-2007.
Согласно таблице 1, требования к ассортименту продукции общественного питания и покупных товаров для ресторанов и баров предусматривают ассортимент, состоящий преимущественно из оригинальных, изысканных, заказных и фирменных, в т.ч. национальных блюд, изделий и напитков основных групп кулинарной продукции с учетом концепции и специализации предприятия разнообразный ассортимент блюд, изделий и напитков сложного приготовления, в т.ч. фирменных.
В то же время для кафе указанные требования в качестве минимально необходимого ассортимента предполагают: разнообразный ассортимент блюд изделий и напитков с учетом специализации предприятия.
Требования о том, что разнообразный ассортимент блюд изделий и напитков должен в обязательном порядке изготавливаться непосредственно в помещении (здании) кафе и не может доставляться в кафе с иных предприятий (выпечка, десерты, мороженное, напитки и т.д.) в указанном нормативе не содержится.
Следовательно, требование департамента об обязательном наличии в составе проектируемого заявителем кафе помещений для приготовления фирменных блюд, кондитерских и хлебобулочных изделий, является неправомерным.
Кроме того, в проектной документации, представленной в департамент для получения разрешения на строительство, разделе ПЗ (пояснительная записка лист 8) было предусмотрено, что в проектируемом 2-этажном здании будет размещаться кафе-мороженое, предназначенное для эксплуатации в весенне-летний период, в теплое время года. Таким образом, необходимость в помещениях для приготовления фирменных блюд, кондитерских и хлебобулочных изделий отсутствует.
Также из материалов дела следует, что здание проектируемого кафе будет находиться на территории развлекательного комплекса "Донская роща", в составе которого в шаговой доступности имеется существующее действующее кафе (ПЗ лист 5). Свидетельство о государственной регистрации права 61 АЖ N 428452 от 28.09.2011 г. на кафе, принадлежащему ООО "Росток" и технический паспорт на здание кафе, литер Б от 06.08.2011 г. прилагаются. В составе помещений существующего кафе имеются помещения для приготовления фирменных блюд, кондитерских и хлебобулочных изделий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, является немотивированным и необоснованным.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, заявленные обществом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом этого суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал департамент рассмотреть вопрос о выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кумженская, 2а.
В судебном заседании представители общества пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и в части устранения способа устранения нарушения путем обязания рассмотреть вопрос о выдаче обществу разрешения на строительство, несмотря на то, что в качестве способа устранения общество заявляло обязать департамент выдать разрешение на строительство.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-21268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)