Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Ялилов А.Д., представитель (доверенность от 30.05.2014);
- от ответчика - Мухаметзянов М.З., представитель (доверенность от 14.09.2015);
- в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу N А65-17660/2014 (судья Харин Р.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" (ОГРН 1091690033522, ИНН 1659094355), г. Казань,
к Самигуллину Ахкаму Хазиевичу, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково,
третье лицо - Шишикин Андрей Викторович, г. Казань,
о взыскании 180000 руб. - основного долга, 1447056 руб. - процентов за пользование займом, 51315 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллину Ахкаму Хазиевичу (далее - ответчик) о взыскании 200000 руб. - основного долга, 1442552 руб. - процентов за пользование займом, 44853 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишикин Андрей Викторович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец 03.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 29.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявление истца мотивировано тем, что письмом N 161-ОГ от 31.05.2016 Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан разъяснил, что арендатор Гаврилова М.С. умерла 27.02.2006, по договору с которой Самигуллин А.Х. заключил договор субаренды. Договор аренды земельного участка N ТО-36-071-0029 от 13.08.2003 прекратил свое действие, в том числе, учитывая отсутствие наследников, вступивших в наследство. Поскольку в момент заключения договора субаренды земельного участка N 2 от 24.07.2006 ответчик не являлся ни собственником земельного участка, ни его арендатором (субарендатором) и доказательства наличия у него полномочий по распоряжению муниципальной собственностью в деле отсутствуют, данный договор аренды не соответствует нормам действующего законодательства. Заявитель указал, что ответчик должен был знать о смерти Гавриловой М.С., однако не сообщил об этом субарендатору и его последующим правопреемникам.
Между тем при заключении договора субаренды истец не был лишен возможности проверить правомочия лица, передающего земельный участок в субаренду, в том числе учитывая, что информация о смерти Гавриловой М.С. внесена в сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Запись зарегистрирована 01.03.2006, о чем могло быть известно на момент заключения договора субаренды земельного участка N 2 от 24.07.2006. Данные сведения являются общедоступными и могли быть получены при должной мере осмотрительности.
Доказательств уведомления Самигуллина А.Х. о прекращении договора субаренды N 1 от 10.06.2005 с учетом смерти Гавриловой М.С., в том числе от собственника земельного участка - Исполнительного комитета Пестречинского района, не поступало.
Кроме того, предметом рассмотрения данного спора являлось взыскание задолженности по договору займа. Истец отрицал заключение договора субаренды земельного участка N 2 от 24.07.2006, в том числе передачу спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора или признании договора недействительным, истцом в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.
По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.
Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 29.07.2015.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2016 года по делу N А65-17660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 11АП-12433/2016 ПО ДЕЛУ N А65-17660/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А65-17660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Ялилов А.Д., представитель (доверенность от 30.05.2014);
- от ответчика - Мухаметзянов М.З., представитель (доверенность от 14.09.2015);
- в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу N А65-17660/2014 (судья Харин Р.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" (ОГРН 1091690033522, ИНН 1659094355), г. Казань,
к Самигуллину Ахкаму Хазиевичу, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково,
третье лицо - Шишикин Андрей Викторович, г. Казань,
о взыскании 180000 руб. - основного долга, 1447056 руб. - процентов за пользование займом, 51315 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллину Ахкаму Хазиевичу (далее - ответчик) о взыскании 200000 руб. - основного долга, 1442552 руб. - процентов за пользование займом, 44853 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишикин Андрей Викторович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец 03.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 29.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявление истца мотивировано тем, что письмом N 161-ОГ от 31.05.2016 Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан разъяснил, что арендатор Гаврилова М.С. умерла 27.02.2006, по договору с которой Самигуллин А.Х. заключил договор субаренды. Договор аренды земельного участка N ТО-36-071-0029 от 13.08.2003 прекратил свое действие, в том числе, учитывая отсутствие наследников, вступивших в наследство. Поскольку в момент заключения договора субаренды земельного участка N 2 от 24.07.2006 ответчик не являлся ни собственником земельного участка, ни его арендатором (субарендатором) и доказательства наличия у него полномочий по распоряжению муниципальной собственностью в деле отсутствуют, данный договор аренды не соответствует нормам действующего законодательства. Заявитель указал, что ответчик должен был знать о смерти Гавриловой М.С., однако не сообщил об этом субарендатору и его последующим правопреемникам.
Между тем при заключении договора субаренды истец не был лишен возможности проверить правомочия лица, передающего земельный участок в субаренду, в том числе учитывая, что информация о смерти Гавриловой М.С. внесена в сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Запись зарегистрирована 01.03.2006, о чем могло быть известно на момент заключения договора субаренды земельного участка N 2 от 24.07.2006. Данные сведения являются общедоступными и могли быть получены при должной мере осмотрительности.
Доказательств уведомления Самигуллина А.Х. о прекращении договора субаренды N 1 от 10.06.2005 с учетом смерти Гавриловой М.С., в том числе от собственника земельного участка - Исполнительного комитета Пестречинского района, не поступало.
Кроме того, предметом рассмотрения данного спора являлось взыскание задолженности по договору займа. Истец отрицал заключение договора субаренды земельного участка N 2 от 24.07.2006, в том числе передачу спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора или признании договора недействительным, истцом в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.
По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.
Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 29.07.2015.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2016 года по делу N А65-17660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)