Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она владеет на праве собственности земельным участком, в настоящее время свободные подход и проезд к участку по муниципальной земле отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать фио демонтировать за свой счет часть разделительного забора и строения, расположенные за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым N **** время на неразграниченных государственных землях.
Обязать фио освободить убрать плодово-ягодные насаждения, произрастающие на неразграниченных государственных землях, незаконно огороженных разделительным забором земельного участка с кадастровым N **** время.
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес - отказать.
фио, с учетом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к ДГИ адрес и фио об устранении препятствий в пользовании и устранении сервитута.
В обосновании своих требований указала, что она владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N ****: 31, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес. В настоящее время свободный подход и проезд к участку по муниципальной земле отсутствует, поскольку в первой части пути мешают строения и сооружения, возведенные на муниципальной земле ответчицей фио В., а в дальнейшем - территория школы, которая в любой момент может быть ограждена разделительным забором. Истец просил суд первой инстанции обязать ДГИ адрес установить постоянный бессрочный сервитут для проезда, прохода и других нужд фио до принадлежащего ей земельного участка с хозяйственными строениями, с установлением асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, общей площадью 844 кв. м с кадастровым N 50:26: телефон время параллельно школьному стадиону проход и проезд шириной 1,5 м через часть самовольно захваченного участка с кадастровым N ****: 14 на условиях безвозмездности и в объеме в следующих координатах точек:
Обязать фио снести часть ограждения (забора), установленного на земельном участке, очистить территорию земельного участка от плодово-ягодных деревьев, снести деревянное одноэтажное строение, принадлежащее ответчику, на земельном участке с кадастровым N **** время, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 10 за счет собственных сил и средств фио и привести границы участка в соответствие с данными ГКН.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
фио, а также ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ГБОУ адрес "Школа N 1391" по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Администрации адрес в адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБОУ адрес "Школа N 1391" на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, площадью 27 000 кв. м с кадастровым N ****: 444, предоставленный на основании решения N 403 от дата администрации адрес. Участок учтен в ЕГРН с декларированной площадью, подтвержден государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей; решением N 403 от дата администрации адрес; данными публичной кадастровой карты. Указанные доказательств ничем не опорочены и иного не представлено.
Поскольку в силу закона сервитут накладывается на земельные участки, не относящиеся к землям неразграниченной государственной собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца достоверных доказательств, подтверждающих, что земли в указанных истцом границах не относятся к землям неразграниченной государственной собственности и могут быть обременены сервитутом.
Из дела следует, что ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым N **** время, который учтен в ЕГРН с уточненной площадью 385 кв. м, о чем в деле представлена выписка из ЕГРП, и данные публичной кадастровой карты.
На основании заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы проведенной наименование организации, а также представленных в деле доказательств, разделительный забор, ограждающий участок ответчика, поставлен не по кадастровым границам этого участка, вследствие чего в его площадь оказались включены неразграниченные государственные земли; на территории незаконно используемого участка также возведены строения и высажены плодово-ягодные насаждения.
Указанные часть забора, строения и насаждения препятствуют проходу и адрес землям неразграниченной государственной собственности к принадлежащему ей земельному участку.
При отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, и обязал фио демонтировать за свой счет часть разделительного забора и строения, расположенные за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым N **** время на неразграниченных государственных землях, а также обязал указанного ответчика освободить, убрать плодово-ягодные насаждения, произрастающие на неразграниченных государственных землях, незаконно огороженных разделительным забором земельного участка с кадастровым N **** время.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц фио, фио, фио, не исследование судом возможности варианта сервитута через земельный адрес, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку предметом спора являлись иные исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не полностью мотивировано, не даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, не отражены все варианты сервитута являются несостоятельными. Следует отметить, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, которое обоснованно принято судом первой инстанции для разрешения земельного спора, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При этом, в суде первой инстанции истцом заключение эксперта критике не подвергалось и данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31703/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она владеет на праве собственности земельным участком, в настоящее время свободные подход и проезд к участку по муниципальной земле отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31703
Судья первой инстанции: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать фио демонтировать за свой счет часть разделительного забора и строения, расположенные за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым N **** время на неразграниченных государственных землях.
Обязать фио освободить убрать плодово-ягодные насаждения, произрастающие на неразграниченных государственных землях, незаконно огороженных разделительным забором земельного участка с кадастровым N **** время.
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес - отказать.
установила:
фио, с учетом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к ДГИ адрес и фио об устранении препятствий в пользовании и устранении сервитута.
В обосновании своих требований указала, что она владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N ****: 31, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес. В настоящее время свободный подход и проезд к участку по муниципальной земле отсутствует, поскольку в первой части пути мешают строения и сооружения, возведенные на муниципальной земле ответчицей фио В., а в дальнейшем - территория школы, которая в любой момент может быть ограждена разделительным забором. Истец просил суд первой инстанции обязать ДГИ адрес установить постоянный бессрочный сервитут для проезда, прохода и других нужд фио до принадлежащего ей земельного участка с хозяйственными строениями, с установлением асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, общей площадью 844 кв. м с кадастровым N 50:26: телефон время параллельно школьному стадиону проход и проезд шириной 1,5 м через часть самовольно захваченного участка с кадастровым N ****: 14 на условиях безвозмездности и в объеме в следующих координатах точек:
Обязать фио снести часть ограждения (забора), установленного на земельном участке, очистить территорию земельного участка от плодово-ягодных деревьев, снести деревянное одноэтажное строение, принадлежащее ответчику, на земельном участке с кадастровым N **** время, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 10 за счет собственных сил и средств фио и привести границы участка в соответствие с данными ГКН.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
фио, а также ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ГБОУ адрес "Школа N 1391" по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Администрации адрес в адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБОУ адрес "Школа N 1391" на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, площадью 27 000 кв. м с кадастровым N ****: 444, предоставленный на основании решения N 403 от дата администрации адрес. Участок учтен в ЕГРН с декларированной площадью, подтвержден государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей; решением N 403 от дата администрации адрес; данными публичной кадастровой карты. Указанные доказательств ничем не опорочены и иного не представлено.
Поскольку в силу закона сервитут накладывается на земельные участки, не относящиеся к землям неразграниченной государственной собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца достоверных доказательств, подтверждающих, что земли в указанных истцом границах не относятся к землям неразграниченной государственной собственности и могут быть обременены сервитутом.
Из дела следует, что ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым N **** время, который учтен в ЕГРН с уточненной площадью 385 кв. м, о чем в деле представлена выписка из ЕГРП, и данные публичной кадастровой карты.
На основании заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы проведенной наименование организации, а также представленных в деле доказательств, разделительный забор, ограждающий участок ответчика, поставлен не по кадастровым границам этого участка, вследствие чего в его площадь оказались включены неразграниченные государственные земли; на территории незаконно используемого участка также возведены строения и высажены плодово-ягодные насаждения.
Указанные часть забора, строения и насаждения препятствуют проходу и адрес землям неразграниченной государственной собственности к принадлежащему ей земельному участку.
При отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, и обязал фио демонтировать за свой счет часть разделительного забора и строения, расположенные за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым N **** время на неразграниченных государственных землях, а также обязал указанного ответчика освободить, убрать плодово-ягодные насаждения, произрастающие на неразграниченных государственных землях, незаконно огороженных разделительным забором земельного участка с кадастровым N **** время.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц фио, фио, фио, не исследование судом возможности варианта сервитута через земельный адрес, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку предметом спора являлись иные исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не полностью мотивировано, не даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, не отражены все варианты сервитута являются несостоятельными. Следует отметить, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, которое обоснованно принято судом первой инстанции для разрешения земельного спора, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При этом, в суде первой инстанции истцом заключение эксперта критике не подвергалось и данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)