Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2017 года
по делу N А60-19735/2017,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Битимский" (ОГРН 1036601471642, ИНН 6625004063)
о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,
Администрации городского округа Первоуральск (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК, кооператив) "Битимский" неустойки по договорам аренды земельных участков N 4732-к от 24.09.2015, N 4681-к от 03.07.2015 и N 2941-к от 04.05.2010 в размер 148 831 руб. 09 коп. (с учетом отказа от требований в части взыскания основного долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в данной части).
Решением от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, отказать истцу в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы; со ссылкой на ст. 10, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что арендодатель не изъявил желания расторгнуть договор в одностороннем порядке, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, способствовало образованию задолженности. Помимо этого, обращает внимание на то, что обращение СХПК "Битимский" к Администрации об уменьшении арендных платежей не привели к урегулирования спора.
В качестве причины образования задолженности по арендным платежам ответчик также указывает тяжелое финансовое положение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Администрацией и СХПК "Битимский" заключен договор аренды земельного участка N 4732-к от 21.09.2015, согласно которому СХПК "Битимский" принял в пользование на условиях аренды с 25.05.2015 по 24.05.2064 земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:58:2801001:491 площадью 11158674 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, западнее поселка Перескачка под растениеводство.
Между Администрацией городского округа Первоуральск и СХПК "Битимский" заключен договор аренды земельного участка N 4681-к от 03.07.2015, согласно которому СХПК "Битимский" принял в пользование на условиях аренды с 11.03.2015 по 10.03.2017 земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:58:1701003:455 площадью 19437 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, село Битимка, ул. Тутова Горка, в районе домов 14, 16 под среднеэтажную жилую застройку.
Администрацией городского округа Первоуральск и СХПК "Битимский" заключен договор аренды земельного участка N 2941-к от 04.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1/68 от 24.02.2014, N 128 от 21.04.2015, 323 от 14.09.2016), согласно условиям которого СХПК "Битимский" принял в пользование на условиях аренды с 25.11.2009 по 25.11.2014 земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:58:0000000:105 площадью 12823806 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, СПК "Битимский" для сельского хозяйства.
Согласно п. 3.2 указанных договоров, арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
Просрочка кооператива по оплате арендных платежей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку кооператив допустил просрочку по внесению арендной платы, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка на основании п.п. 3.3, 3.4. договоров (0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки).
Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.
Арбитражный суд Свердловской области также указал в обжалуемом решении, что при установлении судом просрочки ответчиком обязательства по оплате долга по арендной плате, основания для отказа во взыскании неустойки у суда отсутствуют.
При этом ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К числу таких обстоятельств не относится то, что как полагает ответчик, со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Соответствующий довод заявителя о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем, материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, доказательств обратного ответчиком при обжаловании судебного акта не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик не исполнил обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные договорами, что по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, соответственно, основания для взыскания с него договорной неустойки имеются.
Доказательств изменения размера согласованной сторонами арендной платы, в том числе в результате предпринятых СХПК "Битимский" мер, направленных на урегулирование спора, на что указано в апелляционной жалобе, не представлено.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых удовлетворение апелляционной жалобы могло бы быть возможно с учетом положений, предусмотренных ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях ответчика вины (умысла или неосторожности) само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку доказательственно не подтверждена и не указывает на наличие оснований к отмене или изменению судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-19735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 17АП-9774/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19735/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 17АП-9774/2017-ГК
Дело N А60-19735/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2017 года
по делу N А60-19735/2017,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Битимский" (ОГРН 1036601471642, ИНН 6625004063)
о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,
установил:
Администрации городского округа Первоуральск (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК, кооператив) "Битимский" неустойки по договорам аренды земельных участков N 4732-к от 24.09.2015, N 4681-к от 03.07.2015 и N 2941-к от 04.05.2010 в размер 148 831 руб. 09 коп. (с учетом отказа от требований в части взыскания основного долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в данной части).
Решением от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, отказать истцу в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы; со ссылкой на ст. 10, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что арендодатель не изъявил желания расторгнуть договор в одностороннем порядке, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, способствовало образованию задолженности. Помимо этого, обращает внимание на то, что обращение СХПК "Битимский" к Администрации об уменьшении арендных платежей не привели к урегулирования спора.
В качестве причины образования задолженности по арендным платежам ответчик также указывает тяжелое финансовое положение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Администрацией и СХПК "Битимский" заключен договор аренды земельного участка N 4732-к от 21.09.2015, согласно которому СХПК "Битимский" принял в пользование на условиях аренды с 25.05.2015 по 24.05.2064 земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:58:2801001:491 площадью 11158674 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, западнее поселка Перескачка под растениеводство.
Между Администрацией городского округа Первоуральск и СХПК "Битимский" заключен договор аренды земельного участка N 4681-к от 03.07.2015, согласно которому СХПК "Битимский" принял в пользование на условиях аренды с 11.03.2015 по 10.03.2017 земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:58:1701003:455 площадью 19437 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, село Битимка, ул. Тутова Горка, в районе домов 14, 16 под среднеэтажную жилую застройку.
Администрацией городского округа Первоуральск и СХПК "Битимский" заключен договор аренды земельного участка N 2941-к от 04.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1/68 от 24.02.2014, N 128 от 21.04.2015, 323 от 14.09.2016), согласно условиям которого СХПК "Битимский" принял в пользование на условиях аренды с 25.11.2009 по 25.11.2014 земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:58:0000000:105 площадью 12823806 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, СПК "Битимский" для сельского хозяйства.
Согласно п. 3.2 указанных договоров, арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
Просрочка кооператива по оплате арендных платежей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку кооператив допустил просрочку по внесению арендной платы, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка на основании п.п. 3.3, 3.4. договоров (0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки).
Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.
Арбитражный суд Свердловской области также указал в обжалуемом решении, что при установлении судом просрочки ответчиком обязательства по оплате долга по арендной плате, основания для отказа во взыскании неустойки у суда отсутствуют.
При этом ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К числу таких обстоятельств не относится то, что как полагает ответчик, со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Соответствующий довод заявителя о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем, материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, доказательств обратного ответчиком при обжаловании судебного акта не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик не исполнил обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные договорами, что по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, соответственно, основания для взыскания с него договорной неустойки имеются.
Доказательств изменения размера согласованной сторонами арендной платы, в том числе в результате предпринятых СХПК "Битимский" мер, направленных на урегулирование спора, на что указано в апелляционной жалобе, не представлено.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых удовлетворение апелляционной жалобы могло бы быть возможно с учетом положений, предусмотренных ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях ответчика вины (умысла или неосторожности) само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку доказательственно не подтверждена и не указывает на наличие оснований к отмене или изменению судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-19735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)