Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Уральское сияние",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2017 года
по делу N А60-63481/2016,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское сияние"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка,
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (КУИ БГО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральское сияние" 347 567 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, 55 203 руб. 32 коп. пени за период с 10.08.2013 по 30.11.2016.
Решением от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит пересмотреть полностью, иск оставить без рассмотрения; указывает, что суд первой инстанции не принял к сведению ключевые моменты дела, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-35224/2013 считает неправомерным применение истцом при расчете арендной платы кадастровой стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, арендодатель) и ООО "Уральское сияние" (арендатор) заключен договор N 154/1 от 11.08.2005 аренды земельного участка, с кадастровым номером 66:35:0202004:0010, общей площадью 27 823 кв. м, под производственную базу по переработке древесины по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Лосиный, 1/А.
На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006, заключенного между МУГИСО и КУИБО, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 154/1 переданы истцу.
Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца, а в соответствии с п. 3.4. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование иска указано на то, что долг ответчика по арендной плате составляет 347 567 руб. 48 коп. и возник за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указал при этом, что довод ответчика о том, что истцом неверно применена кадастровая стоимость земельного участка при расчете арендной платы, подлежит отклонению.
Так, ответчик считает, что при расчете арендной платы должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-35224/2013 в размере 5 258 547 руб.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции указал, что 29.09.2015 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ N 2588 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", которых кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 29 983 539 руб. 30 коп., исходя из принципа непрерывности актуализации сведений ГКН, утверждение указанным приказом новых результатов кадастровой оценки земель, исключает применение установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-35224/2013 кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что иск заявлен исходя из неприменимой кадастровой стоимости земельного участка, отклоняется как необоснованный.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в данной части верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, иск заявлен о взыскании арендной платы за 2016 год.
Согласно приказу МУГИСО от 29.09.2015 N 2588 (л.д. 79-80) в отношении спорного земельного участка утверждена новая кадастровая стоимость - 29 983 539 руб. 30 коп.
Согласно информации об объектах недвижимости, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации (https://rosreestr.ru/wps/portal/) данная стоимость земельного участка внесена в ГКН 24.10.2015, соответственно, по состоянию на 2016 год является действующей применительно к ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), что означает возможность ее применения к отношениям сторон в рамках аренды земельного участка.
Доказательств того, что данная кадастровая стоимость оспорена в порядке, предусмотренном Законом об оценочной деятельности, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для иной, отличной от суда первой инстанции оценки фактических обстоятельств дела не имеется, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, - не подлежат.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-63481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 17АП-9196/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63481/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 17АП-9196/2017-ГК
Дело N А60-63481/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Уральское сияние",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2017 года
по делу N А60-63481/2016,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское сияние"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (КУИ БГО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральское сияние" 347 567 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, 55 203 руб. 32 коп. пени за период с 10.08.2013 по 30.11.2016.
Решением от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит пересмотреть полностью, иск оставить без рассмотрения; указывает, что суд первой инстанции не принял к сведению ключевые моменты дела, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-35224/2013 считает неправомерным применение истцом при расчете арендной платы кадастровой стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, арендодатель) и ООО "Уральское сияние" (арендатор) заключен договор N 154/1 от 11.08.2005 аренды земельного участка, с кадастровым номером 66:35:0202004:0010, общей площадью 27 823 кв. м, под производственную базу по переработке древесины по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Лосиный, 1/А.
На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006, заключенного между МУГИСО и КУИБО, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 154/1 переданы истцу.
Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца, а в соответствии с п. 3.4. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование иска указано на то, что долг ответчика по арендной плате составляет 347 567 руб. 48 коп. и возник за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указал при этом, что довод ответчика о том, что истцом неверно применена кадастровая стоимость земельного участка при расчете арендной платы, подлежит отклонению.
Так, ответчик считает, что при расчете арендной платы должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-35224/2013 в размере 5 258 547 руб.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции указал, что 29.09.2015 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ N 2588 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", которых кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 29 983 539 руб. 30 коп., исходя из принципа непрерывности актуализации сведений ГКН, утверждение указанным приказом новых результатов кадастровой оценки земель, исключает применение установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-35224/2013 кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что иск заявлен исходя из неприменимой кадастровой стоимости земельного участка, отклоняется как необоснованный.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в данной части верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, иск заявлен о взыскании арендной платы за 2016 год.
Согласно приказу МУГИСО от 29.09.2015 N 2588 (л.д. 79-80) в отношении спорного земельного участка утверждена новая кадастровая стоимость - 29 983 539 руб. 30 коп.
Согласно информации об объектах недвижимости, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации (https://rosreestr.ru/wps/portal/) данная стоимость земельного участка внесена в ГКН 24.10.2015, соответственно, по состоянию на 2016 год является действующей применительно к ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), что означает возможность ее применения к отношениям сторон в рамках аренды земельного участка.
Доказательств того, что данная кадастровая стоимость оспорена в порядке, предусмотренном Законом об оценочной деятельности, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для иной, отличной от суда первой инстанции оценки фактических обстоятельств дела не имеется, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, - не подлежат.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-63481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)