Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Образцова С.А.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску К.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "К Априори", обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРО", обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс", обществу с ограниченной ответственностью "ФриСтайл", И. об образовании земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, установлении на земельном участке права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут), возложении обязанности по демонтажу самовольных построек по частной жалобе и дополнениям к ней представителя общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" - конкурсного управляющего К.С.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования К.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее по тексту - ООО "К Априори), обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРО" (далее по тексту - ООО "СЕРЕБРО"), обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее по тексту - ООО "Химэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (далее по тексту - ООО "ФриСтайл"), И. об образовании земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, установлении на земельном участке права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут), возложении обязанности по демонтажу самовольных построек.
На ООО "Химэкс" возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенную постройку - здание пилорамы, обозначенное под литерами "Т", "Т1", "Т2" в техническом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия Саранское отделение 19 ноября 2010 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2014 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
К.С.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г. заявление К.С.М. удовлетворено.
Изменен способ исполнения решения суда по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 28 апреля 2014 г. N 4987/15/13208-ИП. Обязанность по сносу самовольно возведенной постройки - здания пилорамы, обозначенного под литерами "Т", "Т1", "Т2" в техническом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия Саранское отделение 19 ноября 2010 г., возложена на К.С.М. с отнесением соответствующих расходов за совершение действий по исполнению данного решения на должника - ООО "Химэкс".
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Химэкс" К.С.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой и дополнениям к ней, в которых ставится вопрос об отмене данного определения. Указывает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности участников процесса, поскольку он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, так как в телеграмме не указано в качестве кого он извещается и вызывается в суд, копия заявления ему не вручалась и не направлялась, извещение получено 12 августа 2017 г., ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств судом отклонено без обоснования причин.
Полагает, что судом не дана оценка тому, что в настоящее время снос здания пилорамы произведен на 60 - 70%, работы не могут быть завершены в связи с необходимостью отключения газа, подаваемого по газопроводу, проходящему по конструкциям здания пилорамы, подлежащего сносу. Однако, К.С.М., к зданиям которого осуществляется подача газа по указанному газопроводу, каких-либо действий по отключению газопровода не предпринимает. Кроме того, К.С.М. не переносится воздушная линия СИП, проходящая над зданием пилорамы. В процессе сноса выявлено, что над зданием пилорамы проходит оптико-волоконный Интернет - кабель (телефония), который может быть поврежден, в связи с чем, в адрес ПАО "Ростелеком" и ЗАО "Компания "ТранскТелеКом" направлены письменные уведомления с указанием на необходимость его переноса.
В настоящее время газопровод, препятствующий сносу здания, восстановлен К.С.М. и вновь проложен по наружной стене подлежащего сносу здания пилорамы, что свидетельствует о намерении К.С.М. всеми возможными способами не допустить сноса здания пилорамы, тем самым воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.
В возражениях на частную жалобу К.С.М. полагает определение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г. вступило в законную силу 6 марта 2014 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Ш. от 28 апреля 2014 г. в отношении должника ООО "Химэкс" возбуждено исполнительное производство N 16573/14/18/13 о возложении на ООО "Химэкс" обязанности снести за свой счет самовольно возведенную постройку - здание пилорамы, находящееся по адресу: <адрес>, обозначенное под литерами "Т", "Т1", "Т2" в техническом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия Саранское отделение 19 ноября 2010 г.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Постановлением от 23 января 2015 г. исполнительное производство N 16573/14/18/13 от 28 апреля 2014 г. передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, где 2 февраля 2015 г. принято к исполнению и ему присвоен новый регистрационный номер 4987/15/13028-ИП.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 января 2012 г. по делу N А39-2652/2009 в отношении ООО "Химэкс" введена процедура конкурсного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа, проводились проверки исполнения требований исполнительного документа. В связи с их неисполнением судебным приставом-исполнителем в отношении конкурсного управляющего ООО "Химэкс" составлялись протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 апреля 2015 г. и 1 февраля 2016 г. должник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда.
24 июня 2015 г. заместителем старшего судебного пристава в адрес взыскателя К.С.М. направлено предложение о производстве им расходов на применение мер принудительного исполнения по организации сноса самовольно возведенного строения с последующим их возмещением за счет должника.
Постановлением от 2 сентября 2015 г. удовлетворено заявление К.С.М. об исполнении требования исполнительного документа. Принято решение об исполнении требований исполнительного документа с привлечением специализированной организации, с последующим возмещением понесенных расходов за должника.
Из акта о совершении исполнительных действий от 26 декабря 2016 г. следует, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что начаты работы по сносу здания пилорамы (расчищен строительный мусор, внутри здания начаты работы по демонтажу бетонных полов, заключен договор с ИП К.В.Ф. на снос здания пилорамы).
24 февраля 2016 г. конкурсному управляющему ООО "Химэкс" К.С.В. вручено очередное требование об исполнении решения суда в срок до 29 февраля 2016 г. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29 февраля 2016 г. решение суда не исполнено.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление К.С.М., суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что на протяжении длительного времени должник не исполняет решение суда, которым на него возложена обязанность по сносу строения своими силами и за свой счет, тогда как указанным виновным бездействием нарушаются права взыскателя, в связи с чем, посчитал правомерными требования взыскателя об изменении способа исполнения решения суда с возложением на него обязанности по сносу строения и отнесением расходов, которые взыскатель понесет при выполнении указанных действий, за счет должника.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия с ним соглашается.
Согласно положениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При этом судебная коллегия учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3 лет и решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО "Химэкс" намерено в течение указанного времени не исполняет возложенную на него обязанность, судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры, обеспечивающие возможность исполнения требований исполнительного документа, а у взыскателя имеется возможность осуществить снос спорной постройки за свой счет с последующим возмещением расходов за счет должника.
Доводы частной жалобы о невозможности завершения работ по демонтажу (сносу) здания пилорамы подлежат отклонению ввиду следующего.
Из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что 19 декабря 2016 г. между ООО "Химэкс" (заказчик) и ИП К.В.Ф. (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность собственными силами, не позднее 30 дней после согласования сметы (в срок не включается период, необходимый для согласования даты отключения газа, подаваемого по газопроводу, проходящему по конструкциям здания пилорамы, подлежащего сносу), выполнить работы по сносу (демонтажу) здания пилорамы обозначенного в техническом паспорте за литерами "Т", "Т1", "Т2".
20 декабря 2016 г. ООО "Химэкс" обратилось в АО "Саранскмежрайгаз" с заявлением о согласовании даты отключения газа (остановки подачи газа), подаваемого по газопроводу, проходящему по конструкциям объекта, в связи со сносом спорного здания пилорамы.
Из сообщения АО "Саранскмежрайгаз" от 16 января 2017 г. следует, что внутри здания пилорамы, по конструкции, расположенной по адресу: <адрес> (территория ООО "Химэкс") проходит подводящий газопровод среднего давления, к котельной ремонтных мастерских, принадлежащих ИП К.С.М. Данное сооружение собственностью АО "Саранскмежрайгаз" не является.
31 января 2017 г. в адрес ИП К.С.М. направлено письмо с просьбой отключить подачу газа по вышеуказанному газопроводу среднего давления, которое осталось без ответа.
24 апреля 2017 г. ИП К.В.Ф. уведомил конкурсного управляющего ООО "Химэкс" о невозможности провести в установленные сроки демонтаж (снос) здания пилорамы в связи с нежеланием собственника подводящего газопровода среднего давления К.С.М. отключить подачу газа в котельную здания "Центральных ремонтных мастерских". Возможность приступить к демонтажу (сносу) здания появится не ранее окончания К.С.М. отопительного сезона, ориентировочно в мае 2017 г.
Из акта о совершении исполнительных действий от 11 апреля 2017 г. следует, что решение суда не исполнено, снос здания пилорамы не осуществлен. Должником указана причина невозможности сноса - в связи с наличием на объекте газовой трубы среднего давления, газ в которой взыскателем не отключен. Взыскателем направлены уведомления о направлении запроса на отключение газа с 20 апреля 2017 г.
Согласно сообщению АО "Саранскмежрайгаз" от 12 мая 2017 г. по состоянию на 11 мая 2017 г. газопровод к котельной ремонтных мастерских ИП К.С.М. отрезан.
Из актов о совершении исполнительных действий от 21 апреля 2017 г., 29 мая 2017 г. следует, что работы по сносу пилорамы не ведутся.
В акте о совершении исполнительных действий от 25 июля 2017 г. указано, что решение суда исполнено частично.
25 июля 2017 г. конкурсному управляющему ООО "Химэкс" К.С.В. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 3 августа 2017 г.
Из акта о совершении исполнительных действий от 3 августа 2017 г. следует, что решение суда исполнено частично, половина здания пилорамы снесено.
29 августа 2017 г. конкурсным управляющим ООО "Химэкс" К.С.В. в адрес ПАО "Ростелеком", ЗАО "Компания "ТрансТелеКом", ИП К.С.М. направлены письма с просьбой отключить или перенести оптико-волоконный Интернет-кабель (телефонию), воздушную линию СИП до даты фактического окончания работ по сносу (демонтажу) здания пилорамы.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с мая 2017 г. у ООО "Химэкс" не имелось препятствий к производству работ по демонтажу (сносу) здания пилорамы. Однако, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, спорное здание не снесено.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что над спорным зданием расположены воздушная линия СИП и оптико-волоконный Интернет-кабель (телефония) апеллянтом не представлено.
Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу у ООО "Химэкс" было достаточно времени, чтобы обратиться к уполномоченным лицам о необходимости переноса указанных воздушной линии СИП и оптико-волоконного интернет-кабеля, однако, этого сделано не было.
Изложенное свидетельствует о том, что срывы запланированных сроков демонтажа (сноса) здания пилорамы от взыскателя К.С.М. не зависят.
Вопреки доводам частной жалобы не представлено и достоверных доказательств того, что в настоящее время газопровод, препятствующий сносу здания, восстановлен К.С.М. и вновь проложен по наружной стене подлежащего сносу здания пилорамы.
Фотоматериалы, на которые ссылается заявитель жалобы, надлежащими доказательствами не являются, поскольку они не позволяют достоверно установить, где и когда они были сделаны, источник их получения не известен.
Доводы частной жалобы, что К.С.М. воспрепятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное, поскольку на протяжении длительного времени вступившее в законную силу решение суда не исполняется по независящим от взыскателя обстоятельствам, выводы суда об изменении способа исполнения решения суда с возложением обязанности по сносу спорной постройки на взыскателя с отнесением расходов за совершение действий по исполнению решения суда на должника являются правильными.
Доводы частной жалобы о том, что апеллянт не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедиться в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что заявление К.С.М. рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 15 августа 2017 г. с участием конкурсного управляющего ООО "Химэкс" К.С.В.
На судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Химэкс" К.С.В. извещался путем направления телеграммы на адрес, указанный в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2014 г. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего: <адрес>, которая согласно отчету вручена ему лично 11 августа 2017 г. в 10 часов 30 минут.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апеллянт о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, поэтому не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на подготовку и участие в рассмотрении заявления, имел возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства. При этом письменных заявлений об отложении дела слушанием конкурсный управляющий ООО "Химэкс" К.С.В. не подавал, в судебном заседании об этом не ходатайствовал.
Нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что в судебном извещении не указано в качестве кого извещается или вызывается в суд адресат - конкурсный управляющий ООО "Химэкс" К.С.В. и ему не направлена копия заявления К.С.М. с приложенными документами, не является безусловным основанием к отмене определения суда по смыслу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Химэкс" К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2286/2017
Обстоятельства: Определением заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено, так как на протяжении длительного времени должник не исполняет решение суда, которым на него возложена обязанность по сносу строения своими силами и за свой счет, тогда как указанным виновным бездействием нарушаются права взыскателя.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-2286/2017
Судья: Образцова С.А.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску К.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "К Априори", обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРО", обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс", обществу с ограниченной ответственностью "ФриСтайл", И. об образовании земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, установлении на земельном участке права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут), возложении обязанности по демонтажу самовольных построек по частной жалобе и дополнениям к ней представителя общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" - конкурсного управляющего К.С.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования К.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее по тексту - ООО "К Априори), обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРО" (далее по тексту - ООО "СЕРЕБРО"), обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее по тексту - ООО "Химэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (далее по тексту - ООО "ФриСтайл"), И. об образовании земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, установлении на земельном участке права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут), возложении обязанности по демонтажу самовольных построек.
На ООО "Химэкс" возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенную постройку - здание пилорамы, обозначенное под литерами "Т", "Т1", "Т2" в техническом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия Саранское отделение 19 ноября 2010 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2014 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
К.С.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г. заявление К.С.М. удовлетворено.
Изменен способ исполнения решения суда по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 28 апреля 2014 г. N 4987/15/13208-ИП. Обязанность по сносу самовольно возведенной постройки - здания пилорамы, обозначенного под литерами "Т", "Т1", "Т2" в техническом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия Саранское отделение 19 ноября 2010 г., возложена на К.С.М. с отнесением соответствующих расходов за совершение действий по исполнению данного решения на должника - ООО "Химэкс".
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Химэкс" К.С.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой и дополнениям к ней, в которых ставится вопрос об отмене данного определения. Указывает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности участников процесса, поскольку он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, так как в телеграмме не указано в качестве кого он извещается и вызывается в суд, копия заявления ему не вручалась и не направлялась, извещение получено 12 августа 2017 г., ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств судом отклонено без обоснования причин.
Полагает, что судом не дана оценка тому, что в настоящее время снос здания пилорамы произведен на 60 - 70%, работы не могут быть завершены в связи с необходимостью отключения газа, подаваемого по газопроводу, проходящему по конструкциям здания пилорамы, подлежащего сносу. Однако, К.С.М., к зданиям которого осуществляется подача газа по указанному газопроводу, каких-либо действий по отключению газопровода не предпринимает. Кроме того, К.С.М. не переносится воздушная линия СИП, проходящая над зданием пилорамы. В процессе сноса выявлено, что над зданием пилорамы проходит оптико-волоконный Интернет - кабель (телефония), который может быть поврежден, в связи с чем, в адрес ПАО "Ростелеком" и ЗАО "Компания "ТранскТелеКом" направлены письменные уведомления с указанием на необходимость его переноса.
В настоящее время газопровод, препятствующий сносу здания, восстановлен К.С.М. и вновь проложен по наружной стене подлежащего сносу здания пилорамы, что свидетельствует о намерении К.С.М. всеми возможными способами не допустить сноса здания пилорамы, тем самым воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.
В возражениях на частную жалобу К.С.М. полагает определение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г. вступило в законную силу 6 марта 2014 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Ш. от 28 апреля 2014 г. в отношении должника ООО "Химэкс" возбуждено исполнительное производство N 16573/14/18/13 о возложении на ООО "Химэкс" обязанности снести за свой счет самовольно возведенную постройку - здание пилорамы, находящееся по адресу: <адрес>, обозначенное под литерами "Т", "Т1", "Т2" в техническом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия Саранское отделение 19 ноября 2010 г.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Постановлением от 23 января 2015 г. исполнительное производство N 16573/14/18/13 от 28 апреля 2014 г. передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, где 2 февраля 2015 г. принято к исполнению и ему присвоен новый регистрационный номер 4987/15/13028-ИП.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 января 2012 г. по делу N А39-2652/2009 в отношении ООО "Химэкс" введена процедура конкурсного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа, проводились проверки исполнения требований исполнительного документа. В связи с их неисполнением судебным приставом-исполнителем в отношении конкурсного управляющего ООО "Химэкс" составлялись протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 апреля 2015 г. и 1 февраля 2016 г. должник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда.
24 июня 2015 г. заместителем старшего судебного пристава в адрес взыскателя К.С.М. направлено предложение о производстве им расходов на применение мер принудительного исполнения по организации сноса самовольно возведенного строения с последующим их возмещением за счет должника.
Постановлением от 2 сентября 2015 г. удовлетворено заявление К.С.М. об исполнении требования исполнительного документа. Принято решение об исполнении требований исполнительного документа с привлечением специализированной организации, с последующим возмещением понесенных расходов за должника.
Из акта о совершении исполнительных действий от 26 декабря 2016 г. следует, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что начаты работы по сносу здания пилорамы (расчищен строительный мусор, внутри здания начаты работы по демонтажу бетонных полов, заключен договор с ИП К.В.Ф. на снос здания пилорамы).
24 февраля 2016 г. конкурсному управляющему ООО "Химэкс" К.С.В. вручено очередное требование об исполнении решения суда в срок до 29 февраля 2016 г. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29 февраля 2016 г. решение суда не исполнено.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление К.С.М., суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что на протяжении длительного времени должник не исполняет решение суда, которым на него возложена обязанность по сносу строения своими силами и за свой счет, тогда как указанным виновным бездействием нарушаются права взыскателя, в связи с чем, посчитал правомерными требования взыскателя об изменении способа исполнения решения суда с возложением на него обязанности по сносу строения и отнесением расходов, которые взыскатель понесет при выполнении указанных действий, за счет должника.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия с ним соглашается.
Согласно положениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При этом судебная коллегия учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3 лет и решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО "Химэкс" намерено в течение указанного времени не исполняет возложенную на него обязанность, судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры, обеспечивающие возможность исполнения требований исполнительного документа, а у взыскателя имеется возможность осуществить снос спорной постройки за свой счет с последующим возмещением расходов за счет должника.
Доводы частной жалобы о невозможности завершения работ по демонтажу (сносу) здания пилорамы подлежат отклонению ввиду следующего.
Из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что 19 декабря 2016 г. между ООО "Химэкс" (заказчик) и ИП К.В.Ф. (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность собственными силами, не позднее 30 дней после согласования сметы (в срок не включается период, необходимый для согласования даты отключения газа, подаваемого по газопроводу, проходящему по конструкциям здания пилорамы, подлежащего сносу), выполнить работы по сносу (демонтажу) здания пилорамы обозначенного в техническом паспорте за литерами "Т", "Т1", "Т2".
20 декабря 2016 г. ООО "Химэкс" обратилось в АО "Саранскмежрайгаз" с заявлением о согласовании даты отключения газа (остановки подачи газа), подаваемого по газопроводу, проходящему по конструкциям объекта, в связи со сносом спорного здания пилорамы.
Из сообщения АО "Саранскмежрайгаз" от 16 января 2017 г. следует, что внутри здания пилорамы, по конструкции, расположенной по адресу: <адрес> (территория ООО "Химэкс") проходит подводящий газопровод среднего давления, к котельной ремонтных мастерских, принадлежащих ИП К.С.М. Данное сооружение собственностью АО "Саранскмежрайгаз" не является.
31 января 2017 г. в адрес ИП К.С.М. направлено письмо с просьбой отключить подачу газа по вышеуказанному газопроводу среднего давления, которое осталось без ответа.
24 апреля 2017 г. ИП К.В.Ф. уведомил конкурсного управляющего ООО "Химэкс" о невозможности провести в установленные сроки демонтаж (снос) здания пилорамы в связи с нежеланием собственника подводящего газопровода среднего давления К.С.М. отключить подачу газа в котельную здания "Центральных ремонтных мастерских". Возможность приступить к демонтажу (сносу) здания появится не ранее окончания К.С.М. отопительного сезона, ориентировочно в мае 2017 г.
Из акта о совершении исполнительных действий от 11 апреля 2017 г. следует, что решение суда не исполнено, снос здания пилорамы не осуществлен. Должником указана причина невозможности сноса - в связи с наличием на объекте газовой трубы среднего давления, газ в которой взыскателем не отключен. Взыскателем направлены уведомления о направлении запроса на отключение газа с 20 апреля 2017 г.
Согласно сообщению АО "Саранскмежрайгаз" от 12 мая 2017 г. по состоянию на 11 мая 2017 г. газопровод к котельной ремонтных мастерских ИП К.С.М. отрезан.
Из актов о совершении исполнительных действий от 21 апреля 2017 г., 29 мая 2017 г. следует, что работы по сносу пилорамы не ведутся.
В акте о совершении исполнительных действий от 25 июля 2017 г. указано, что решение суда исполнено частично.
25 июля 2017 г. конкурсному управляющему ООО "Химэкс" К.С.В. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 3 августа 2017 г.
Из акта о совершении исполнительных действий от 3 августа 2017 г. следует, что решение суда исполнено частично, половина здания пилорамы снесено.
29 августа 2017 г. конкурсным управляющим ООО "Химэкс" К.С.В. в адрес ПАО "Ростелеком", ЗАО "Компания "ТрансТелеКом", ИП К.С.М. направлены письма с просьбой отключить или перенести оптико-волоконный Интернет-кабель (телефонию), воздушную линию СИП до даты фактического окончания работ по сносу (демонтажу) здания пилорамы.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с мая 2017 г. у ООО "Химэкс" не имелось препятствий к производству работ по демонтажу (сносу) здания пилорамы. Однако, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, спорное здание не снесено.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что над спорным зданием расположены воздушная линия СИП и оптико-волоконный Интернет-кабель (телефония) апеллянтом не представлено.
Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу у ООО "Химэкс" было достаточно времени, чтобы обратиться к уполномоченным лицам о необходимости переноса указанных воздушной линии СИП и оптико-волоконного интернет-кабеля, однако, этого сделано не было.
Изложенное свидетельствует о том, что срывы запланированных сроков демонтажа (сноса) здания пилорамы от взыскателя К.С.М. не зависят.
Вопреки доводам частной жалобы не представлено и достоверных доказательств того, что в настоящее время газопровод, препятствующий сносу здания, восстановлен К.С.М. и вновь проложен по наружной стене подлежащего сносу здания пилорамы.
Фотоматериалы, на которые ссылается заявитель жалобы, надлежащими доказательствами не являются, поскольку они не позволяют достоверно установить, где и когда они были сделаны, источник их получения не известен.
Доводы частной жалобы, что К.С.М. воспрепятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное, поскольку на протяжении длительного времени вступившее в законную силу решение суда не исполняется по независящим от взыскателя обстоятельствам, выводы суда об изменении способа исполнения решения суда с возложением обязанности по сносу спорной постройки на взыскателя с отнесением расходов за совершение действий по исполнению решения суда на должника являются правильными.
Доводы частной жалобы о том, что апеллянт не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедиться в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что заявление К.С.М. рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 15 августа 2017 г. с участием конкурсного управляющего ООО "Химэкс" К.С.В.
На судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Химэкс" К.С.В. извещался путем направления телеграммы на адрес, указанный в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2014 г. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего: <адрес>, которая согласно отчету вручена ему лично 11 августа 2017 г. в 10 часов 30 минут.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апеллянт о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, поэтому не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на подготовку и участие в рассмотрении заявления, имел возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства. При этом письменных заявлений об отложении дела слушанием конкурсный управляющий ООО "Химэкс" К.С.В. не подавал, в судебном заседании об этом не ходатайствовал.
Нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что в судебном извещении не указано в качестве кого извещается или вызывается в суд адресат - конкурсный управляющий ООО "Химэкс" К.С.В. и ему не направлена копия заявления К.С.М. с приложенными документами, не является безусловным основанием к отмене определения суда по смыслу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Химэкс" К.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
И.С.ЛЕСНОВА
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
И.С.ЛЕСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)