Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6073/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6761/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Аэропорт Салехард" (ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 17.12.2015 N 115 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;
- от акционерного общества "Аэропорт Салехард" - представитель не явился, извещено;
акционерное общество "Аэропорт Салехард" (далее по тексту - заявитель, Общество, АО "Аэропорт Салехард") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.12.2015 N 115.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6761/2015 требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции установил, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что Обществом допущено нарушение требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, ответственность за которое предусмотрена действующей редакцией статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или сроков и порядка приобретения земельного участка в собственность, как ошибочно указал суд первой инстанции.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 22.10.2015 N 175 Управлением Росреестра была проведена плановая документарная, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении АО "Аэропорт Салехард".
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" АО "Аэропорт Салехард" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 25 755 кв. м с кадастровым номером 89:08:040101:0000 на право аренды земельного участка или приобретение этого земельного участка в собственность.
Указанный земельный участок используется АО "Аэропорт Салехард" под размещение склада ГСМ-2 с 25.05.2000.
По итогам проверки составлен акт от 26.11.2015 N 69.
01.12.2015 Управлением в отношении АО "Аэропорт Салехард" по факту нарушения требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17.12.2015 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 115, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N 89:08:040101:0000 на право аренды земельного участка или сроков и порядка приобретения земельного участка в собственность, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6761/2015 требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
До 20.03.2015 статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была предусмотрена ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган привлек Общество к ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или сроков и порядка приобретения земельного участка в собственность.
Вменяемое Обществу административное правонарушение выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды или приобретению права собственности.
Следовательно, Общество в данном случае было привлечено к административной ответственности за действия, образующие состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в недействующей редакции.
Действия, предусмотренные статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ), выражающиеся в использовании земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вменялись Обществу административным органом. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) в действиях Общества Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялось.
Кроме того, бездействие Общества не подлежало административной ответственности и на момент его выявления Управлением, поскольку после введения в действие статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности не устанавливалось.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как было указано выше, вменяемое Обществу административное правонарушение выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды или приобретению права собственности.
Между тем в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное Обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению прав не устанавливалось.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу N 306-АД15-3408.
На основании изложенного, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за Обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Общества к административной ответственности в данном случае является неправомерным.
Кроме того, как верно было установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что в настоящее время АО "Аэропорт Салехард" использует спорный земельный участок на каком-либо праве.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6761/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 08АП-6073/2016 ПО ДЕЛУ N А81-6761/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 08АП-6073/2016
Дело N А81-6761/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6073/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6761/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Аэропорт Салехард" (ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 17.12.2015 N 115 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;
- от акционерного общества "Аэропорт Салехард" - представитель не явился, извещено;
- установил:
акционерное общество "Аэропорт Салехард" (далее по тексту - заявитель, Общество, АО "Аэропорт Салехард") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.12.2015 N 115.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6761/2015 требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции установил, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что Обществом допущено нарушение требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, ответственность за которое предусмотрена действующей редакцией статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или сроков и порядка приобретения земельного участка в собственность, как ошибочно указал суд первой инстанции.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 22.10.2015 N 175 Управлением Росреестра была проведена плановая документарная, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении АО "Аэропорт Салехард".
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" АО "Аэропорт Салехард" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 25 755 кв. м с кадастровым номером 89:08:040101:0000 на право аренды земельного участка или приобретение этого земельного участка в собственность.
Указанный земельный участок используется АО "Аэропорт Салехард" под размещение склада ГСМ-2 с 25.05.2000.
По итогам проверки составлен акт от 26.11.2015 N 69.
01.12.2015 Управлением в отношении АО "Аэропорт Салехард" по факту нарушения требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17.12.2015 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 115, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N 89:08:040101:0000 на право аренды земельного участка или сроков и порядка приобретения земельного участка в собственность, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6761/2015 требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
До 20.03.2015 статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была предусмотрена ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган привлек Общество к ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или сроков и порядка приобретения земельного участка в собственность.
Вменяемое Обществу административное правонарушение выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды или приобретению права собственности.
Следовательно, Общество в данном случае было привлечено к административной ответственности за действия, образующие состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в недействующей редакции.
Действия, предусмотренные статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ), выражающиеся в использовании земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вменялись Обществу административным органом. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) в действиях Общества Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялось.
Кроме того, бездействие Общества не подлежало административной ответственности и на момент его выявления Управлением, поскольку после введения в действие статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности не устанавливалось.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как было указано выше, вменяемое Обществу административное правонарушение выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды или приобретению права собственности.
Между тем в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное Обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению прав не устанавливалось.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу N 306-АД15-3408.
На основании изложенного, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за Обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Общества к административной ответственности в данном случае является неправомерным.
Кроме того, как верно было установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что в настоящее время АО "Аэропорт Салехард" использует спорный земельный участок на каком-либо праве.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 по делу N А81-6761/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)