Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Масалыкиной И.А. (доверенность от 09.01.2017), Снегиревой В.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по делу N А23-3734/2016 (судья Старостина О.В.),
следующее.
Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Калужской области" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства промышленных объектов от 13.03.2013 N 103/13 задолженности за период с 07.03.2013 до 01.04.2016 в сумме 373 653 руб. 55 коп., пени за период с 01.10.2013 по 25.05.2016 в сумме 389 476 руб. 07 коп., а всего 763 129 руб. 62 коп.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы пени 27 981 руб. 55 коп. Суд на основании ч. 1 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между Городской управой города Калуги (арендодатель) и ОАО "Корпорация развития Калужской области" (арендатор) был подписан договор находящегося в государственной собственности земельного участка для размещения промышленных объектов от 13.03.2013 N 103/13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель промышленности и иного специального назначения площадью 52 498 кв. м с кадастровым номером 40:25:000160:1075, расположенный по адресу: г. Калуга, р-н с. Козлово, предоставленный для размещения промышленных объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к данному договору.
Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора.
Срок аренды по договору от 13.03.2013 N 103/13 установлен сторонами в разделе 2 на 49 лет. При этом стороны пришли к соглашению, что в соответствии п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие условий об арендной плате данного договора распространяются на отношения, фактически сложившиеся до его заключения. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 10.07.2013.
Как предусмотрено разделом 3 договора от 13.03.2013 N 103/13, размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2. Расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием сумм, сроков, реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя. В случае уклонения арендатора от получения или отказа подписания ежегодного расчеты арендной платы либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только арендодателем и считаются действующими с момента подписания арендодателем. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в ежегодном расчет арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.
Согласно приложению N 2 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства промышленно-складского комплекса арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из ставки арендной платы, устанавливаемой ежегодно нормативным документом органа местного самоуправления. Размер арендной платы за земельный участок равен
А = С * К * П * И1*...*Иn, где
- А - размер арендной платы;
- С - ставка арендной платы;
- К - кадастровая стоимость земельного участка;
- П - поправочный коэффициент;
- И1*...*Иn - индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.
Согласно п. 5.2 договора от 13.03.2013 N 103/13 в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "Корпорация развития Калужской области" пени в размере 27 981 руб. 55 коп. за период с 01.10.2013 по 13.03.2015, начисленную на задолженность, возникшую в период с 07.03.2013 до 01.01.2015.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Также на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Суд первой инстанции пришел в верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам с учетом положений п. 12 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ст. 24.15, 24.17, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона Калужской области от 06.02.2008 N 402-03 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков", действовавшего до 27.04.2015, постановления Правительства Калужской области от 18.03.2015 N 146 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2015, судебной практики, изложенной в судебных актах по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-5835/2015, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 310-ЭС16-20096.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было указано выше, согласно п. 5.2 договора от 13.03.2013 N 103/13, в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе заявитель возражает против начисления пени на платежи с 07.03.2013 до 10.07.2013 (дата государственной регистрации договора), ссылаясь на то, что до даты государственной регистрации договора данные платежи квалифицируются не как арендная плата, а как платежи за фактическое пользование земельным участком.
Судом отклоняется данный довод как основанный не неверном толковании положений действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Ссылка апеллянта на отсутствие согласования сторонами сроков внесения арендной платы не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Арендная плата за земельный участок согласно п. 3.3 договора вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года. Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику расчеты арендной платы. Факт несогласия ответчика с полученными расчетами не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом указанной обязанности. Кроме того, ответчик не лишен был возможности самостоятельно осуществить расчет платы (с учетом своей позиции) и внести арендные платежи исходя из своего расчета. При этом в рамках рассмотрения настоящего спора такой расчет был подготовлен ответчиком самостоятельно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
На основании п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы о снижении размера пени являются несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности арендатора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого арендатором обязательства сторонами предполагалась.
Предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки - является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом арендодателя по договору при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 27 981 руб. 55 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 акционерному обществу "Корпорация развития Калужской области" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по делу N А23-3734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Калужской области" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 20АП-3216/2017 ПО ДЕЛУ N А23-3734/2016
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А23-3734/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Масалыкиной И.А. (доверенность от 09.01.2017), Снегиревой В.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по делу N А23-3734/2016 (судья Старостина О.В.),
установил:
следующее.
Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Калужской области" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства промышленных объектов от 13.03.2013 N 103/13 задолженности за период с 07.03.2013 до 01.04.2016 в сумме 373 653 руб. 55 коп., пени за период с 01.10.2013 по 25.05.2016 в сумме 389 476 руб. 07 коп., а всего 763 129 руб. 62 коп.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы пени 27 981 руб. 55 коп. Суд на основании ч. 1 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между Городской управой города Калуги (арендодатель) и ОАО "Корпорация развития Калужской области" (арендатор) был подписан договор находящегося в государственной собственности земельного участка для размещения промышленных объектов от 13.03.2013 N 103/13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель промышленности и иного специального назначения площадью 52 498 кв. м с кадастровым номером 40:25:000160:1075, расположенный по адресу: г. Калуга, р-н с. Козлово, предоставленный для размещения промышленных объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к данному договору.
Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора.
Срок аренды по договору от 13.03.2013 N 103/13 установлен сторонами в разделе 2 на 49 лет. При этом стороны пришли к соглашению, что в соответствии п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие условий об арендной плате данного договора распространяются на отношения, фактически сложившиеся до его заключения. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 10.07.2013.
Как предусмотрено разделом 3 договора от 13.03.2013 N 103/13, размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2. Расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием сумм, сроков, реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя. В случае уклонения арендатора от получения или отказа подписания ежегодного расчеты арендной платы либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только арендодателем и считаются действующими с момента подписания арендодателем. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в ежегодном расчет арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.
Согласно приложению N 2 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства промышленно-складского комплекса арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из ставки арендной платы, устанавливаемой ежегодно нормативным документом органа местного самоуправления. Размер арендной платы за земельный участок равен
А = С * К * П * И1*...*Иn, где
- А - размер арендной платы;
- С - ставка арендной платы;
- К - кадастровая стоимость земельного участка;
- П - поправочный коэффициент;
- И1*...*Иn - индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.
Согласно п. 5.2 договора от 13.03.2013 N 103/13 в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "Корпорация развития Калужской области" пени в размере 27 981 руб. 55 коп. за период с 01.10.2013 по 13.03.2015, начисленную на задолженность, возникшую в период с 07.03.2013 до 01.01.2015.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Также на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Суд первой инстанции пришел в верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам с учетом положений п. 12 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ст. 24.15, 24.17, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона Калужской области от 06.02.2008 N 402-03 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков", действовавшего до 27.04.2015, постановления Правительства Калужской области от 18.03.2015 N 146 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2015, судебной практики, изложенной в судебных актах по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-5835/2015, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 310-ЭС16-20096.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было указано выше, согласно п. 5.2 договора от 13.03.2013 N 103/13, в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе заявитель возражает против начисления пени на платежи с 07.03.2013 до 10.07.2013 (дата государственной регистрации договора), ссылаясь на то, что до даты государственной регистрации договора данные платежи квалифицируются не как арендная плата, а как платежи за фактическое пользование земельным участком.
Судом отклоняется данный довод как основанный не неверном толковании положений действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Ссылка апеллянта на отсутствие согласования сторонами сроков внесения арендной платы не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Арендная плата за земельный участок согласно п. 3.3 договора вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года. Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику расчеты арендной платы. Факт несогласия ответчика с полученными расчетами не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом указанной обязанности. Кроме того, ответчик не лишен был возможности самостоятельно осуществить расчет платы (с учетом своей позиции) и внести арендные платежи исходя из своего расчета. При этом в рамках рассмотрения настоящего спора такой расчет был подготовлен ответчиком самостоятельно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
На основании п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы о снижении размера пени являются несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности арендатора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого арендатором обязательства сторонами предполагалась.
Предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки - является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом арендодателя по договору при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 27 981 руб. 55 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 акционерному обществу "Корпорация развития Калужской области" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по делу N А23-3734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Калужской области" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)