Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2017 года по делу по иску И. к Администрации города Смоленска о предоставлении в собственность за плату земельного участка, признании незаконным отказа в этом и встречным требованиям Администрации города Смоленска к И., Д. о признании недействительными заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого здания.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя И. - Б., Д., возражения представителя Администрации г. Смоленска П., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд к Администрации города Смоленска с иском о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером..., площадью 134 кв. м, по ул.... в г. Смоленске, ссылаясь на его предоставление в аренду под принадлежащий ей торговый павильон общей площадью 114,6 кв. м, который является 1-этажным нежилым зданием, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на него и, следовательно, наличии у нее исключительного права на его приобретение, в чем полагает незаконно ей отказано при обращении к ответчику с соответствующим заявлением.
Ответчик Администрация города Смоленска, не признав иск, предъявила к И. и Д. встречные требования о признании недействительными: заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 01.08.2014 г. нежилого здания по ул.... в г. Смоленске; имеющихся в ЕГРП записей на недвижимое имущество - нежилое здание площадью 114,6 кв. м, по ул.... в г. Смоленске; постановки на кадастровый учет названного объекта и исключении сведений о нем, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю... в аренду под торговый павильон временного типа, последний впоследствии (29.04.2003 г.) был приобретен Д., с которым был заключен и договор аренды земельного участка, в свою очередь ответчик после реконструкции и регистрации права собственности на павильон, продал его 01.08.2014 г. И., как нежилое здание, что не соответствует действительности, а совершенные при этом сделки и внесенные в ЕГРП записи нельзя признать законными.
Определением суда от 15.11.2016 г. прекращено производство по встречному иску Администрации города Смоленска к И. и Д. в части требований о признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации... от 03.07.2014 г. а также... на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 114,6 по ул.... в г. Смоленске и незаконной постановки последнего на кадастровый учет, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15.11.2016 г. Администрация г. Смоленска обязана предоставить И. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером..., площадью 134 кв. м, расположенный по ул.... в г. Смоленске, отказ в этом от 06.10.2015 г. N 24/10406-иск признан незаконным.
Встречные исковые требования Администрации города Смоленска к И. и Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 01.08.2014 г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2016 г. отменено в части возложения на Администрацию города Смоленска обязанности по предоставлению И. в собственность за плату земельного участка, признании незаконным отказа в этом, принято в этой части новое - об отказе И. в удовлетворении требований к Администрации города Смоленска. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2016 г. оставлено без изменения.
22.05.2017 г. И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что приобщенные судебной коллегией схемы планировки и межевания спорной территории не свидетельствуют том, что земельный участок находится на территории земель общего пользования, в связи с чем спорный земельный участок может быть предоставлен истице в собственность за плату, кроме того земельный участок с кадастровым номером... относится к жилой зоне Ж3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).
В заседание суда апелляционной инстанции И. не явилась, ее представитель Б., а также Д. настаивали на удовлетворении заявления по изложенным выше основаниям.
Представитель Администрации г. Смоленска П. возражала против удовлетворения заявления ввиду отсутствия оснований для этого.
Управление Росреестра по Смоленской области и ФГБУ "ФКП Росреестра по Смоленской области", несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, последнее просило о разрешении ходатайства в отсутствие своего представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца И.- Б., Д., представителя Администрации г. Смоленска П. определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В обоснование своего заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2017 г. И. указывает, что приобщенные судебной коллегией схемы планировки и межевания спорной территории не свидетельствуют том, что земельный участок находится на территории земель общего пользования, исходя из чего спорный земельный участок может быть предоставлен истице в собственность за плату, кроме того земельный участок с кадастровым номером... относится к жилой зоне Ж3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 г. по делу "К. и другие против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01) для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Европейский суд по правам человека также указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По сути, И. в своем заявлении ссылается на новые доказательства, которые получены ею после принятия решения суда, с учетом которых она просит пересмотреть решение суда.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имели место на момент рассмотрения апелляционной жалобы и могли быть предоставлены участниками судебного разбирательства (т. 1 л.д. 43).
Ссылка И. на использование судом апелляционной инстанции в качестве аргумента для отмены судебного постановления первой инстанции приобщенных в заседании по ходатайству Администрации г. Смоленска документов о планировке и межевании спорной территории не соответствует действительности.
В свою очередь, предоставленная в качестве вновь открывшихся обстоятельств информация о градостроительном регламенте спорного участка, который попадает в территорию под строительство жилого дома (зона ж-3) (проект планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах улицы...) имела место на момент рассмотрения спора по существу и могла быть предоставлена участниками судебного разбирательства.
Таким образом, в порядке реализации предоставленных И. процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, она не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения, в том числе заявить соответствующее ходатайство.
Кроме того, приведенные заявителем в заявлении обстоятельства, в том числе суждение, что спорный земельный участок в настоящее время находится в зоне Ж3 и следовательно, не может относиться к землям общего пользования, не могут повлиять на установленные вступившими в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, а также рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2347/2017
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о предоставлении в собственность за плату земельного участка, признании незаконным отказа уполномоченного органа в его предоставлении, а также признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2347/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2017 года по делу по иску И. к Администрации города Смоленска о предоставлении в собственность за плату земельного участка, признании незаконным отказа в этом и встречным требованиям Администрации города Смоленска к И., Д. о признании недействительными заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого здания.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя И. - Б., Д., возражения представителя Администрации г. Смоленска П., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд к Администрации города Смоленска с иском о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером..., площадью 134 кв. м, по ул.... в г. Смоленске, ссылаясь на его предоставление в аренду под принадлежащий ей торговый павильон общей площадью 114,6 кв. м, который является 1-этажным нежилым зданием, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на него и, следовательно, наличии у нее исключительного права на его приобретение, в чем полагает незаконно ей отказано при обращении к ответчику с соответствующим заявлением.
Ответчик Администрация города Смоленска, не признав иск, предъявила к И. и Д. встречные требования о признании недействительными: заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 01.08.2014 г. нежилого здания по ул.... в г. Смоленске; имеющихся в ЕГРП записей на недвижимое имущество - нежилое здание площадью 114,6 кв. м, по ул.... в г. Смоленске; постановки на кадастровый учет названного объекта и исключении сведений о нем, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю... в аренду под торговый павильон временного типа, последний впоследствии (29.04.2003 г.) был приобретен Д., с которым был заключен и договор аренды земельного участка, в свою очередь ответчик после реконструкции и регистрации права собственности на павильон, продал его 01.08.2014 г. И., как нежилое здание, что не соответствует действительности, а совершенные при этом сделки и внесенные в ЕГРП записи нельзя признать законными.
Определением суда от 15.11.2016 г. прекращено производство по встречному иску Администрации города Смоленска к И. и Д. в части требований о признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации... от 03.07.2014 г. а также... на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 114,6 по ул.... в г. Смоленске и незаконной постановки последнего на кадастровый учет, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15.11.2016 г. Администрация г. Смоленска обязана предоставить И. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером..., площадью 134 кв. м, расположенный по ул.... в г. Смоленске, отказ в этом от 06.10.2015 г. N 24/10406-иск признан незаконным.
Встречные исковые требования Администрации города Смоленска к И. и Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 01.08.2014 г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2016 г. отменено в части возложения на Администрацию города Смоленска обязанности по предоставлению И. в собственность за плату земельного участка, признании незаконным отказа в этом, принято в этой части новое - об отказе И. в удовлетворении требований к Администрации города Смоленска. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2016 г. оставлено без изменения.
22.05.2017 г. И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что приобщенные судебной коллегией схемы планировки и межевания спорной территории не свидетельствуют том, что земельный участок находится на территории земель общего пользования, в связи с чем спорный земельный участок может быть предоставлен истице в собственность за плату, кроме того земельный участок с кадастровым номером... относится к жилой зоне Ж3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).
В заседание суда апелляционной инстанции И. не явилась, ее представитель Б., а также Д. настаивали на удовлетворении заявления по изложенным выше основаниям.
Представитель Администрации г. Смоленска П. возражала против удовлетворения заявления ввиду отсутствия оснований для этого.
Управление Росреестра по Смоленской области и ФГБУ "ФКП Росреестра по Смоленской области", несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, последнее просило о разрешении ходатайства в отсутствие своего представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца И.- Б., Д., представителя Администрации г. Смоленска П. определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В обоснование своего заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2017 г. И. указывает, что приобщенные судебной коллегией схемы планировки и межевания спорной территории не свидетельствуют том, что земельный участок находится на территории земель общего пользования, исходя из чего спорный земельный участок может быть предоставлен истице в собственность за плату, кроме того земельный участок с кадастровым номером... относится к жилой зоне Ж3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 г. по делу "К. и другие против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01) для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Европейский суд по правам человека также указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По сути, И. в своем заявлении ссылается на новые доказательства, которые получены ею после принятия решения суда, с учетом которых она просит пересмотреть решение суда.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имели место на момент рассмотрения апелляционной жалобы и могли быть предоставлены участниками судебного разбирательства (т. 1 л.д. 43).
Ссылка И. на использование судом апелляционной инстанции в качестве аргумента для отмены судебного постановления первой инстанции приобщенных в заседании по ходатайству Администрации г. Смоленска документов о планировке и межевании спорной территории не соответствует действительности.
В свою очередь, предоставленная в качестве вновь открывшихся обстоятельств информация о градостроительном регламенте спорного участка, который попадает в территорию под строительство жилого дома (зона ж-3) (проект планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах улицы...) имела место на момент рассмотрения спора по существу и могла быть предоставлена участниками судебного разбирательства.
Таким образом, в порядке реализации предоставленных И. процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, она не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения, в том числе заявить соответствующее ходатайство.
Кроме того, приведенные заявителем в заявлении обстоятельства, в том числе суждение, что спорный земельный участок в настоящее время находится в зоне Ж3 и следовательно, не может относиться к землям общего пользования, не могут повлиять на установленные вступившими в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, а также рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)