Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",
- об отказе в признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015, применений последствий недействительности;
- при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Савенков В.В., Шингаркина Ю.М., дов. от 27.01.2016;
- от ООО "Пуговичино-5" - Разоренов А.А., дов. от 01.06.2016; Комиссарова В.Г., дов. от 15.08.2016;
- от ООО "Бразис Логистик" - Глебов Ю.А., дов. от 27.06.2016.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" (далее - ООО "Пуговичино-5", общество) денежных средств в следующих размерах:
- - 2 586 289,69 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается.";
- - 349 628 050,73 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5 от 11/10/2013 НДС не облагается.";
- - 2 624 109,61 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от Е8/10/2014 НДС не облагается.";
- - 150 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";
- - 150 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";
- - 782 465,76 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.";
- - 50 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 30.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное определение судом первой инстанции даты назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), а, следовательно, не правильно определен период подозрительности для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые сделки недействительны, поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении, а также со злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Пуговичино-5" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.
По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Сафронову М.С.
После отложения судебного разбирательства представители конкурсного управляющего должника и ООО "Пуговичино-5" поддержали свои позиции, озвученные ранее и изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Кроме того, явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ООО "Бразис Логистик" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Пуговичино-5" был заключен Кредитный договор N 553/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - Кредитный договор-1).
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора-1 Банк предоставляет ООО "Пуговичино-5" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 550 000 000 руб. на срок по 07.10.2019 года (включительно).
В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора-1 за пользование кредитом ООО "Пуговичино-5" уплачивает Банку проценты в размере 15,5 процентов годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Пуговичино-5" обязательств по Кредитному договору-1 были заключены следующие договоры:
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 553/13-3-1 от 22.10.2013, предметом ипотеки которого являлся земельный участок, общей площадью 53 100 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, общей площадью 53 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. N 8/3, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0080306:258;
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 553/13-3-2, предметом ипотеки которого являлись введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства, входящие в состав многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. N 8/3.;
- - договор залога доли в уставном капитале ООО "Пуговичино-5" N 553/13-3-3 от 11.10.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковой Галиной Ивановной;
- - договор поручительства N 553/13-П-1 от 11.10.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Вячеславом Константиновичем;
- - договор поручительства N 553/13-П-2 от 11.10.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Игорем Константиновичем.
В период с 14.10.2013 по 28.07.2014 ООО "Пуговичино-5" были предоставлены денежные средства по Кредитному договору-1 в общем размере 550 000 000 руб.
Кроме того, 28.10.2014 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Пуговичино-5" был заключен Кредитный договор N 659/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - Кредитный договор-2), в соответствии с пунктом 1.1. которого обществу предоставлялся кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб. под 19,5 процентов годовых на срок по 30.12.2019 (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Пуговичино-5" обязательств по Кредитному договору-2 были заключены следующие договоры:
- - договор последующего залога доли в уставном капитале ООО "Пуговичино-5" N 659/14-3-1 от 29.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковой Галиной Ивановной;
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 659/14-3-2 от 28.10.2014, заключенный между должником и обществом, предметом ипотеки которого являются нежилое помещение, общей площадью - 15 590,9 кв. м, этаж подвал, N 1, N 2, N 3, N 4. расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. 8/3, кадастровый (или условный) номер 50:21:0080306:762. и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем закладываемое нежилое здание, общая площадь земельного участка 45 707,00 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0080306:765;
- - договор поручительства N 659/14-П-1 от 28.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Бразис Логистик";
- - договор поручительства N 659/14-П-2 от 12.11.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Вячеславом Константиновичем;
- - договор поручительства N 659/14-П-З от 28.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Игорем Константиновичем.
В период с 28.10.2014 по 23.07.2015 ООО "Пуговичино-5" были предоставлены денежные средства по Кредитному договору-2 в общем размере 300 000 000 руб.
Также, 13.08.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Пуговичино-5" был заключен Договор N 466/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор-3), в соответствии с пунктом 3.1. которого был установлен лимит задолженности в размере 50 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.4. Кредитного договора-3 окончательный возврат суммы кредита осуществляется ООО "Пуговичино-5" не позднее 13.02.2020 (включительно).
Согласно пункту 4.6. Кредитного договора-3 за пользование кредитом общество уплачивает Банку проценты в размере 21 процент годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Пуговичино-5" обязательств по Кредитному договору-3 были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N 466/15-П-1 от 13.08.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Вячеславом Константиновичем;
- - договор поручительства N 466/15-П-2 от 13.08.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Игорем Константиновичем;
- - договор поручительства N 466/15-П-З от 13.08.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Бразис Логистик".
В период с 13.08.2015 по 22.09.2015 ООО "Пуговичино-5" были предоставлены денежные средства по Кредитному договору-3 в общем размере 50 000 000 руб.
ООО "Пуговичино-5" 12.10.2015 произвело банковские операции путем внутрибанковских проводок по перечислению в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет досрочного погашения ссудной задолженности и процентов по указанным Кредитным договорам в общем размере 705 620 915,79 руб., из них:
- - по Кредитному договору-1: 349 628 050,73 руб. - сумма ссудной задолженности и 2 586 289,69 руб. - сумма начисленных процентов;
- - по Кредитному договору-2: 300 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности и 2 624 109,61 руб. - сумма начисленных процентов;
- - по Кредитному договору-3: 50 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности; 782 465,76 руб. - сумма начисленных процентов.
Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО), полагая, что банковские операции по перечислению ООО "Пуговичино-5" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитным договорам на общую сумму 705 620 915,79 руб. являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-39129/2016 ПО ДЕЛУ N А40-232020/15
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-39129/2016
Дело N А40-232020/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",
- об отказе в признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015, применений последствий недействительности;
- при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Савенков В.В., Шингаркина Ю.М., дов. от 27.01.2016;
- от ООО "Пуговичино-5" - Разоренов А.А., дов. от 01.06.2016; Комиссарова В.Г., дов. от 15.08.2016;
- от ООО "Бразис Логистик" - Глебов Ю.А., дов. от 27.06.2016.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" (далее - ООО "Пуговичино-5", общество) денежных средств в следующих размерах:
- - 2 586 289,69 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается.";
- - 349 628 050,73 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5 от 11/10/2013 НДС не облагается.";
- - 2 624 109,61 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от Е8/10/2014 НДС не облагается.";
- - 150 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";
- - 150 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";
- - 782 465,76 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.";
- - 50 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 30.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное определение судом первой инстанции даты назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), а, следовательно, не правильно определен период подозрительности для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые сделки недействительны, поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении, а также со злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Пуговичино-5" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.
По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Сафронову М.С.
После отложения судебного разбирательства представители конкурсного управляющего должника и ООО "Пуговичино-5" поддержали свои позиции, озвученные ранее и изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Кроме того, явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ООО "Бразис Логистик" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Пуговичино-5" был заключен Кредитный договор N 553/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - Кредитный договор-1).
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора-1 Банк предоставляет ООО "Пуговичино-5" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 550 000 000 руб. на срок по 07.10.2019 года (включительно).
В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора-1 за пользование кредитом ООО "Пуговичино-5" уплачивает Банку проценты в размере 15,5 процентов годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Пуговичино-5" обязательств по Кредитному договору-1 были заключены следующие договоры:
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 553/13-3-1 от 22.10.2013, предметом ипотеки которого являлся земельный участок, общей площадью 53 100 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, общей площадью 53 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. N 8/3, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0080306:258;
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 553/13-3-2, предметом ипотеки которого являлись введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства, входящие в состав многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. N 8/3.;
- - договор залога доли в уставном капитале ООО "Пуговичино-5" N 553/13-3-3 от 11.10.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковой Галиной Ивановной;
- - договор поручительства N 553/13-П-1 от 11.10.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Вячеславом Константиновичем;
- - договор поручительства N 553/13-П-2 от 11.10.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Игорем Константиновичем.
В период с 14.10.2013 по 28.07.2014 ООО "Пуговичино-5" были предоставлены денежные средства по Кредитному договору-1 в общем размере 550 000 000 руб.
Кроме того, 28.10.2014 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Пуговичино-5" был заключен Кредитный договор N 659/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - Кредитный договор-2), в соответствии с пунктом 1.1. которого обществу предоставлялся кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб. под 19,5 процентов годовых на срок по 30.12.2019 (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Пуговичино-5" обязательств по Кредитному договору-2 были заключены следующие договоры:
- - договор последующего залога доли в уставном капитале ООО "Пуговичино-5" N 659/14-3-1 от 29.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковой Галиной Ивановной;
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 659/14-3-2 от 28.10.2014, заключенный между должником и обществом, предметом ипотеки которого являются нежилое помещение, общей площадью - 15 590,9 кв. м, этаж подвал, N 1, N 2, N 3, N 4. расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. 8/3, кадастровый (или условный) номер 50:21:0080306:762. и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем закладываемое нежилое здание, общая площадь земельного участка 45 707,00 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0080306:765;
- - договор поручительства N 659/14-П-1 от 28.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Бразис Логистик";
- - договор поручительства N 659/14-П-2 от 12.11.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Вячеславом Константиновичем;
- - договор поручительства N 659/14-П-З от 28.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Игорем Константиновичем.
В период с 28.10.2014 по 23.07.2015 ООО "Пуговичино-5" были предоставлены денежные средства по Кредитному договору-2 в общем размере 300 000 000 руб.
Также, 13.08.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Пуговичино-5" был заключен Договор N 466/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор-3), в соответствии с пунктом 3.1. которого был установлен лимит задолженности в размере 50 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.4. Кредитного договора-3 окончательный возврат суммы кредита осуществляется ООО "Пуговичино-5" не позднее 13.02.2020 (включительно).
Согласно пункту 4.6. Кредитного договора-3 за пользование кредитом общество уплачивает Банку проценты в размере 21 процент годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Пуговичино-5" обязательств по Кредитному договору-3 были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства N 466/15-П-1 от 13.08.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Вячеславом Константиновичем;
- - договор поручительства N 466/15-П-2 от 13.08.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Игорем Константиновичем;
- - договор поручительства N 466/15-П-З от 13.08.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Бразис Логистик".
В период с 13.08.2015 по 22.09.2015 ООО "Пуговичино-5" были предоставлены денежные средства по Кредитному договору-3 в общем размере 50 000 000 руб.
ООО "Пуговичино-5" 12.10.2015 произвело банковские операции путем внутрибанковских проводок по перечислению в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет досрочного погашения ссудной задолженности и процентов по указанным Кредитным договорам в общем размере 705 620 915,79 руб., из них:
- - по Кредитному договору-1: 349 628 050,73 руб. - сумма ссудной задолженности и 2 586 289,69 руб. - сумма начисленных процентов;
- - по Кредитному договору-2: 300 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности и 2 624 109,61 руб. - сумма начисленных процентов;
- - по Кредитному договору-3: 50 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности; 782 465,76 руб. - сумма начисленных процентов.
Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО), полагая, что банковские операции по перечислению ООО "Пуговичино-5" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитным договорам на общую сумму 705 620 915,79 руб. являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)