Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу N А47-6268/2016 (судья Лебедянцева А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - общество "Алина", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орская горно-металлургическая компания" (далее - общество "ОГМК", ответчик) об:
1) установлении ежемесячной платы за сервитут в размере 0,3855 га, установленный в пользу общества "ОГМК" по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-3218/2013 на часть земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209008:4, относящегося к государственной собственности, права на который не разграничены, и предоставленного на праве аренды обществу "Алина" по договору аренды земельного участка N 3014 от 01.03.2010, заключенному между Администрацией и обществом "Алина" по координатам и ориентирам, вычисленным муниципальным унитарным предприятием "Центр подготовки документов "Застройщик", и изложенным в плане границ части земельного участка N 56:43:02 09 008:4, адрес участка: Оренбургская область, г. Орск, ул. Никельская, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:43:0209008, подготовленного 28.08.2013 кадастровым инженером Гумеровой З.В., с шириной проезда 2, 75 м, с числом полос 2, в размере 765 738 руб. 06 коп.;
2) установлении порядка пользования земельным участком, на который установлен сервитут, следующим образом:
- - цель сервитута: для проезда к земельному участку, принадлежащего обществу "ОГМК" с кадастровым номером 56:43:0209008:0002, площадью 492 413 кв. м, находящегося по адресу: г. Орск, п. Первомайский, шлакоотвал ЮУНК;
- - проезд осуществлять по пропускному режиму через шлагбаум, установленный на въезде на сервитут, с остановкой транспортных средств для фиксации номерных знаков;
- - осуществлять уборку снега и выравнивание дороги (сервитут) при осыпании сырья только с согласия общества "Алина";
3) взыскании с общества "ОГМК" в пользу общества "Алина" платы за пользование сервитутом за период с 03.07.2015 по 03.06.2016 в сумме 8 423 118 руб. 70 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Орска и муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации города Орска".
Определением арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 прекращено производство по делу в части требования об установлении ежемесячной платы за сервитут, установленный в пользу общества "ОГМК" по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу А47-3218/2013 размере 0,3855 га на часть земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209008:4, относящегося к государственной собственности, права на который не разграничены, и предоставленного на праве аренды обществу "Алина" по договору аренды земельного участка N 3014 от 01.03.2010, заключенному между Администрацией и обществом "Алина" по координатам и ориентирам, вычисленным муниципальным унитарным предприятием "Центр подготовки документов Застройщик" и изложенным в плане границ части земельного участка N 56:43:02 09 008:4, адрес участка: Оренбургская область, г. Орск, ул. Никельская, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:43:0209008, подготовленного 28.08.2013 кадастровым инженером Гумеровой Земфирой Вильевной, с шириной проезда 2,75 м с числом полос 2 в размере 765 738 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2017 прекращено производство по делу в части требований о взыскании платы за пользование сервитут. за период с 03.07.2015 по 03.06.2016 в размере 8 423 118 руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований об установлении порядка пользования земельным участком, на который установлен сервитут, отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 897 695 руб., связанных с рассмотрением дела N А47-6268/2016, а также судебных издержек связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) заявление общества "ОГМК" удовлетворено частично, с общества "Алина" взысканы судебные расходы в общей сумме 266 195 руб.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения и размера заявленных судебных расходов. Суд признал разумными судебные расходы за рассмотрение спора в размере 150 000 руб. и судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., исходя из объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, их юридической значимости, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях. Заявленные ответчиком транспортные расходы частично признаны судом обоснованными: судом исключены расходы на приобретение полисов добровольного страхования, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и обусловленными необходимостью несения иных транспортных расходов.
С указанным определением суда не согласилось общество "Алина" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, в котором размер взысканных расходов ответчика на представителя уменьшить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, несоответствующими объему участия представителя ответчика в судебных заседаниях, сложности спора с учетом частичного отказа истца от иска, а также среднему размеру оплаты юридических услуг по региону. Судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. также являются чрезмерными, поскольку составление заявления о взыскании судебных расходов не требует каких-либо дополнительных юридических познаний, изучения нормативной базы, подготовки доказательств. Считает взысканные судом транспортные расходы необоснованными в силу выбора представителем ответчика неэкономичного вида транспорта.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения ответчиком расходов на представителя в суде подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 19.08.2016 и договором возмездного оказания услуг от 22.03.2017 (далее - договоры оказания услуг, т. 4 л.д. 15-16, 48-49), заключенными между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Соболев и партнеры" (исполнитель).
Пунктом 1.1 договора от 19.08.2017 установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, необходимые для представления интересов заказчика в суде по делу N А47-6268/2016 по иску общества "Алина" к обществу "ОГМК" об установлении и взыскании платы за сервитут.
Пунктом 1.2. договора от 19.08.2016 установлено, что юридические услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя:
- - изучение материалов дела N А47-6268/2016, разработку и подготовку позиции по делу, отзыва на иск общества "Алина", письменных объяснений, сбор доказательств, подготовку ходатайств и других документов;
- - представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области;
- - совершение иных юридически значимых действий в целях достижения результата, предусмотренного пункт. 1.1 настоящего Договора.
Необходимость соответствующих действий определяется Исполнителем самостоятельно.
Согласно пункту 3.2. договора от 19.08.2016 плата за юридические услуги составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Пунктом 1.1. договора от 22.03.2017 установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, необходимые для представления интересов заказчика в суде по делу N А47-6268/2016 по взысканию судебных расходов в рамках дела по иску общества "Алина" к обществу "ОГМК".
В соответствии с п. 1.2. договора от 22.03.2017 юридические услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя:
- разработку и подготовку позиции по взысканию судебных расходов, сбор доказательств, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Оренбургской области.
- - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;
- - совершение иных юридически значимых действий в целях достижения результата, предусмотренного пункт. 1.1 настоящего Договора.
Необходимость соответствующих действий определяется Исполнителем самостоятельно.
Согласно пункту 3.2. договора от 22.03.2017, плата за юридические услуги, составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Исполнение представителем Махалевым А.В. обязанностей по договорам оказания услуг подтверждается актом N 2 от 26.01.2017 (т. 4 л.д. 18), подписанным обеими сторонами без возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.
В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов представителя на проживание заявителем представлены авиабилеты, посадочные талоны, полисы страхования, квитанции на оплату услуг такси, чеки и счета на проживание в гостинице (т. 4 л.д. 22-47). В общей сумме транспортные расходы составили 97 695 руб.
Платежными поручениями N 9 от 13.01.2017 на сумму 900 895 руб. и N 90 от 13.04.2017 на сумму 80 000 руб. (т. 4 л.д. 19, 50) заказчиком произведена оплата услуг исполнителя по договорам оказания услуг.
Платежным поручением N 71 от 06.04.2017 (т. 4 л.д. 20) общество "Юридическое бюро "Соболев и партнеры" возвратило ответчику излишне уплаченную сумму в размере 3200 руб.
Интересы ответчика в рамках дела на основании доверенности от 29.08.2016 (т. 3 л.д. 108) представлял Махалев Александр Владимирович.
Наличие трудовых отношений между обществом "Юридическое Бюро "Соболев и партнеры" и Махалевым А.В. подтверждается выпиской из приказа N 003-К о приеме работника на работу от 30.04.2008 (т. 4 л.д. 17).
Таким образом, факт оказания услуг и их размер ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума N 1).
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - вправе уменьшить их размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.
Арбитражный суд первой инстанции при этом принял во внимание объем и содержание представленных ответчиком доказательств, объем проделанной работы представителя, в том числе связанной с его участием в судебных заседаниях.
Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика Махалев А.В. участвовал в 5 судебных заседаниях (31.08.2016, 29.09.2016, 15.11.2016, 13.12.2016, 10.01.2017).
Представителем ответчика были подготовлены следующие процессуальные документы:
- 31.08.2016 - отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 2-5),
- 31.08.2016 - ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела N А47-3119/2013 (т. 2 л.д. 21),
- 31.08.2016 - ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 22),
- 28.09.2016 - письменные объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ (т. 2 л.д. 54-59),
- 22.09.2016 - обращение в землеустроительную компанию ООО "Терра Нова" (т. 2 л.д. 60),
- 29.12.2016 г. - письменные объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ (т. 3 л.д. 144-145).
Судом первой инстанции также принято во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, содержание совершенных представителем ответчика процессуальных действий, а также процессуальная активность сторон спора.
Мотивы судебной оценки истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, дополнительных оснований для снижения судебных расходов в большем размере в апелляционной жалобе не приведено.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Довод апеллянта о том, что размер судебных расходов ответчика не соответствуют среднему размеру оплаты юридических услуг по региону, апелляционной коллегией отклоняется в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Довод апеллянта о том, что дело не является сложным отклоняется коллегией в силу того, что споры, предметом которых являются правоотношения, основанные на законодательстве о земле относятся к категории дел особой сложности (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").
Доводы апеллянта о чрезмерности транспортных расходов являются необоснованными.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.
Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.
В силу этого, убеждение истца о том, что возмещению в качестве судебных расходов подлежат только минимально допустимые транспортные издержки, противоречит нормам процессуального права.
Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранение работоспособности представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании.
В рассматриваемом случае представительство интересов ответчика обеспечивалось работниками организации, расположенной за пределами Оренбургской области, что объективно требовало не только обеспечения проезда представителя к месту судебного заседания, но и, учитывая значительную удаленность места расположения представителей ответчика от Арбитражного суда Оренбургской области, необходимость использования наиболее оптимального по времени вида транспорта.
Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана.
В силу изложенного, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика взысканы судом обоснованно.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная истцом платежным поручением от 31.07.2017 N 143, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о возмещении судебных расходов взимание государственной пошлины не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу N А47-6268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алина" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 18АП-10504/2017 ПО ДЕЛУ N А47-6268/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 18АП-10504/2017
Дело N А47-6268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу N А47-6268/2016 (судья Лебедянцева А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - общество "Алина", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орская горно-металлургическая компания" (далее - общество "ОГМК", ответчик) об:
1) установлении ежемесячной платы за сервитут в размере 0,3855 га, установленный в пользу общества "ОГМК" по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-3218/2013 на часть земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209008:4, относящегося к государственной собственности, права на который не разграничены, и предоставленного на праве аренды обществу "Алина" по договору аренды земельного участка N 3014 от 01.03.2010, заключенному между Администрацией и обществом "Алина" по координатам и ориентирам, вычисленным муниципальным унитарным предприятием "Центр подготовки документов "Застройщик", и изложенным в плане границ части земельного участка N 56:43:02 09 008:4, адрес участка: Оренбургская область, г. Орск, ул. Никельская, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:43:0209008, подготовленного 28.08.2013 кадастровым инженером Гумеровой З.В., с шириной проезда 2, 75 м, с числом полос 2, в размере 765 738 руб. 06 коп.;
2) установлении порядка пользования земельным участком, на который установлен сервитут, следующим образом:
- - цель сервитута: для проезда к земельному участку, принадлежащего обществу "ОГМК" с кадастровым номером 56:43:0209008:0002, площадью 492 413 кв. м, находящегося по адресу: г. Орск, п. Первомайский, шлакоотвал ЮУНК;
- - проезд осуществлять по пропускному режиму через шлагбаум, установленный на въезде на сервитут, с остановкой транспортных средств для фиксации номерных знаков;
- - осуществлять уборку снега и выравнивание дороги (сервитут) при осыпании сырья только с согласия общества "Алина";
3) взыскании с общества "ОГМК" в пользу общества "Алина" платы за пользование сервитутом за период с 03.07.2015 по 03.06.2016 в сумме 8 423 118 руб. 70 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Орска и муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации города Орска".
Определением арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 прекращено производство по делу в части требования об установлении ежемесячной платы за сервитут, установленный в пользу общества "ОГМК" по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу А47-3218/2013 размере 0,3855 га на часть земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209008:4, относящегося к государственной собственности, права на который не разграничены, и предоставленного на праве аренды обществу "Алина" по договору аренды земельного участка N 3014 от 01.03.2010, заключенному между Администрацией и обществом "Алина" по координатам и ориентирам, вычисленным муниципальным унитарным предприятием "Центр подготовки документов Застройщик" и изложенным в плане границ части земельного участка N 56:43:02 09 008:4, адрес участка: Оренбургская область, г. Орск, ул. Никельская, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:43:0209008, подготовленного 28.08.2013 кадастровым инженером Гумеровой Земфирой Вильевной, с шириной проезда 2,75 м с числом полос 2 в размере 765 738 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2017 прекращено производство по делу в части требований о взыскании платы за пользование сервитут. за период с 03.07.2015 по 03.06.2016 в размере 8 423 118 руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований об установлении порядка пользования земельным участком, на который установлен сервитут, отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 897 695 руб., связанных с рассмотрением дела N А47-6268/2016, а также судебных издержек связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) заявление общества "ОГМК" удовлетворено частично, с общества "Алина" взысканы судебные расходы в общей сумме 266 195 руб.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения и размера заявленных судебных расходов. Суд признал разумными судебные расходы за рассмотрение спора в размере 150 000 руб. и судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., исходя из объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, их юридической значимости, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях. Заявленные ответчиком транспортные расходы частично признаны судом обоснованными: судом исключены расходы на приобретение полисов добровольного страхования, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и обусловленными необходимостью несения иных транспортных расходов.
С указанным определением суда не согласилось общество "Алина" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, в котором размер взысканных расходов ответчика на представителя уменьшить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, несоответствующими объему участия представителя ответчика в судебных заседаниях, сложности спора с учетом частичного отказа истца от иска, а также среднему размеру оплаты юридических услуг по региону. Судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. также являются чрезмерными, поскольку составление заявления о взыскании судебных расходов не требует каких-либо дополнительных юридических познаний, изучения нормативной базы, подготовки доказательств. Считает взысканные судом транспортные расходы необоснованными в силу выбора представителем ответчика неэкономичного вида транспорта.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения ответчиком расходов на представителя в суде подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 19.08.2016 и договором возмездного оказания услуг от 22.03.2017 (далее - договоры оказания услуг, т. 4 л.д. 15-16, 48-49), заключенными между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Соболев и партнеры" (исполнитель).
Пунктом 1.1 договора от 19.08.2017 установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, необходимые для представления интересов заказчика в суде по делу N А47-6268/2016 по иску общества "Алина" к обществу "ОГМК" об установлении и взыскании платы за сервитут.
Пунктом 1.2. договора от 19.08.2016 установлено, что юридические услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя:
- - изучение материалов дела N А47-6268/2016, разработку и подготовку позиции по делу, отзыва на иск общества "Алина", письменных объяснений, сбор доказательств, подготовку ходатайств и других документов;
- - представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области;
- - совершение иных юридически значимых действий в целях достижения результата, предусмотренного пункт. 1.1 настоящего Договора.
Необходимость соответствующих действий определяется Исполнителем самостоятельно.
Согласно пункту 3.2. договора от 19.08.2016 плата за юридические услуги составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Пунктом 1.1. договора от 22.03.2017 установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, необходимые для представления интересов заказчика в суде по делу N А47-6268/2016 по взысканию судебных расходов в рамках дела по иску общества "Алина" к обществу "ОГМК".
В соответствии с п. 1.2. договора от 22.03.2017 юридические услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя:
- разработку и подготовку позиции по взысканию судебных расходов, сбор доказательств, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Оренбургской области.
- - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;
- - совершение иных юридически значимых действий в целях достижения результата, предусмотренного пункт. 1.1 настоящего Договора.
Необходимость соответствующих действий определяется Исполнителем самостоятельно.
Согласно пункту 3.2. договора от 22.03.2017, плата за юридические услуги, составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Исполнение представителем Махалевым А.В. обязанностей по договорам оказания услуг подтверждается актом N 2 от 26.01.2017 (т. 4 л.д. 18), подписанным обеими сторонами без возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.
В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов представителя на проживание заявителем представлены авиабилеты, посадочные талоны, полисы страхования, квитанции на оплату услуг такси, чеки и счета на проживание в гостинице (т. 4 л.д. 22-47). В общей сумме транспортные расходы составили 97 695 руб.
Платежными поручениями N 9 от 13.01.2017 на сумму 900 895 руб. и N 90 от 13.04.2017 на сумму 80 000 руб. (т. 4 л.д. 19, 50) заказчиком произведена оплата услуг исполнителя по договорам оказания услуг.
Платежным поручением N 71 от 06.04.2017 (т. 4 л.д. 20) общество "Юридическое бюро "Соболев и партнеры" возвратило ответчику излишне уплаченную сумму в размере 3200 руб.
Интересы ответчика в рамках дела на основании доверенности от 29.08.2016 (т. 3 л.д. 108) представлял Махалев Александр Владимирович.
Наличие трудовых отношений между обществом "Юридическое Бюро "Соболев и партнеры" и Махалевым А.В. подтверждается выпиской из приказа N 003-К о приеме работника на работу от 30.04.2008 (т. 4 л.д. 17).
Таким образом, факт оказания услуг и их размер ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума N 1).
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - вправе уменьшить их размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.
Арбитражный суд первой инстанции при этом принял во внимание объем и содержание представленных ответчиком доказательств, объем проделанной работы представителя, в том числе связанной с его участием в судебных заседаниях.
Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика Махалев А.В. участвовал в 5 судебных заседаниях (31.08.2016, 29.09.2016, 15.11.2016, 13.12.2016, 10.01.2017).
Представителем ответчика были подготовлены следующие процессуальные документы:
- 31.08.2016 - отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 2-5),
- 31.08.2016 - ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела N А47-3119/2013 (т. 2 л.д. 21),
- 31.08.2016 - ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 22),
- 28.09.2016 - письменные объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ (т. 2 л.д. 54-59),
- 22.09.2016 - обращение в землеустроительную компанию ООО "Терра Нова" (т. 2 л.д. 60),
- 29.12.2016 г. - письменные объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ (т. 3 л.д. 144-145).
Судом первой инстанции также принято во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, содержание совершенных представителем ответчика процессуальных действий, а также процессуальная активность сторон спора.
Мотивы судебной оценки истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, дополнительных оснований для снижения судебных расходов в большем размере в апелляционной жалобе не приведено.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Довод апеллянта о том, что размер судебных расходов ответчика не соответствуют среднему размеру оплаты юридических услуг по региону, апелляционной коллегией отклоняется в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Довод апеллянта о том, что дело не является сложным отклоняется коллегией в силу того, что споры, предметом которых являются правоотношения, основанные на законодательстве о земле относятся к категории дел особой сложности (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").
Доводы апеллянта о чрезмерности транспортных расходов являются необоснованными.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.
Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.
В силу этого, убеждение истца о том, что возмещению в качестве судебных расходов подлежат только минимально допустимые транспортные издержки, противоречит нормам процессуального права.
Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранение работоспособности представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании.
В рассматриваемом случае представительство интересов ответчика обеспечивалось работниками организации, расположенной за пределами Оренбургской области, что объективно требовало не только обеспечения проезда представителя к месту судебного заседания, но и, учитывая значительную удаленность места расположения представителей ответчика от Арбитражного суда Оренбургской области, необходимость использования наиболее оптимального по времени вида транспорта.
Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана.
В силу изложенного, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика взысканы судом обоснованно.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная истцом платежным поручением от 31.07.2017 N 143, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о возмещении судебных расходов взимание государственной пошлины не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу N А47-6268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алина" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)