Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя Шахматова А.П., действующего на основании доверенности от 04.09.2014, Долгих А.И., действующего на основании доверенности от 26.04.2017, представителя ответчика Костиной Н.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племенной завод "Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 по делу N А28-12539/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества племенной завод "Октябрьский"
к кадастровому инженеру Мальцеву Илье Михайловичу,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области,
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество племенной завод "Октябрьский" (далее - заявитель, ЗАО "Октябрьский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к кадастровому инженеру Мальцеву Илье Михайловичу (далее - ответчик, кадастровый инженер) о признании недействительными межевого плана по уточнению местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером 43:14:000000:165, проекта межевания по выделу доли и межевого плана по образованию двух земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 43:14:000000:165 и снятии с кадастрового учета земельных участков и сведений об уточнении в части границ земельного участка, об аннулировании сведений о праве собственности в отношении земельных участков.
Арбитражным судом Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление), Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (далее - Филиал).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Октябрьский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности Общество приводит доводы о том, что межевой план по уточнению местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером 43:14:000000:165 оформлен с нарушениями Федерального закона о 24.07.2008 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Кадастровый инженер в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на отсутствие с его стороны нарушений процедуры подготовки проекта межевого плана, в том числе, порядка согласования границ местоположения земельного участка и указывает, что заявителем не было представлено обоснования своих возражений относительно местоположения границы уточняемого земельного участка, которые могли быть рассмотрены и согласованы сторонами.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо приводит доводы о соответствии спорного межевого плана требованиям, установленным Законом о кадастре, считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Октябрьский" и Кувалдин Л.С. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:14:000000:165, что подтверждается выписками из ЕГРП от 16.11.2015 и от 11.04.2016., представленными в материалы дела.
21.05.2016 в газете "Куменские вести" было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка 43:14:000000:165.
При ознакомлении с проектом межевания, выполненным кадастровым инженером Мальцевым И.М. и проведении процедуры согласования ЗАО "Октябрьский" были направлены возражения, в части касающейся правильности оформления межевого плана, а также несогласие с образованием земельных участков путем выдела. При этом возражения в части местоположения границы уточняемого земельного участка не содержат обоснования. Проект межевания утвержден собственником земельной доли - Кувалдиным Л.С.
30.08.2016 на основании заявления кадастрового инженера от 15.08.2016 и приложенного проекта межевания, образованные путем выдела земельные участки с кадастровыми номерами 43:14:330228:784 и 43:14:330228:785 поставлены на кадастровый учет, также в государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 43:14:000000:165.
Полагая, что данным проектом межевания нарушаются его права и законные интересы, ЗАО "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 4, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущее для указанных лиц юридически значимые последствия.
Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих для адресата юридические последствия.
Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 38 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей в спорный период) и пунктом 2 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Поскольку межевой план не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, проверка его законности не может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ.
Кроме того кадастровый инженер Мальцев И.М. не является публичным должностным лицом, действия которого могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.
В этой связи у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали, предусмотренные статьями 200, 201 АПК РФ основания, для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14.03.2017 N 1158, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 по делу N А28-12539/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племенной завод "Октябрьский" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу племенной завод "Октябрьский" из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2017 N 1158.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 02АП-2091/2017 ПО ДЕЛУ N А28-12539/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А28-12539/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя Шахматова А.П., действующего на основании доверенности от 04.09.2014, Долгих А.И., действующего на основании доверенности от 26.04.2017, представителя ответчика Костиной Н.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племенной завод "Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 по делу N А28-12539/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества племенной завод "Октябрьский"
к кадастровому инженеру Мальцеву Илье Михайловичу,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области,
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество племенной завод "Октябрьский" (далее - заявитель, ЗАО "Октябрьский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к кадастровому инженеру Мальцеву Илье Михайловичу (далее - ответчик, кадастровый инженер) о признании недействительными межевого плана по уточнению местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером 43:14:000000:165, проекта межевания по выделу доли и межевого плана по образованию двух земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 43:14:000000:165 и снятии с кадастрового учета земельных участков и сведений об уточнении в части границ земельного участка, об аннулировании сведений о праве собственности в отношении земельных участков.
Арбитражным судом Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление), Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (далее - Филиал).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Октябрьский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности Общество приводит доводы о том, что межевой план по уточнению местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером 43:14:000000:165 оформлен с нарушениями Федерального закона о 24.07.2008 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Кадастровый инженер в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на отсутствие с его стороны нарушений процедуры подготовки проекта межевого плана, в том числе, порядка согласования границ местоположения земельного участка и указывает, что заявителем не было представлено обоснования своих возражений относительно местоположения границы уточняемого земельного участка, которые могли быть рассмотрены и согласованы сторонами.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо приводит доводы о соответствии спорного межевого плана требованиям, установленным Законом о кадастре, считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Октябрьский" и Кувалдин Л.С. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:14:000000:165, что подтверждается выписками из ЕГРП от 16.11.2015 и от 11.04.2016., представленными в материалы дела.
21.05.2016 в газете "Куменские вести" было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка 43:14:000000:165.
При ознакомлении с проектом межевания, выполненным кадастровым инженером Мальцевым И.М. и проведении процедуры согласования ЗАО "Октябрьский" были направлены возражения, в части касающейся правильности оформления межевого плана, а также несогласие с образованием земельных участков путем выдела. При этом возражения в части местоположения границы уточняемого земельного участка не содержат обоснования. Проект межевания утвержден собственником земельной доли - Кувалдиным Л.С.
30.08.2016 на основании заявления кадастрового инженера от 15.08.2016 и приложенного проекта межевания, образованные путем выдела земельные участки с кадастровыми номерами 43:14:330228:784 и 43:14:330228:785 поставлены на кадастровый учет, также в государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 43:14:000000:165.
Полагая, что данным проектом межевания нарушаются его права и законные интересы, ЗАО "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 4, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущее для указанных лиц юридически значимые последствия.
Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих для адресата юридические последствия.
Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 38 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей в спорный период) и пунктом 2 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Поскольку межевой план не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, проверка его законности не может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ.
Кроме того кадастровый инженер Мальцев И.М. не является публичным должностным лицом, действия которого могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.
В этой связи у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали, предусмотренные статьями 200, 201 АПК РФ основания, для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14.03.2017 N 1158, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 по делу N А28-12539/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племенной завод "Октябрьский" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу племенной завод "Октябрьский" из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2017 N 1158.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)