Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Пономарева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-6783/2017
по иску администрации муниципального образования города Краснодара
к ответчику - ООО "Производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля "Общепитсервис"
о сносе самовольно возведенной постройки
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
администрация города Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля "Общепитсервис" о сносе сооружения площадью 93 кв. м по ул. Дальняя, 41 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец просил предоставить ему право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением от 06.06.2017 в иске отказано.
Решением мотивировано тем, что спорное сооружение площадью 93 кв. м состоит из облегченных конструкций. В акте визуальной фиксации использования земельного участка от 08.09.2016 N 83 не указаны признаки, позволяющие отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества. Иные доказательства капитальности самовольной постройки не представлены. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202001:1266 сооружения из облегченных конструкций площадью 93 кв. м подтвержден актом проверки N 83 от 08.09.2016. Спорное сооружение возведено вдоль фасадной стороны строения, без отступа от границы, отделяющей участок от территории общего пользования в нарушение статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар. Судом первой инстанции не дана оценка факту возведения сооружения за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:1266 на территории общего пользования.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования города Краснодара не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседание не явился.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля Управлением муниципального контроля 08.09.2016 составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 83 (л.д. 24-25). В акте указано, что на неогражденном земельном участке по ул. Дальняя, 41 расположено 2-х этажное здание, принадлежащее на праве собственности ООО ПКПФС "Общепитсервис". Вдоль фасадной стороны указанного строения, без отступа от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, расположено сооружение из облегченных конструкций площадью 93 кв. м, из них 18,5 кв. м за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:1266, то есть на территории общего пользования. Указанные объекты используются для эксплуатации ресторана (кафе).
По акту о натурном установлении границ земельного участка и разбивки забора от 02.09.2016 навес строения выходит за границы земельного участка, площадь выхода навеса за границу земельного участка составляет 0,6 кв. м (т. 1 л.д. 27-28).
Полагая, что возведенное ответчиком сооружение является самовольной постройкой, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации права на предъявление настоящего иска.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
В акте N 83 от 08.09.2016 спорный объект описан следующим образом: сооружение из облегченных конструкций площадью 93 кв. м.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Суд первой инстанции в определениях от 02.03.2017, 23.03.2017 предлагал администрации представить доказательства капитальности спорного объекта, доказательства несоответствия возведенного объекта требованиям законодательства в области строительства и рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия признаков капитальности спорного строения.
Соответствующих доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Описание спорного объекта в акте N 83 от 08.09.2016 свидетельствует о том, что объект не обладает признаками недвижимого имущества, так как данное сооружение состоит из облегченных конструкций.
Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также не представлено доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 N 304-ЭС15-7659).
Довод о нахождении спорного сооружения за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:1266, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При составлении акта о натурном установлении границ земельного участка от 02.09.2016 представитель ООО "ПКПФС "Общепитсервис" не участвовал.
Данный акт составлен инженером-землеустроителем Муса-Оглы А.С. и представителем индивидуального предпринимателя Багрич А.Д.
Доказательств уведомления ООО "ПКПФС "Общепитсервис" о проведении натурного установления границ в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств расположения спорного сооружения за пределами земельного участка.
Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения обстоятельств нахождения спорного сооружения за пределами границ земельного участка.
Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-6783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 15АП-10592/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6783/2017
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 15АП-10592/2017
Дело N А32-6783/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Пономарева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-6783/2017
по иску администрации муниципального образования города Краснодара
к ответчику - ООО "Производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля "Общепитсервис"
о сносе самовольно возведенной постройки
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
администрация города Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля "Общепитсервис" о сносе сооружения площадью 93 кв. м по ул. Дальняя, 41 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец просил предоставить ему право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением от 06.06.2017 в иске отказано.
Решением мотивировано тем, что спорное сооружение площадью 93 кв. м состоит из облегченных конструкций. В акте визуальной фиксации использования земельного участка от 08.09.2016 N 83 не указаны признаки, позволяющие отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества. Иные доказательства капитальности самовольной постройки не представлены. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202001:1266 сооружения из облегченных конструкций площадью 93 кв. м подтвержден актом проверки N 83 от 08.09.2016. Спорное сооружение возведено вдоль фасадной стороны строения, без отступа от границы, отделяющей участок от территории общего пользования в нарушение статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар. Судом первой инстанции не дана оценка факту возведения сооружения за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:1266 на территории общего пользования.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования города Краснодара не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседание не явился.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля Управлением муниципального контроля 08.09.2016 составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 83 (л.д. 24-25). В акте указано, что на неогражденном земельном участке по ул. Дальняя, 41 расположено 2-х этажное здание, принадлежащее на праве собственности ООО ПКПФС "Общепитсервис". Вдоль фасадной стороны указанного строения, без отступа от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, расположено сооружение из облегченных конструкций площадью 93 кв. м, из них 18,5 кв. м за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:1266, то есть на территории общего пользования. Указанные объекты используются для эксплуатации ресторана (кафе).
По акту о натурном установлении границ земельного участка и разбивки забора от 02.09.2016 навес строения выходит за границы земельного участка, площадь выхода навеса за границу земельного участка составляет 0,6 кв. м (т. 1 л.д. 27-28).
Полагая, что возведенное ответчиком сооружение является самовольной постройкой, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации права на предъявление настоящего иска.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
В акте N 83 от 08.09.2016 спорный объект описан следующим образом: сооружение из облегченных конструкций площадью 93 кв. м.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Суд первой инстанции в определениях от 02.03.2017, 23.03.2017 предлагал администрации представить доказательства капитальности спорного объекта, доказательства несоответствия возведенного объекта требованиям законодательства в области строительства и рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия признаков капитальности спорного строения.
Соответствующих доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Описание спорного объекта в акте N 83 от 08.09.2016 свидетельствует о том, что объект не обладает признаками недвижимого имущества, так как данное сооружение состоит из облегченных конструкций.
Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также не представлено доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 N 304-ЭС15-7659).
Довод о нахождении спорного сооружения за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:1266, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При составлении акта о натурном установлении границ земельного участка от 02.09.2016 представитель ООО "ПКПФС "Общепитсервис" не участвовал.
Данный акт составлен инженером-землеустроителем Муса-Оглы А.С. и представителем индивидуального предпринимателя Багрич А.Д.
Доказательств уведомления ООО "ПКПФС "Общепитсервис" о проведении натурного установления границ в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств расположения спорного сооружения за пределами земельного участка.
Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения обстоятельств нахождения спорного сооружения за пределами границ земельного участка.
Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-6783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)