Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" директора Кузиной И.Н., Шевелевой О.С. по доверенности от 01.10.2015, Воеводиной Е.А. по доверенности от 01.10.2015, от мэрии города Череповца Мальцевой М.А. по доверенности от 11.01.2016, от Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашевой О.П. по доверенности от 14.12.2015, от открытого акционерного общества "Череповецкий порт" Горохова Р.В. по доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-10017/2014 (судья Лукенюк О.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 3, кв. 36; ОГРН 1023501251465, ИНН 3528072672, далее - ООО "Речфлотсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 2; ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720, далее - Мэрия), Комитету по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860, далее - Комитет), открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7; ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779, далее - ОАО "Череповецкий порт"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Земельная кадастровая компания" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Победы, д. 85в; ОГРН 1153528001835, ИНН 3528225262, далее - ООО "НПФ "Земельная кадастровая компания") о признании недействительным постановления Мэрии от 03.02.2014 N 651, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.02.2014 N 14121, о признании недействительными результатов межевания по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, содержащиеся в межевом плане, подготовленном ООО "НПФ "Земельная кадастровая компания", об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о границах и площади спорного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании межевого плана от 14.10.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО "НПФ "Земельная кадастровая компания" Городничим П.Е. по схеме расположения земельного участка N 152/13 и корректирующей схеме расположения земельного участка N 152/13-К (с учетом уточнения исковых требований и субъектного состава лиц, участвующих в деле).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Двинско-Печерское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, кадастровый инженер Городничий Павел Евгеньевич.
Решением суда от 30 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
ООО "Речфлотсервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Перед судом стоял вопрос о признании недействительными результатов межевания /межевого плана/ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, следовательно, необходимо было установить основания /причины/ такого уточнения. Вывод суда о том, что процедура предоставления спорного земельного участка в аренду ОАО "Череповецкий порт" и, соответственно, требования действующего законодательства не были нарушены, не соответствует обстоятельствам дела. Право на заключение договора аренды в порядке пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), как у ООО "Речфлотсервис", так и у ОАО "Череповецкий порт" по указанным причинам отсутствовало на момент рассмотрения их заявок на аренду. Заявители на аренду спорного земельного участка, на момент рассмотрения их заявок, находились в равном положении. Органами местного самоуправления порядок предоставления спорного земельного участка, установленный статьей 30 ЗК РФ был нарушен, вывод суда об обратном опровергается фактическими обстоятельствами дела. Вывод суда о том, что спорный земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования и в границах второго пояса Зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения, правомерно предоставлен для целей строительства судоремонтной базы и станции хозяйственно-фекальных вод нельзя признать законным и обоснованным. Не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами и вывод суда, что поскольку истец не является смежным землепользователем, результатами межевания по уточнению границ и площади спорного земельного участка не допущено нарушения прав истца. Судом не принята во внимание прямая причинно-следственная связь между совокупными действиями ответчиков и результатами межевания, а также между результатами межевания и нарушением прав истца, в силу чего и стало возможным предоставление спорного земельного участка в аренду ОАО "Череповецкий порт" без проведения торгов по оспариваемому постановлению Мэрии и договору аренды. Истец с марта 2013 года неоднократно испрашивал у Комитета спорный земельный участок. При этом заявки истца поступили ранее заявки ОАО "Череповецкий порт", что подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что решение по делу N А13-8161/2013 не могло повлиять на вынесение оспариваемого постановления Мэрии и заключение оспариваемого договора аренды, опровергается имеющимися в материалах дела ответом Комитета от 27.08.2013 и ответом Мэрии от 28.08.2013. Исходя из указанных ответов вопрос о распоряжении спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в пользу ОАО "Череповецкий порт" не подлежал разрешению до вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу N А13-8161/2013. Не соответствует обстоятельствам дела, и не подтверждается доказательствами вывод суда, что при уточнении границ и площади спорного земельного участка не допущено нарушений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), и при наличии схемы расположения земельного участка, подготовленной Комитетом, кадастровому инженеру не требовалось запрашивать дополнительные документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 38 указанного Закона. Обстоятельства дела свидетельствует о нарушении кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади спорного земельного участка требований части 9 статьи 38 Закона о кадастре, приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" и подтверждают необоснованность выводов суда об обратном. Результаты межевания спорного земельного участка в виде межевого плана от 14.10.2013 по уточнению границ и площади спорного земельного участка, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат требованиям норм материального права и фактическому местоположению границ спорного земельного участка более 15 лет. Истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил уточнить требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка на требование о признании кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка и об исправлении такой ошибки. Истец также указал суду, что при уточнении требований истец представит соответствующий межевой план. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, сославшись на невозможность изменения предмета и основания иска одновременно. Истец не согласен с такой позицией суда, поскольку основанием для признания и исправления кадастровой ошибки являются те же основания, которые истец указывал в обоснование требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, а в частности, нарушение кадастровым инженером требований части 9 статьи 38 Закона о кадастре, что повлекло установление границ земельного участка, не соответствующее фактическому. Вывод суда о невозможности восстановления нарушенного права истца при удовлетворении исковых требований в настоящем споре, следует признать несостоятельными, поскольку, невзирая на отмену пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ, при удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о границах и площади земельного участка, внесенных на основании межевого плана, подготовленного ООО "НПФ "Земельная кадастровая компания", будет восстановлено право истца на равных с ОАО "Череповецкий порт" и иными претендентами на аренду претендовать на спорный земельный участок в порядке статей 39.6 - 39.8 ЗК РФ на торгах (аукционе) в случае принятия соответствующего решения уполномоченным на распоряжение данным участком органом. Также в настоящий момент создана угроза нарушения прав истца как арендатора водного объекта (акватории), прилегающего к спорному земельному участку непосредственно по границе береговой линии реки Шексна. Такую угрозу нарушения прав истца как смежного водопользователя представляет вид производственной деятельности, планируемый на объектах недвижимости, под строительство которых по оспариваемому договору аренды спорный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Череповецкий порт". Суд не учел, что эксплуатация ответчиком судоремонтной базы и станции хозяйственно-фекальных вод прямо связана с использованием исключенной из границ участка 20-метровой береговой полосы (при межевании) и прилегающей к спорному земельному участку акватории, которая по договору водопользования от 05.05.2009 N 35-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00370/00 предоставлена истцу на срок до 05.05.2029. Также не учтено, что использование данной акватории является для истца возмездным и, именно истец несет ответственность за ее экологическое состояние. Суд не описал возражения и доводы истца, ответчиков, позиции по делу третьих лиц, пояснения свидетелей по делу, не дал какой-либо правовой оценки исследованным и имеющимся в деле доказательствам в их основной массе, не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Также суд не привел доводы, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства. Не приведены в решении и мотивы принятия судом определенных доказательств. Толкование судом примененного в деле закона неясно. Решение сводится к простому отрицанию позиции истца, построенному на общих фразах, воспроизведению судебного решения по делу N А13-366/2014 и цитированию общих норм и положений Закона о кадастре.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
ОАО "Череповецкий порт", Мэрия и Комитет в отзывах и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Кадастровая палата заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом в газете "Речь" от 12.12.2013 N 234 (23628) была размещена информация о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, площадью 13 683 кв. м, расположенного в районе ул. Белинского в пределах береговой полосы водного объекта, с видом разрешенного использования - производственные предприятия 3 - 5 класса опасности различного профиля, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.
В Комитет поступило три заявления: от ОАО "Череповецкий порт", от ООО "Речфлотсервис" и от общества с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум").
Заявления претендентов были рассмотрены.
ООО "Речфлотсервис" (исх. от 13.01.2014 N 08-01-31/76) и ООО "Форум" (исх. от 24.01.2014 N 08-01-31/378) в предоставлении земельного участка было отказано.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) с водопользователем водного объекта, с которым заключен договор водопользования, может быть заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. По смыслу указанной нормы договор аренды земельного участка заключается в целях исполнения договора водопользования, а значит, назначение земельного участка должно соответствовать цели водопользования.
Отказ Комитета в предоставлении земельного участка истцу мотивирован тем, что береговая полоса, прилегающая к участку акватории, на которую у истца заключен договор водопользования, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200.
Истец не согласился с отказом Комитета и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда от 26 мая 2014 года по делу N А13-366/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Речфлотсервис" было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении дела N А13-366/2014 судами четырех инстанций установлено следующее.
На основании договора водопользования от 05.05.2009 N 35-00.00.000-х-ДИБВ-Т-2009-00370/00 ООО "Речфлотсервис" предоставлены в пользование для размещения самоходной очистительной станции "ОС-252" два участка акватории Рыбинского водохранилища. Участок акватории N 2 расположен на 541,9 - 541,99 км ВБВП, Вологодская обл., г. Череповец, у причала общества с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест", площадью - 0,0045 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 18.10.2007 площадь земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, находящегося в неразграниченной государственной собственности, составляла 13 869 кв. м.
В связи с уточнением Комитетом в декабре 2012 года границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, из площади земельного участка исключена часть береговой полосы, прилегающей к акватории водного объекта, предоставленного ООО "Речфлотсервис" по договору водопользования от 05.05.2009 N 35-00.00.000-х-ДИБВ-Т-2009-00370/00, площадь участка составила 13 683 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка и акватории ООО "Речфлотсервис", кадастровой выпиской земельного участка от 21.12.2013 N 35:21:0202003:200.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд сделал вывод, что право на заключение договора аренды в порядке части 3.2 статьи 22 ЗК РФ у истца отсутствовало, в связи с чем, Комитет правомерно отказал ООО "Речфлотсервис" в заключении договора аренды.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
На основании представленного ОАО "Череповецкий порт" договора водопользования от 27.03.2009 N 35-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00351/00, постановления Мэрии от 03.02.2014 N 651 договор аренды от 03.02.2014 N 14121 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 заключен Комитетом с ОАО "Череповецкий порт".
Указанный договор зарегистрирован в отделе по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области 06.03.2014.
Считая постановление Мэрии от 03.02.2014 N 651 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
ООО "Речфлотсервис" в предоставлении земельного участка в аренду отказано по причине непредставления договора водопользования на участок акватории, расположенный вдоль береговой полосы предоставляемого в аренду земельного участка, тогда как ОАО "Череповецкий порт" представлен договор водопользования от 27.03.2009 на акваторию, которая согласно графическим материалам договора, граничит с береговой полосой предоставляемого земельного участка.
Правомерность данного отказа установлена решением суда по делу N А13-366/2014.
С учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А13-366/2014, оспариваемое заявителем постановление нельзя признать нарушающим права и законные интересы ООО "Речфлотсервис".
Доводы ООО "Речфлотсервис" о том, что постановление Мэрии и договор аренды спорного земельного участка недействительны по причине того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен для строительства, в связи с тем, что в его границы входит береговая полоса, также необоснованны.
Ширина береговой полосы Рыбинского водохранилища составляет 20 м, что составляет незначительную часть спорного земельного участка.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке - спорный земельный участок входит в территориальную зону размещения производственных объектов IV - V класса вредности, частично в водоохранную зону Рыбинского водохранилища и частично в зону прибрежной защитной полосы Рыбинского водохранилища. То есть не весь земельный участок расположен водоохранной зоне и в береговой полосе.
Ограничения по использованию земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и прибрежной полосе, содержатся в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 данной статьи, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Место допустимого размещения зданий строений сооружений (пятно застройки), за пределами которого запрещено строительство, указывается в составе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Нормы водного законодательства о правовом режиме береговой полосы и водоохранной зоны учитываются при подготовке градостроительного плана земельного участка, проектировании и строительстве.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих предоставление для строительства земельных участков, в состав которых входит, в том числе, береговая полоса.
Требование ООО "Речфлотсервис" в части признания договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N 14121 недействительным также правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Судебными актами по делу N А13-366/2014 установлено, что право на заключение договора аренды спорного земельного участка в порядке пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ у истца отсутствовало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец стороной договора аренды не является, какого-либо охраняемого законом интереса в признании договора недействительным не имеет, поскольку на момент заключения договора аренды право истца на его заключение отсутствовало.
Довод истца о преюдициальности выводов, сделанных судами в рамках рассмотрения дела N А13-8161/2013, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанное решение не могло повлиять на заключение спорного договора аренды, так как вступило в законную силу 18.03.2015 (через год после заключения договора аренды земельного участка с ОАО "Череповецкий порт").
Ссылка истца на материалы экспертизы от 16.01.2014 по данному судебному делу также несостоятельна, так как Комитет в данном судебном процессе не участвовал и на момент заключения договора аренды не мог знать о ее проведении и ее результатах.
Довод ООО "Речфлотсервис" о незаключенности договора водопользования ОАО "Череповецкий порт", также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Вывод о незаключенности договора водопользования ОАО "Череповецкий порт" содержится только в мотивировочной части решения суда по делу N А13-8161/2013, в резолютивной части такой вывод отсутствует. Между тем в силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения должен содержаться вывод по данному вопросу.
Так как решение о незаключенности договора водопользования ОАО "Череповецкий порт" в установленном законом порядке не принято, отношения сторон регулируются условиями этого договора.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 по делу N А70-11038/2010.
В удовлетворении требования истца о признании результатов межевания по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 судом также отказано правомерно.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение кадастровым инженером части 9 статьи 38 Закона о кадастре, указывает на то, что кадастровый инженер Городничий П.Е. при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка должен был руководствоваться землеустроительным делом общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" N 285 в отношении земельного участка 35:21:2:2:3:5, который являлся предыдущим кадастровым номером спорного участка, также на письмо Кадастровой палаты от 18.03.2013 "О направлении информации", заключение кадастрового инженера Рубцовой Л.А.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане как документе, законодательством не предусмотрено, поскольку межевание само по себе не создает гражданских прав и обязанностей.
Удовлетворение требований о признании результатов межевания недействительными само по себе не может повлечь за собой исключение сведений из ГКН, поскольку межевание представляет из себя кадастровые работы, результат которых оформляется межевым планом, который сам по себе не несет каких-либо юридических последствий.
Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения заявления ОАО "Череповецкий порт" от 17.05.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 для проектирования, строительства судоремонтной базы и размещения станции хозфекальных вод Комитет подготовил схему расположения земельного участка N 152/13 для направления кадастровому инженеру для осуществления кадастровых работ в целях формирования земельного участка для предоставления в названных целях.
Формирование земельного участка для данных целей осуществлено путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 в соответствии с подготовленной Комитетом схемой.
Межевой план, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади спорного земельного участка, был выполнен кадастровым инженером Городничим П.Е.
Комитетом межевой план 21.10.2013 направлен в Кадастровую палату для осуществления кадастрового учета.
На момент уточнения границ земельный участок был свободен от прав третьих лиц, не был кому-либо предоставлен, никем не использовался, оспариваемая истцом часть уточняемой границы участка не граничила с каким-либо другим земельным участком. Следовательно, уточнение границ земельного участка на основании схемы, подготовленной Комитетом, обладателем прав собственника земельного участка, не могло нарушить права кого-либо.
Истец также считает, что уточнением границ земельного участка Комитет, ОАО "Череповецкий порт", кадастровый инженер Городничий П.Е. нарушили преимущественное право ООО "Речфлотсервис" на предоставление земельного участка как водопользователю, которым оно обладает в силу пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ.
Вместе с тем, из смысла указанной нормы права не вытекает обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта, именно с пользователем водного объекта.
Следовательно, как верно указано судом, у истца отсутствуют исключительные права на предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка как до, так и после уточнения границ земельного участка.
Более того, в результате уточнения границ спорного земельного участка береговая полоса, граничащая с акваторией, предоставленной в пользование ООО "Речфлотсервис" не входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, переданного в аренду ОАО "Череповецкий порт". В связи с чем судом верно отмечено, что у истца имеется возможность заключения договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы.
Истцом не представлено документов, содержащих сведения о том, каким образом, по его мнению, должна проходить уточненная граница спорного земельного участка.
Ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы истец не заявлял.
По смыслу статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего такую защиту.
Если требование лица по сути не связано с нарушением его прав или возможностью его нарушения (например, когда на момент рассмотрения судебного спора нарушение его права прекратилось и основания для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, отсутствуют), то это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.
ООО "Речфлотсервис" указывает, что его нарушенное право будет восстановлено, поскольку в случае удовлетворения иска он будет вправе претендовать на предоставление спорного земельного участка в аренду на общих основаниях.
Суд полагает, что указанного недостаточно для удовлетворения заявленных требований, поскольку решением суда должны восстанавливаться именно нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Довод истца о возможности заключения договора аренды в будущем при условии проведения аукциона носит предположительный характер, и не может рассматриваться как нарушение права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-10017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-10017/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А13-10017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" директора Кузиной И.Н., Шевелевой О.С. по доверенности от 01.10.2015, Воеводиной Е.А. по доверенности от 01.10.2015, от мэрии города Череповца Мальцевой М.А. по доверенности от 11.01.2016, от Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашевой О.П. по доверенности от 14.12.2015, от открытого акционерного общества "Череповецкий порт" Горохова Р.В. по доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-10017/2014 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 3, кв. 36; ОГРН 1023501251465, ИНН 3528072672, далее - ООО "Речфлотсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 2; ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720, далее - Мэрия), Комитету по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860, далее - Комитет), открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7; ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779, далее - ОАО "Череповецкий порт"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Земельная кадастровая компания" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Победы, д. 85в; ОГРН 1153528001835, ИНН 3528225262, далее - ООО "НПФ "Земельная кадастровая компания") о признании недействительным постановления Мэрии от 03.02.2014 N 651, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.02.2014 N 14121, о признании недействительными результатов межевания по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, содержащиеся в межевом плане, подготовленном ООО "НПФ "Земельная кадастровая компания", об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о границах и площади спорного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании межевого плана от 14.10.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО "НПФ "Земельная кадастровая компания" Городничим П.Е. по схеме расположения земельного участка N 152/13 и корректирующей схеме расположения земельного участка N 152/13-К (с учетом уточнения исковых требований и субъектного состава лиц, участвующих в деле).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Двинско-Печерское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, кадастровый инженер Городничий Павел Евгеньевич.
Решением суда от 30 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
ООО "Речфлотсервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Перед судом стоял вопрос о признании недействительными результатов межевания /межевого плана/ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, следовательно, необходимо было установить основания /причины/ такого уточнения. Вывод суда о том, что процедура предоставления спорного земельного участка в аренду ОАО "Череповецкий порт" и, соответственно, требования действующего законодательства не были нарушены, не соответствует обстоятельствам дела. Право на заключение договора аренды в порядке пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), как у ООО "Речфлотсервис", так и у ОАО "Череповецкий порт" по указанным причинам отсутствовало на момент рассмотрения их заявок на аренду. Заявители на аренду спорного земельного участка, на момент рассмотрения их заявок, находились в равном положении. Органами местного самоуправления порядок предоставления спорного земельного участка, установленный статьей 30 ЗК РФ был нарушен, вывод суда об обратном опровергается фактическими обстоятельствами дела. Вывод суда о том, что спорный земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования и в границах второго пояса Зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения, правомерно предоставлен для целей строительства судоремонтной базы и станции хозяйственно-фекальных вод нельзя признать законным и обоснованным. Не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами и вывод суда, что поскольку истец не является смежным землепользователем, результатами межевания по уточнению границ и площади спорного земельного участка не допущено нарушения прав истца. Судом не принята во внимание прямая причинно-следственная связь между совокупными действиями ответчиков и результатами межевания, а также между результатами межевания и нарушением прав истца, в силу чего и стало возможным предоставление спорного земельного участка в аренду ОАО "Череповецкий порт" без проведения торгов по оспариваемому постановлению Мэрии и договору аренды. Истец с марта 2013 года неоднократно испрашивал у Комитета спорный земельный участок. При этом заявки истца поступили ранее заявки ОАО "Череповецкий порт", что подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что решение по делу N А13-8161/2013 не могло повлиять на вынесение оспариваемого постановления Мэрии и заключение оспариваемого договора аренды, опровергается имеющимися в материалах дела ответом Комитета от 27.08.2013 и ответом Мэрии от 28.08.2013. Исходя из указанных ответов вопрос о распоряжении спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в пользу ОАО "Череповецкий порт" не подлежал разрешению до вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу N А13-8161/2013. Не соответствует обстоятельствам дела, и не подтверждается доказательствами вывод суда, что при уточнении границ и площади спорного земельного участка не допущено нарушений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), и при наличии схемы расположения земельного участка, подготовленной Комитетом, кадастровому инженеру не требовалось запрашивать дополнительные документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 38 указанного Закона. Обстоятельства дела свидетельствует о нарушении кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади спорного земельного участка требований части 9 статьи 38 Закона о кадастре, приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" и подтверждают необоснованность выводов суда об обратном. Результаты межевания спорного земельного участка в виде межевого плана от 14.10.2013 по уточнению границ и площади спорного земельного участка, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат требованиям норм материального права и фактическому местоположению границ спорного земельного участка более 15 лет. Истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил уточнить требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка на требование о признании кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка и об исправлении такой ошибки. Истец также указал суду, что при уточнении требований истец представит соответствующий межевой план. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, сославшись на невозможность изменения предмета и основания иска одновременно. Истец не согласен с такой позицией суда, поскольку основанием для признания и исправления кадастровой ошибки являются те же основания, которые истец указывал в обоснование требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, а в частности, нарушение кадастровым инженером требований части 9 статьи 38 Закона о кадастре, что повлекло установление границ земельного участка, не соответствующее фактическому. Вывод суда о невозможности восстановления нарушенного права истца при удовлетворении исковых требований в настоящем споре, следует признать несостоятельными, поскольку, невзирая на отмену пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ, при удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о границах и площади земельного участка, внесенных на основании межевого плана, подготовленного ООО "НПФ "Земельная кадастровая компания", будет восстановлено право истца на равных с ОАО "Череповецкий порт" и иными претендентами на аренду претендовать на спорный земельный участок в порядке статей 39.6 - 39.8 ЗК РФ на торгах (аукционе) в случае принятия соответствующего решения уполномоченным на распоряжение данным участком органом. Также в настоящий момент создана угроза нарушения прав истца как арендатора водного объекта (акватории), прилегающего к спорному земельному участку непосредственно по границе береговой линии реки Шексна. Такую угрозу нарушения прав истца как смежного водопользователя представляет вид производственной деятельности, планируемый на объектах недвижимости, под строительство которых по оспариваемому договору аренды спорный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Череповецкий порт". Суд не учел, что эксплуатация ответчиком судоремонтной базы и станции хозяйственно-фекальных вод прямо связана с использованием исключенной из границ участка 20-метровой береговой полосы (при межевании) и прилегающей к спорному земельному участку акватории, которая по договору водопользования от 05.05.2009 N 35-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00370/00 предоставлена истцу на срок до 05.05.2029. Также не учтено, что использование данной акватории является для истца возмездным и, именно истец несет ответственность за ее экологическое состояние. Суд не описал возражения и доводы истца, ответчиков, позиции по делу третьих лиц, пояснения свидетелей по делу, не дал какой-либо правовой оценки исследованным и имеющимся в деле доказательствам в их основной массе, не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Также суд не привел доводы, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства. Не приведены в решении и мотивы принятия судом определенных доказательств. Толкование судом примененного в деле закона неясно. Решение сводится к простому отрицанию позиции истца, построенному на общих фразах, воспроизведению судебного решения по делу N А13-366/2014 и цитированию общих норм и положений Закона о кадастре.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
ОАО "Череповецкий порт", Мэрия и Комитет в отзывах и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Кадастровая палата заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом в газете "Речь" от 12.12.2013 N 234 (23628) была размещена информация о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, площадью 13 683 кв. м, расположенного в районе ул. Белинского в пределах береговой полосы водного объекта, с видом разрешенного использования - производственные предприятия 3 - 5 класса опасности различного профиля, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.
В Комитет поступило три заявления: от ОАО "Череповецкий порт", от ООО "Речфлотсервис" и от общества с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум").
Заявления претендентов были рассмотрены.
ООО "Речфлотсервис" (исх. от 13.01.2014 N 08-01-31/76) и ООО "Форум" (исх. от 24.01.2014 N 08-01-31/378) в предоставлении земельного участка было отказано.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) с водопользователем водного объекта, с которым заключен договор водопользования, может быть заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. По смыслу указанной нормы договор аренды земельного участка заключается в целях исполнения договора водопользования, а значит, назначение земельного участка должно соответствовать цели водопользования.
Отказ Комитета в предоставлении земельного участка истцу мотивирован тем, что береговая полоса, прилегающая к участку акватории, на которую у истца заключен договор водопользования, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200.
Истец не согласился с отказом Комитета и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда от 26 мая 2014 года по делу N А13-366/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Речфлотсервис" было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении дела N А13-366/2014 судами четырех инстанций установлено следующее.
На основании договора водопользования от 05.05.2009 N 35-00.00.000-х-ДИБВ-Т-2009-00370/00 ООО "Речфлотсервис" предоставлены в пользование для размещения самоходной очистительной станции "ОС-252" два участка акватории Рыбинского водохранилища. Участок акватории N 2 расположен на 541,9 - 541,99 км ВБВП, Вологодская обл., г. Череповец, у причала общества с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест", площадью - 0,0045 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 18.10.2007 площадь земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, находящегося в неразграниченной государственной собственности, составляла 13 869 кв. м.
В связи с уточнением Комитетом в декабре 2012 года границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, из площади земельного участка исключена часть береговой полосы, прилегающей к акватории водного объекта, предоставленного ООО "Речфлотсервис" по договору водопользования от 05.05.2009 N 35-00.00.000-х-ДИБВ-Т-2009-00370/00, площадь участка составила 13 683 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка и акватории ООО "Речфлотсервис", кадастровой выпиской земельного участка от 21.12.2013 N 35:21:0202003:200.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд сделал вывод, что право на заключение договора аренды в порядке части 3.2 статьи 22 ЗК РФ у истца отсутствовало, в связи с чем, Комитет правомерно отказал ООО "Речфлотсервис" в заключении договора аренды.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
На основании представленного ОАО "Череповецкий порт" договора водопользования от 27.03.2009 N 35-00.00.00.000-Х-ДИБВ-Т-2009-00351/00, постановления Мэрии от 03.02.2014 N 651 договор аренды от 03.02.2014 N 14121 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 заключен Комитетом с ОАО "Череповецкий порт".
Указанный договор зарегистрирован в отделе по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области 06.03.2014.
Считая постановление Мэрии от 03.02.2014 N 651 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
ООО "Речфлотсервис" в предоставлении земельного участка в аренду отказано по причине непредставления договора водопользования на участок акватории, расположенный вдоль береговой полосы предоставляемого в аренду земельного участка, тогда как ОАО "Череповецкий порт" представлен договор водопользования от 27.03.2009 на акваторию, которая согласно графическим материалам договора, граничит с береговой полосой предоставляемого земельного участка.
Правомерность данного отказа установлена решением суда по делу N А13-366/2014.
С учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А13-366/2014, оспариваемое заявителем постановление нельзя признать нарушающим права и законные интересы ООО "Речфлотсервис".
Доводы ООО "Речфлотсервис" о том, что постановление Мэрии и договор аренды спорного земельного участка недействительны по причине того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен для строительства, в связи с тем, что в его границы входит береговая полоса, также необоснованны.
Ширина береговой полосы Рыбинского водохранилища составляет 20 м, что составляет незначительную часть спорного земельного участка.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке - спорный земельный участок входит в территориальную зону размещения производственных объектов IV - V класса вредности, частично в водоохранную зону Рыбинского водохранилища и частично в зону прибрежной защитной полосы Рыбинского водохранилища. То есть не весь земельный участок расположен водоохранной зоне и в береговой полосе.
Ограничения по использованию земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и прибрежной полосе, содержатся в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 данной статьи, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Место допустимого размещения зданий строений сооружений (пятно застройки), за пределами которого запрещено строительство, указывается в составе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Нормы водного законодательства о правовом режиме береговой полосы и водоохранной зоны учитываются при подготовке градостроительного плана земельного участка, проектировании и строительстве.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих предоставление для строительства земельных участков, в состав которых входит, в том числе, береговая полоса.
Требование ООО "Речфлотсервис" в части признания договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N 14121 недействительным также правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Судебными актами по делу N А13-366/2014 установлено, что право на заключение договора аренды спорного земельного участка в порядке пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ у истца отсутствовало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец стороной договора аренды не является, какого-либо охраняемого законом интереса в признании договора недействительным не имеет, поскольку на момент заключения договора аренды право истца на его заключение отсутствовало.
Довод истца о преюдициальности выводов, сделанных судами в рамках рассмотрения дела N А13-8161/2013, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанное решение не могло повлиять на заключение спорного договора аренды, так как вступило в законную силу 18.03.2015 (через год после заключения договора аренды земельного участка с ОАО "Череповецкий порт").
Ссылка истца на материалы экспертизы от 16.01.2014 по данному судебному делу также несостоятельна, так как Комитет в данном судебном процессе не участвовал и на момент заключения договора аренды не мог знать о ее проведении и ее результатах.
Довод ООО "Речфлотсервис" о незаключенности договора водопользования ОАО "Череповецкий порт", также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Вывод о незаключенности договора водопользования ОАО "Череповецкий порт" содержится только в мотивировочной части решения суда по делу N А13-8161/2013, в резолютивной части такой вывод отсутствует. Между тем в силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения должен содержаться вывод по данному вопросу.
Так как решение о незаключенности договора водопользования ОАО "Череповецкий порт" в установленном законом порядке не принято, отношения сторон регулируются условиями этого договора.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 по делу N А70-11038/2010.
В удовлетворении требования истца о признании результатов межевания по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 судом также отказано правомерно.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение кадастровым инженером части 9 статьи 38 Закона о кадастре, указывает на то, что кадастровый инженер Городничий П.Е. при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка должен был руководствоваться землеустроительным делом общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" N 285 в отношении земельного участка 35:21:2:2:3:5, который являлся предыдущим кадастровым номером спорного участка, также на письмо Кадастровой палаты от 18.03.2013 "О направлении информации", заключение кадастрового инженера Рубцовой Л.А.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане как документе, законодательством не предусмотрено, поскольку межевание само по себе не создает гражданских прав и обязанностей.
Удовлетворение требований о признании результатов межевания недействительными само по себе не может повлечь за собой исключение сведений из ГКН, поскольку межевание представляет из себя кадастровые работы, результат которых оформляется межевым планом, который сам по себе не несет каких-либо юридических последствий.
Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения заявления ОАО "Череповецкий порт" от 17.05.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 для проектирования, строительства судоремонтной базы и размещения станции хозфекальных вод Комитет подготовил схему расположения земельного участка N 152/13 для направления кадастровому инженеру для осуществления кадастровых работ в целях формирования земельного участка для предоставления в названных целях.
Формирование земельного участка для данных целей осуществлено путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200 в соответствии с подготовленной Комитетом схемой.
Межевой план, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади спорного земельного участка, был выполнен кадастровым инженером Городничим П.Е.
Комитетом межевой план 21.10.2013 направлен в Кадастровую палату для осуществления кадастрового учета.
На момент уточнения границ земельный участок был свободен от прав третьих лиц, не был кому-либо предоставлен, никем не использовался, оспариваемая истцом часть уточняемой границы участка не граничила с каким-либо другим земельным участком. Следовательно, уточнение границ земельного участка на основании схемы, подготовленной Комитетом, обладателем прав собственника земельного участка, не могло нарушить права кого-либо.
Истец также считает, что уточнением границ земельного участка Комитет, ОАО "Череповецкий порт", кадастровый инженер Городничий П.Е. нарушили преимущественное право ООО "Речфлотсервис" на предоставление земельного участка как водопользователю, которым оно обладает в силу пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ.
Вместе с тем, из смысла указанной нормы права не вытекает обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта, именно с пользователем водного объекта.
Следовательно, как верно указано судом, у истца отсутствуют исключительные права на предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка как до, так и после уточнения границ земельного участка.
Более того, в результате уточнения границ спорного земельного участка береговая полоса, граничащая с акваторией, предоставленной в пользование ООО "Речфлотсервис" не входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:200, переданного в аренду ОАО "Череповецкий порт". В связи с чем судом верно отмечено, что у истца имеется возможность заключения договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы.
Истцом не представлено документов, содержащих сведения о том, каким образом, по его мнению, должна проходить уточненная граница спорного земельного участка.
Ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы истец не заявлял.
По смыслу статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего такую защиту.
Если требование лица по сути не связано с нарушением его прав или возможностью его нарушения (например, когда на момент рассмотрения судебного спора нарушение его права прекратилось и основания для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, отсутствуют), то это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.
ООО "Речфлотсервис" указывает, что его нарушенное право будет восстановлено, поскольку в случае удовлетворения иска он будет вправе претендовать на предоставление спорного земельного участка в аренду на общих основаниях.
Суд полагает, что указанного недостаточно для удовлетворения заявленных требований, поскольку решением суда должны восстанавливаться именно нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Довод истца о возможности заключения договора аренды в будущем при условии проведения аукциона носит предположительный характер, и не может рассматриваться как нарушение права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-10017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)