Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова О.Д.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года жалобу П. на решение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Административной комиссии Муниципального образования Байкаловский муниципальный район от 22 декабря 2015 года П. по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Административной комиссией установлено, что П. не содержит в надлежащем состоянии жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: <...> и прилегающую к дому придомовую территорию. Так, им не производится уборка придомовой территории; изгородь, ворота, заборы находятся в технически неисправном состоянии, фасад здания - в неприглядном виде.
По результатам рассмотрения жалобы П. решением судьи районного суда постановление административной комиссии оставлено без изменений.
В жалобе П. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления комиссии и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что придомовая территория находится в надлежащем состоянии, изгородь, ворота, заборы отремонтированы. Кроме того, заявитель утверждает, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении он не был уведомлен.
В возражениях на жалобу заместитель председателя административной комиссии муниципального образования Байкаловский муниципальный район К. просит оставить вынесенное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов.
Решением Думы Муниципального образования Байкаловского сельского поселения от 28 сентября 2006 года N 43, с учетом внесенных изменений, утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Муниципального образования Байкаловского сельского поселения, которые обязаны соблюдать собственники зданий и сооружений, расположенных в границах населенных пунктов муниципального образования Байкаловского сельского поселения (пункт 1.2 Правил благоустройства).
Согласно пунктам 6, 7.1, 7.1.1 Правил благоустройства владельцы индивидуальных жилых домов обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории за счет собственных средств самостоятельно, бережно относиться к объектам любой формы собственности, содержать в чистоте дворовые и придомовые территории; обязаны обеспечивать комплекс мер, направленных на улучшение содержания благоустройства, поддержания чистоты и порядка в поселении, эксплуатацию и ремонт зданий, сооружений в соответствии с установленными нормами и правилами технической эксплуатации, надлежащее содержание всех видов внешнего благоустройства, освещения в пределах отведенной территории, исправное содержание фасадов зданий, заборов, ворот, вывесок на зданиях, средств наружной рекламы, указателей домовых номерных знаков и своевременный их ремонт.
Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2015 года заместителем главы администрации Муниципального образования Байкаловского сельского поселения в ходе проведения обследования территории указанного поселения установлено нарушение правил благоустройства территории населенного пункта в <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2105 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является П.
При таких обстоятельствах в отношении П. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения П. Правил благоустройства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Утверждения П. о том, что он не является субъектом административной ответственности, аналогичны ранее изложенным, судьей проверены и мотивированно опровергнуты, оснований не согласиться с правильными выводами суда, не имеется.
Доводы жалобы П. о том, что он не был извещен о времени и месте вынесения постановления о назначении наказания, в результате чего было нарушено его право на защиту, необоснованны. Так, в деле имеется почтовое уведомление, согласно которому заявитель был заблаговременно извещен о времени рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства 16 декабря 2015 года (л. д. 95 - 97).
Вопреки доводам жалобы, получение почтовой корреспонденции С. не свидетельствует о неизвещении П. о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку последний делегировал представлять свои интересы и получать почтовую корреспонденцию С. в доверенности 72 АА 0512534 от 31 июля 2014 года, выданной сроком на три года, что не отрицается и самим заявителем.
Изложенное свидетельствуют о том, что должностным лицом административной комиссии были приняты необходимые меры для извещения П., он был осведомлен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Правовой неопределенности относительно даты совершения правонарушения не усматривается. Из материалов дела следует, что именно 02 ноября 2015 года в ходе проведения обследования территорий Муниципального образования Байкаловского сельского поселения должностным лицом администрации было установлено нарушение Правил благоустройства по адресу: <...>. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, акт фотографирования, фиксирующие совершение П. вмененного правонарушения.
Наказание П. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в отношении П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 72-641/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 17 Закона "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (нарушение правил благоустройства территорий).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 72-641/2016
Судья Борисова О.Д.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года жалобу П. на решение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Административной комиссии Муниципального образования Байкаловский муниципальный район от 22 декабря 2015 года П. по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Административной комиссией установлено, что П. не содержит в надлежащем состоянии жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: <...> и прилегающую к дому придомовую территорию. Так, им не производится уборка придомовой территории; изгородь, ворота, заборы находятся в технически неисправном состоянии, фасад здания - в неприглядном виде.
По результатам рассмотрения жалобы П. решением судьи районного суда постановление административной комиссии оставлено без изменений.
В жалобе П. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления комиссии и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что придомовая территория находится в надлежащем состоянии, изгородь, ворота, заборы отремонтированы. Кроме того, заявитель утверждает, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении он не был уведомлен.
В возражениях на жалобу заместитель председателя административной комиссии муниципального образования Байкаловский муниципальный район К. просит оставить вынесенное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов.
Решением Думы Муниципального образования Байкаловского сельского поселения от 28 сентября 2006 года N 43, с учетом внесенных изменений, утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Муниципального образования Байкаловского сельского поселения, которые обязаны соблюдать собственники зданий и сооружений, расположенных в границах населенных пунктов муниципального образования Байкаловского сельского поселения (пункт 1.2 Правил благоустройства).
Согласно пунктам 6, 7.1, 7.1.1 Правил благоустройства владельцы индивидуальных жилых домов обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории за счет собственных средств самостоятельно, бережно относиться к объектам любой формы собственности, содержать в чистоте дворовые и придомовые территории; обязаны обеспечивать комплекс мер, направленных на улучшение содержания благоустройства, поддержания чистоты и порядка в поселении, эксплуатацию и ремонт зданий, сооружений в соответствии с установленными нормами и правилами технической эксплуатации, надлежащее содержание всех видов внешнего благоустройства, освещения в пределах отведенной территории, исправное содержание фасадов зданий, заборов, ворот, вывесок на зданиях, средств наружной рекламы, указателей домовых номерных знаков и своевременный их ремонт.
Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2015 года заместителем главы администрации Муниципального образования Байкаловского сельского поселения в ходе проведения обследования территории указанного поселения установлено нарушение правил благоустройства территории населенного пункта в <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2105 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является П.
При таких обстоятельствах в отношении П. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения П. Правил благоустройства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Утверждения П. о том, что он не является субъектом административной ответственности, аналогичны ранее изложенным, судьей проверены и мотивированно опровергнуты, оснований не согласиться с правильными выводами суда, не имеется.
Доводы жалобы П. о том, что он не был извещен о времени и месте вынесения постановления о назначении наказания, в результате чего было нарушено его право на защиту, необоснованны. Так, в деле имеется почтовое уведомление, согласно которому заявитель был заблаговременно извещен о времени рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства 16 декабря 2015 года (л. д. 95 - 97).
Вопреки доводам жалобы, получение почтовой корреспонденции С. не свидетельствует о неизвещении П. о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку последний делегировал представлять свои интересы и получать почтовую корреспонденцию С. в доверенности 72 АА 0512534 от 31 июля 2014 года, выданной сроком на три года, что не отрицается и самим заявителем.
Изложенное свидетельствуют о том, что должностным лицом административной комиссии были приняты необходимые меры для извещения П., он был осведомлен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Правовой неопределенности относительно даты совершения правонарушения не усматривается. Из материалов дела следует, что именно 02 ноября 2015 года в ходе проведения обследования территорий Муниципального образования Байкаловского сельского поселения должностным лицом администрации было установлено нарушение Правил благоустройства по адресу: <...>. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, акт фотографирования, фиксирующие совершение П. вмененного правонарушения.
Наказание П. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в отношении П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)