Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Первоуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу N А60-27457/2017,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1036601470256, ИНН 6625001601)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора,
Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в размере 163 008,78 руб., пени в размере 41 567, 32 руб., возврате земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Старт" в пользу Администрации городского округа Первоуральск взыскано 163 158 руб. 88 коп., в том числе: долг в размере 163 008 руб. 78 коп. и неустойка, начисленная за период с 27.03.2012 по 15.03.2015 в сумме 150 руб. 10 коп. На общество с ограниченной ответственностью "Старт" возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 66:58:15011001:57 по акту приема-передачи Администрации городского округа Первоуральск. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Администрация городского округа Первоуральск, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании пени и расторжении договора аренды отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды (15.03.2015) не вернул земельный участок, продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2012 по 10.05.2017 подлежит удовлетворению.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (арендатор) 17.04.2012 заключен договор аренды от 17.04.2012 N 3729-к, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6323 кв. м, кадастровый N 66:58:1501001:57 расположенный по адресу: г. Первоуральск, п. Вересовка. ул. Вересовка, 29. Земельный участок предоставлен под проектирование и строительство многотопливной автогазозаправочной станции.
Срок действия договора установлен с 15.03.2012 по 15.03.2015 (п. 1.5. договора).
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 17.04.2012.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа текущего месяца (п. 3.2. договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем за период с марта 01.03.2015 по 31.05.2017 образовалась задолженность в сумме 163 008, 78 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, отсутствия оснований удовлетворения требований в части расторжения договора и взыскания неустойки за период с 16.03.2015 по 10.05.2017 в связи с прекращением действия договора 15.03.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды земельного участка на срок с 15.03.2012 по 15.03.2015 в целях проектирования и строительства многотопливной автогазозаправочной станции. На дату обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора истек, доказательств возврата земельного участка арендодателю ответчиком не представлено.
По расчету истца задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 составила 163 008,78 руб., что подтверждено представленным в материалы дела расчетом арендной платы.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, контррасчет, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в части взыскания арендной платы.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.4 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы удовлетворено частично, за период с 27.03.2012 по 15.03.2015 в сумме 150 руб. 10 коп., оснований для взыскания неустойки за период с 16.03.2015 по 10.05.2017 судом не установлено, в связи с прекращением арендных отношений и, как следствие, оснований для исчисления неустойки.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, однако земельный участок ответчиком не возвращен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок подлежит возврату истцу на основании ст. 622 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в расторжении договора и взыскании неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (п. 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Поскольку договор аренды заключен на срок с 15.03.2012 по 15.03.2015, возможность его продления на неопределенный срок договором не предусмотрена, земельный участок предоставлялся под проектирование и строительство многотопливной автогазозаправочной, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, строительные работы на спорном земельном участке не ведутся, что подтверждено актом обследования земельного участка от 19.07.2017, и сторонами не достигнуто соглашение о новых условиях договора, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскании неустойки в связи с прекращением срока действия договора.
При этом законодательство не ограничивает право арендодателя требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу N А60-27457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 17АП-13903/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27457/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 17АП-13903/2017-ГК
Дело N А60-27457/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Первоуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу N А60-27457/2017,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1036601470256, ИНН 6625001601)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в размере 163 008,78 руб., пени в размере 41 567, 32 руб., возврате земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Старт" в пользу Администрации городского округа Первоуральск взыскано 163 158 руб. 88 коп., в том числе: долг в размере 163 008 руб. 78 коп. и неустойка, начисленная за период с 27.03.2012 по 15.03.2015 в сумме 150 руб. 10 коп. На общество с ограниченной ответственностью "Старт" возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 66:58:15011001:57 по акту приема-передачи Администрации городского округа Первоуральск. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Администрация городского округа Первоуральск, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании пени и расторжении договора аренды отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды (15.03.2015) не вернул земельный участок, продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2012 по 10.05.2017 подлежит удовлетворению.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (арендатор) 17.04.2012 заключен договор аренды от 17.04.2012 N 3729-к, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6323 кв. м, кадастровый N 66:58:1501001:57 расположенный по адресу: г. Первоуральск, п. Вересовка. ул. Вересовка, 29. Земельный участок предоставлен под проектирование и строительство многотопливной автогазозаправочной станции.
Срок действия договора установлен с 15.03.2012 по 15.03.2015 (п. 1.5. договора).
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 17.04.2012.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа текущего месяца (п. 3.2. договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем за период с марта 01.03.2015 по 31.05.2017 образовалась задолженность в сумме 163 008, 78 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, отсутствия оснований удовлетворения требований в части расторжения договора и взыскания неустойки за период с 16.03.2015 по 10.05.2017 в связи с прекращением действия договора 15.03.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды земельного участка на срок с 15.03.2012 по 15.03.2015 в целях проектирования и строительства многотопливной автогазозаправочной станции. На дату обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора истек, доказательств возврата земельного участка арендодателю ответчиком не представлено.
По расчету истца задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 составила 163 008,78 руб., что подтверждено представленным в материалы дела расчетом арендной платы.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, контррасчет, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в части взыскания арендной платы.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.4 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы удовлетворено частично, за период с 27.03.2012 по 15.03.2015 в сумме 150 руб. 10 коп., оснований для взыскания неустойки за период с 16.03.2015 по 10.05.2017 судом не установлено, в связи с прекращением арендных отношений и, как следствие, оснований для исчисления неустойки.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, однако земельный участок ответчиком не возвращен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок подлежит возврату истцу на основании ст. 622 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в расторжении договора и взыскании неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (п. 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Поскольку договор аренды заключен на срок с 15.03.2012 по 15.03.2015, возможность его продления на неопределенный срок договором не предусмотрена, земельный участок предоставлялся под проектирование и строительство многотопливной автогазозаправочной, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, строительные работы на спорном земельном участке не ведутся, что подтверждено актом обследования земельного участка от 19.07.2017, и сторонами не достигнуто соглашение о новых условиях договора, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскании неустойки в связи с прекращением срока действия договора.
При этом законодательство не ограничивает право арендодателя требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу N А60-27457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)