Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альшанникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А.Л. на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года о прекращении производства по делу по иску К.А.Л. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца адвоката М.А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К.А.Л. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области об установлении границ земельного участка, указывая на то, что является собственником земельного участка с разрешенным использованием для производственной деятельности с кадастровым номером N по адресу: <адрес>., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако фактически данные границы не соответствуют расположенным на земельном участке объектам и не позволяют использовать его по назначению, поскольку в его границах находятся захоронения людей, восточная граница участка проходит по границам здания, что исключает возможность подхода к нему со стороны кладбища. После обращения в межевую организацию ему стало известно, что ранее при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек. Ему дали координаты точек, при указании которых права других пользователей и собственников земельных участков не нарушаются, он получает возможность подхода к зданию с восточной стороны и отображается правильная конфигурация кладбища. Он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке, но получил отказ со ссылкой на то, что необходимо внести изменения в документы, явившиеся основанием для постановки участка на кадастровый учет. Однако он приобрел земельный участок в 2014 года и не имеет возможности внести изменения в документы 2008 года. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ и пп. 2 п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец полагает, что он вправе требовать изменения границ принадлежащего ему земельного участка в судебном порядке.
Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года производство по настоящему делу прекращено по мотиву неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Разрешая вопрос о возможности принятия поданного К.А.Л. заявления к производству Лодейнопольского городского суда Ленинградской области, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, и с учетом субъектного состава, в рамках которого истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик - юридическим лицом, прекратил производство по настоящему делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву не подведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, что истцу на основании договора купли-продажи от 22 августа 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: для производственной деятельности и расположенное на нем здание электроподогрева, назначение: нежилое, по адресу: <адрес> о чем 08 сентября 2014 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделаны соответствующие записи регистрации (л.д. 21, 75).
Как видно из дела, истец является индивидуальным предпринимателем.
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.
Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Суды общей юрисдикции рассматривают дела по земельным спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также по жалобам указанных лиц на действия администрации по земельным вопросам.
В данном случае возникший между сторонами спор об установлении границ земельного участка не является экономическим и непосредственно не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в этой связи К.А.Л. обратился с вышеуказанным иском в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по основаниям его не подведомственности суду общей юрисдикции.
Также судебная коллегия полагает возможным отметить следующие процессуальные нарушения, допущенные судьей суда первой инстанции.
Законом установлены определенные требования к форме и содержанию судебных постановлений.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства осуществляется не судьей, а судом, поскольку данное действие влечет определенные правовые последствия для лиц, участвующих в деле.
Между тем, определение о прекращении производства по настоящему делу постановлено судьей не от имени суда, а от своего имени, чем нарушены указанные требования и что свидетельствуют о незаконности принятого постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года отменить.
Дело направить в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 33-4999/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу об установлении границ земельного участка прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 33-4999/2016
Судья Альшанникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А.Л. на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года о прекращении производства по делу по иску К.А.Л. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца адвоката М.А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А.Л. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области об установлении границ земельного участка, указывая на то, что является собственником земельного участка с разрешенным использованием для производственной деятельности с кадастровым номером N по адресу: <адрес>., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако фактически данные границы не соответствуют расположенным на земельном участке объектам и не позволяют использовать его по назначению, поскольку в его границах находятся захоронения людей, восточная граница участка проходит по границам здания, что исключает возможность подхода к нему со стороны кладбища. После обращения в межевую организацию ему стало известно, что ранее при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек. Ему дали координаты точек, при указании которых права других пользователей и собственников земельных участков не нарушаются, он получает возможность подхода к зданию с восточной стороны и отображается правильная конфигурация кладбища. Он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке, но получил отказ со ссылкой на то, что необходимо внести изменения в документы, явившиеся основанием для постановки участка на кадастровый учет. Однако он приобрел земельный участок в 2014 года и не имеет возможности внести изменения в документы 2008 года. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ и пп. 2 п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец полагает, что он вправе требовать изменения границ принадлежащего ему земельного участка в судебном порядке.
Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года производство по настоящему делу прекращено по мотиву неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Разрешая вопрос о возможности принятия поданного К.А.Л. заявления к производству Лодейнопольского городского суда Ленинградской области, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, и с учетом субъектного состава, в рамках которого истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик - юридическим лицом, прекратил производство по настоящему делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву не подведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, что истцу на основании договора купли-продажи от 22 августа 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: для производственной деятельности и расположенное на нем здание электроподогрева, назначение: нежилое, по адресу: <адрес> о чем 08 сентября 2014 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделаны соответствующие записи регистрации (л.д. 21, 75).
Как видно из дела, истец является индивидуальным предпринимателем.
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.
Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Суды общей юрисдикции рассматривают дела по земельным спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также по жалобам указанных лиц на действия администрации по земельным вопросам.
В данном случае возникший между сторонами спор об установлении границ земельного участка не является экономическим и непосредственно не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в этой связи К.А.Л. обратился с вышеуказанным иском в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по основаниям его не подведомственности суду общей юрисдикции.
Также судебная коллегия полагает возможным отметить следующие процессуальные нарушения, допущенные судьей суда первой инстанции.
Законом установлены определенные требования к форме и содержанию судебных постановлений.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства осуществляется не судьей, а судом, поскольку данное действие влечет определенные правовые последствия для лиц, участвующих в деле.
Между тем, определение о прекращении производства по настоящему делу постановлено судьей не от имени суда, а от своего имени, чем нарушены указанные требования и что свидетельствуют о незаконности принятого постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года отменить.
Дело направить в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)