Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Газэнергосеть Тамбов": Тузовой Ю.С. - начальника юридического отдела, доверенность N 65/16 от 25.04.2016;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 (судья Мещерякова Я.Р.) о приостановлении производства по делу N А36-455/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (ОГРН 1056805884959, ИНН 6807001420) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) о признании незаконным решения об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (далее - ООО "ГЭС Тамбов", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:125, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Передельческая, для размещения площадки под передвижную автогазозаправочную станцию, площадью 479 кв. м, содержащегося в письме исх. N 8921-06 от 25.11.2015.
Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Липецкой области принял указанное заявление к производству в рамках дела N А36-455/2016.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-9923/2015 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО "ГЭС Тамбов" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Газэнергосеть" Тамбов" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на площадку под передвижную автогазозаправочную станцию.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А36-455/2016, ООО "Газэнергосеть Тамбов" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по настоящему делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что право собственности ООО "ГЭС Тамбов" на площадку под передвижную автогазозаправочную станцию на дату принятия Управлением оспариваемого решения было зарегистрировано в установленном порядке и не было признано отсутствующим, в связи с чем, полагает, что решение суда по делу N А36-9923/2015 не может повлиять на результаты рассматриваемого спора. Тогда как приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение права заявителя на рассмотрения дела в разумный срок.
В судебном заседании представитель ООО "ГЭС Тамбов" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО "ГЭС Тамбов", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является оспаривание ООО "ГЭС Тамбов" отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:658, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Передельческая для размещения площадки под передвижную автогазозаправочную станцию, общей площадью 479 кв. м, содержащегося в письме исх. N 8921-06 от 25.11.2015.
Как усматривается из письма исх. N 8921-06 от 25.11.2015, отказывая заявителю в заключении договора аренды земельного участка, Управление указало, что наличие зарегистрированного права ООО "ГЭС Тамбов" на площадку под передвижную автогазозаправочную станцию, общей площадью 479 кв. м, расположенную на данном участке, не квалифицирует замощение как самостоятельный объект недвижимости, ввиду чего, в заключении договора земельного участка было отказано.
Одновременно, судом установлено, что в рамках дела N А36-9923/2015 Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заявлен иск к ООО "Газэнергосеть Тамбов" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на площадку под передвижную автогазозаправочную станцию с назначением замощение, с кадастровым номером 48:20:0000000:658, общей площадью 479 кв. м, расположенную по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Передельческая.
Из материалов данного дела усматривается, что основанием заявленных требований является ссылка Управления на то, что замощение как объект не имеет самостоятельного функционального назначения, является частью земельного участка, на котором расположено, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу и не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.
Для разрешения вопроса о признании спорного объекта недвижимой вещью определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-9923/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с проведением которой в настоящее время производство по делу N А36-9923/2015 приостановлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В этой связи, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление требований в настоящем деле связано с наличием или отсутствием у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка, обусловленного, в свою очередь, наличием или отсутствием у заявителя вещного права на замощение и правовой квалификацией замощения как объекта гражданских прав.
Учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) вещного права у заявителя на замощение как объект, расположенный на спорном участке, а также о возможности признания замощения самостоятельным объектом гражданских прав рассматривается в рамках дела N А36-9923/2015, суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-9923/2015.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка законности оспариваемого решения Управления должна осуществляться на момент издания соответствующего письма, в котором выражено принятое решение, с учетом того, что на указанную дату право собственности заявителя было зарегистрировано в ЕГРПН и не было оспорено, апелляционный суд учитывает, что для правильного рассмотрение настоящего спора имеет значение не только наличие у заявителя зарегистрированного права на рассматриваемый объект, но и правовой статус данного объекта, оценка которого будет дана судом в рамках дела N А36-9923/2015. Кроме того, требования заявителя по существу рассматриваемого спора направлены на установление соответствующих правоотношений на будущее время, в связи с чем, при разрешении данного спора необходимо учитывать все имеющие значение для его разрешения обстоятельства.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-455/2016.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 19АП-3162/2016 ПО ДЕЛУ N А36-455/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А36-455/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Газэнергосеть Тамбов": Тузовой Ю.С. - начальника юридического отдела, доверенность N 65/16 от 25.04.2016;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 (судья Мещерякова Я.Р.) о приостановлении производства по делу N А36-455/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (ОГРН 1056805884959, ИНН 6807001420) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) о признании незаконным решения об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (далее - ООО "ГЭС Тамбов", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:125, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Передельческая, для размещения площадки под передвижную автогазозаправочную станцию, площадью 479 кв. м, содержащегося в письме исх. N 8921-06 от 25.11.2015.
Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Липецкой области принял указанное заявление к производству в рамках дела N А36-455/2016.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-9923/2015 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО "ГЭС Тамбов" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Газэнергосеть" Тамбов" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на площадку под передвижную автогазозаправочную станцию.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А36-455/2016, ООО "Газэнергосеть Тамбов" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по настоящему делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что право собственности ООО "ГЭС Тамбов" на площадку под передвижную автогазозаправочную станцию на дату принятия Управлением оспариваемого решения было зарегистрировано в установленном порядке и не было признано отсутствующим, в связи с чем, полагает, что решение суда по делу N А36-9923/2015 не может повлиять на результаты рассматриваемого спора. Тогда как приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение права заявителя на рассмотрения дела в разумный срок.
В судебном заседании представитель ООО "ГЭС Тамбов" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО "ГЭС Тамбов", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является оспаривание ООО "ГЭС Тамбов" отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:658, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Передельческая для размещения площадки под передвижную автогазозаправочную станцию, общей площадью 479 кв. м, содержащегося в письме исх. N 8921-06 от 25.11.2015.
Как усматривается из письма исх. N 8921-06 от 25.11.2015, отказывая заявителю в заключении договора аренды земельного участка, Управление указало, что наличие зарегистрированного права ООО "ГЭС Тамбов" на площадку под передвижную автогазозаправочную станцию, общей площадью 479 кв. м, расположенную на данном участке, не квалифицирует замощение как самостоятельный объект недвижимости, ввиду чего, в заключении договора земельного участка было отказано.
Одновременно, судом установлено, что в рамках дела N А36-9923/2015 Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заявлен иск к ООО "Газэнергосеть Тамбов" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на площадку под передвижную автогазозаправочную станцию с назначением замощение, с кадастровым номером 48:20:0000000:658, общей площадью 479 кв. м, расположенную по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Передельческая.
Из материалов данного дела усматривается, что основанием заявленных требований является ссылка Управления на то, что замощение как объект не имеет самостоятельного функционального назначения, является частью земельного участка, на котором расположено, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу и не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.
Для разрешения вопроса о признании спорного объекта недвижимой вещью определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-9923/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с проведением которой в настоящее время производство по делу N А36-9923/2015 приостановлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В этой связи, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление требований в настоящем деле связано с наличием или отсутствием у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка, обусловленного, в свою очередь, наличием или отсутствием у заявителя вещного права на замощение и правовой квалификацией замощения как объекта гражданских прав.
Учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) вещного права у заявителя на замощение как объект, расположенный на спорном участке, а также о возможности признания замощения самостоятельным объектом гражданских прав рассматривается в рамках дела N А36-9923/2015, суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-9923/2015.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка законности оспариваемого решения Управления должна осуществляться на момент издания соответствующего письма, в котором выражено принятое решение, с учетом того, что на указанную дату право собственности заявителя было зарегистрировано в ЕГРПН и не было оспорено, апелляционный суд учитывает, что для правильного рассмотрение настоящего спора имеет значение не только наличие у заявителя зарегистрированного права на рассматриваемый объект, но и правовой статус данного объекта, оценка которого будет дана судом в рамках дела N А36-9923/2015. Кроме того, требования заявителя по существу рассматриваемого спора направлены на установление соответствующих правоотношений на будущее время, в связи с чем, при разрешении данного спора необходимо учитывать все имеющие значение для его разрешения обстоятельства.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-455/2016.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу N А36-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)