Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 по делу N А34-2412/2015 (судья Обабкова Н.А.).
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - Мурашов А.А. (доверенность от 01.12.2015), Бельянский А.В. (доверенность от 31.12.2015).
Открытое акционерное общество "Курганский завод дорожных машин" (далее - общество "Кургандормаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Кургана (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка для обслуживания и эксплуатации сооружения - канализационная сеть, выраженного в письме от 04.02.2015 N 8-23/3; возложении на Администрацию обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу на основании заявления общества "Кургандормаш" от 22.12.2014 утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка для обслуживания и эксплуатации сооружения - канализационная сеть на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геосан" (далее - общество "Геосан", третье лицо), Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Кургандормаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя исключительных прав на земельный участок для эксплуатации канализационной сети, сделаны при недоказанности Администрацией законности своих действий и при наличии всей совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования общества.
Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия канализационной сети не основан на материалах дела при наличии доказательств государственной регистрации права собственности на объект, возникшего в порядке приватизации имущества, и которое в установленном законом порядке не оспорено. Подтверждением обстоятельства фактического существования канализационной сети, принадлежащей заявителю с 1958 года, а также ее размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259, служат инженерно-топографический план от 01.10.2014, нанесение объекта на планшеты города Кургана, Акт полноты и правильности нанесения подземных (надземных) коммуникаций на топографических планах от 06.10.2014, план внутренних и наружных трубопроводов общества "Кургандормаш", договор на отпуск питьевой воды от 13.04.2009, техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АНО "Эксперт" от 07.07.2015, исполнительная съемка общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" от 13.07.2015, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), исполнительная съемка общества с ограниченной ответственностью "Азимут". Многим из указанных доказательств судом не дана оценка, в отношении иных доказательств судом дана ненадлежащая оценка без учета того обстоятельства, что все инженерные изыскания согласно Техническим требованиям к производству съемок подземных (надземных) коммуникаций, утв. постановлением Госстроя РСФСР от 05.08.1998 N 73, проводятся в отношении существующих сетей. Доказательств фактического отсутствия канализационной сети в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 Администрацией не представлено, а вывод суда о разрушении ранее существовавшей сети не основан на материалах дела. Вывод суда об отсутствии у собственника подземного сетевого объекта исключительных прав на приобретение земельного участка для его эксплуатации не основан на положениях ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), и судом не учтено принятие Администрацией аналогичного постановления о предоставлении земельного участка для эксплуатации подземных гаражей. Судом не учтено, что канализационная сеть с момента строительства в 1958 году предназначена для обслуживания единой производственной и технологической площадки общества "Кургандормаш", и намерение заявителя приобрести права на земельный участок обусловлено объективной необходимостью его обслуживания.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Кургандормаш" на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 N 207, договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2008 N 223, решения о разделе земельного участка от 08.10.2010, декларации об объекте недвижимости от 04.09.2014 на праве собственности принадлежит сооружение - канализационная сеть, назначение: коммуникационное, общей протяженностью 467 м, местоположение: г. Курган, ул. Урицкого, 36, кадастровый номер 45:25:070308:5428 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2014 серия 45-АА 796706, т. 1 л.д. 23).
22.12.2014 общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка предполагаемой площадью 450 кв. м для использования в целях эксплуатации и обслуживания сооружения - канализационная сеть, протяженностью 467 м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, 36. Место размещения объекта: на юго-восток от здания корпуса N 6 общества "Кургандормаш" и земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:269 по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070308:259 до пересечения с улицей К. Маркса (т. 1 л.д. 17).
Письмом от 30.12.2014 N 11-01-9047 Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направил по компетенции названное заявление общества "Кургандормаш" с приложенными документами в Администрацию города Кургана для рассмотрения (т. 1 л.д. 91).
Письмом от 04.02.2015 N 8-23/3 Администрация сообщила заявителю, что, исходя из представленных документов, основанием для регистрации права собственности на сооружение - канализационная сеть послужила декларация об объекте недвижимости от 04.09.2014; в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества являются: правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества; декларация о таком объекте недвижимого имущества; таким образом, вышеназванное сооружение полностью находится на земельных участках, правообладателем которых является общество "Кургандормаш", что подтверждается кадастровым паспортом на сооружение - канализационная сеть с кадастровым номером 45:25:070308:5428, где перечислены в графе 9 кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимого имущества, при этом земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:259 в указанном перечне не значится.
Администрация также отметила, что испрашиваемый заявителем земельный участок обременен правом аренды третьего лица, и на основании вышеизложенного не усмотрела достаточных оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 12).
Не согласившись с изложенным в письме Администрации отказом, полагая, что отказ в реализации права на предоставление в собственность за плату земельного участка не соответствует закону и нарушает права и интересы общества "Кургандормаш", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств размещения объекта недвижимости (канализационной сети), принадлежащего заявителю на праве собственности, в границах испрашиваемого земельного участка площадью 450 кв. м. Кроме того, судом установлено, что канализационная сеть является подземной, что по смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) не предоставляет ее собственнику право на приобретение земельного участка для ее эксплуатации. Расположенная в настоящее время на земельном участке канализационная сеть (изготовленная из полиэтиленовых труб, диаметром 315 мм) не может быть идентифицирована с объектом недвижимости, с наличием прав на который заявитель связывает приобретение исключительных прав на земельный участок (канализационная сеть 1958 года создания, керамическая, диаметром 150 мм). В силу изложенного, судом констатирован факт отсутствия у общества исключительных прав на испрашиваемый земельный участок.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Кургандормаш", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления был урегулирован ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ; здесь и далее - в ранее действовавшей редакции).
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10, от 01.03.2011 N 14880/10, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений.
В обоснование наличия правовых оснований для приобретения прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, заявитель ссылается на то, что является собственником объекта: сооружение - канализационная сеть, назначение: коммуникационное, общей протяженностью 467 м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 36 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2014, т. 1 л.д. 23).
Между тем, размещение указанного объекта недвижимости в границах испрашиваемого земельного участка заявителем не доказано.
Согласно кадастровому паспорту сооружения - канализационной сети, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, 36, кадастровый номер 45:25:070308:5428, протяженность 467 кв. м (т. 1 л.д. 92), канализационная сеть, права на которую подтверждаются заявителем свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2014, проходит через десять земельных участков, размещение которых также отражено на публичной кадастровой карте (т. 2 л.д. 44), среди которых земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:259 отсутствует.
Согласно плану приватизации Курганского завода дорожных машин (т. 1 л.д. 20) в состав приватизированного имущества вошла канализационная сеть 1958 года постройки.
Однако согласно плану границ земельного участка, предоставленного обществу "Кургандормаш" на праве постоянного бессрочного пользования, утвержденного постановлением Администрации г. Кургана от 28.09.1993 N 1387 (т. 1 л.д. 74), канализационная сеть отходит от зданий корпусов N N 1, 2, 3, 4, 24, проходит по территории земельного участка, отведенного заявителю, и имеет врезку в колодец канализационной сети по ул. К. Маркса в г. Кургане. Сведения о наличии канализационной сети от здания корпуса N 6 до пересечения с ул. К. Маркса, которая вошла в состав приватизированного имущества, на плане не отражены.
Из материалов дела также следует, что обществом "Кургандормаш" в адрес ОАО "Водный союз" было направлено заявление о выдаче технических условий на восстановление канализационной трассы, что следует из представленного в дело заявления и письма ОАО "Водный союз" N 2553 от 27.07.2015 на соответствующий запрос Администрации г. Кургана (т. 4 л.д. 36, 37, 38).
Обществу "Кургандормаш" были выданы технические условия N 357 от 01.09.2014 на водоотведение от производственных цехов общества "Кургандормаш" по ул. Урицкого, д. 36 (т. 4 л.д. 39), обществом заключен договор подряда на капитальный ремонт самотечной канализации по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, 36 - ул. К. Маркса, 45 (т. 5 л.д. 2), разработан проект водоотведения от производственных цехов общества (т. 5 л.д. 5), которым была предусмотрена врезка канализационной трубы диаметром 315 мм, а впоследствии выдана справка от 28.09.2015 о выполнении названных технических условий (т. 4 л.д. 87), согласно которой подключение объекта произведено 20.06.2015.
Из плана внутренних и наружных трубопроводов общества "Кургандормаш" (т. 1 л.д. 18), схемы границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 (т. 2 л.д. 67), а также исполнительной съемки самотечной канализации, выполненной ООО "Компас" (т. 1 л.д. 19, т. 5 л.д. 13), следует факт размещения в границах испрашиваемого земельного участка объекта - керамической канализационной сети диаметром 150 мм.
Согласно приложению N 3 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 159 от 14.04.2009 (т. 2 л.д. 5) в зоне эксплуатационной ответственности заявителя находится канализационная сеть К1 диаметром 315 мм.
Размещение объекта - канализационного трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм следует из технического заключения N 02.03-027, выполненного ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" (т. 5 л.д. 83).
Однако ни канализационная сеть диаметром 150 мм, ни канализационная сеть диаметром 315 мм ни по месту локализации, ни по техническим характеристикам не могут быть соотнесены с характеристиками канализации, права на которую заявитель подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2014.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2014 основанием для государственной регистрации послужила, среди прочего, декларация об объекте недвижимости от 04.09.2014, то есть государственная регистрация была произведена как на вновь созданный объект недвижимости (ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), что также позволяет критически отнестись к утверждению апеллянта о том, что в настоящее время на земельном участке фактически расположена канализационная сеть 1958 года создания, как это указано в плане приватизации завода (т. 1 л.д. 20).
Указанное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности безусловного признания тождественности объекта, права на который заявлены обществом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2014, с фактически размещенной на земельном участке канализационной сетью.
Ссылки апеллянта на акт согласования полноты и правильности нанесения подземных (надземных) коммуникаций на топографических планах Комитета архитектуры и градостроительства (т. 1 л.д. 14) как на доказательство фактического существования канализационной сети протяженностью 467 кв. м подлежат отклонению, поскольку анализируемым документом факт размещения на земельном участке объекта с такими характеристиками не установлен.
В акте отражен факт расположения самотечной канализации на территории общества "Кургандормаш" в границах территории общества "Кургандормаш" и магистральных трубопроводов до канализационного коллектора по ул. К. Маркса в г. Кургане, что не позволяет достоверно установить факт нанесения на топографические планы объекта недвижимости, права на который подтверждаются заявителем свидетельством о государственной регистрации от 17.09.2014, принимая во внимание размещение на территории Курганского завода дорожных машин не единичных сетей, а комплекса канализационных сетей завода (план приватизации завода, т. 1 л.д. 20, 22; план внутренних и наружных трубопроводов общества "Кургандормаш", т. 1 л.д. 18), тогда как спорная канализационная сеть локализована, по утверждению заявителя, в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 (сведения справочно-информационной системы "Дубль Гис", т. 1 л.д. 15; публичная кадастровая карта, т. 1 л.д. 16).
Более того, из плана внутренних и наружных трубопроводов общества "Кургандормаш" (т. 1 л.д. 18), на который также ссылается апеллянт, при сопоставлении размещенных на территории завода объектов недвижимости относительно улиц Томина, Кирова и К. Маркса со сведениями справочно-информационной системы "Дубль Гис" (т. 1 л.д. 15), не представляется возможным определить размещение канализационной сети протяженностью 467 м, поскольку документ содержит сведения о проведении в корпус N 6 канализационной сети диаметром 150 мм, в то время как тождественность указанных объектов судом не установлена.
Топографическая съемка (т. 2 л.д. 15-16), произведенная по состоянию на 1976-1977 год, не отражает актуальности размещения канализационной сети протяженностью 467 м на испрашиваемом земельном участке, ввиду чего не может быть принята судом во внимание.
Нанесение в схеме границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 (т. 2 л.д. 67) керамической канализационной сети диаметром 150 мм подтверждает исключительно обстоятельство фактического размещения такого объекта в границах земельного участка (на момент составления схемы), что ранее установлено судом и по иным доказательствам, однако не определяет возникновение правового титула заявителя ни на указанный объект в порядке, предусмотренном законодательством, ни на земельный участок, на котором он расположен, а также не подтверждает факт тождественности фактически размещенной на участке канализационной сети с объектом, права на которые подтверждены заявителем свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2014.
Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 159 от 14.04.2009 (т. 2 л.д. 5), вопреки утверждению апеллянта, не подтверждает наличия титула на объект, фактически размещенный на земельный участок. Более того, из схемы разграничения эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 12) следует, что по состоянию на июль 2009 года канализационная сеть, направленная к стыку к зданию корпуса N 6, является недействующей.
При этом, как ранее установлено судом, обществом "Кургандормаш" были проведены работы по восстановлению (капитальному ремонту) канализационной сети. Согласно справке о выполнении технических условий (т. 4 л.д. 87), подключение объекта произведено 20.06.2015. Приложением N 3 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 159 от 14.04.2009 составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности с приложением схемы (т. 4 л.д. 88, л.д. 88 оборот), согласно которому канализационная сеть диаметром 315 мм указана как действующая и находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности заявителя.
При этом доказательств государственной регистрации права собственности как на канализацию диаметром 315 мм, так и на канализацию диаметром 150 мм заявителем в материалы дела не представлено, что в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключает наличие его правопритязаний на испрашиваемый земельный участок.
По изложенным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" (т. 5 л.д. 82), поскольку выводы специалиста о работоспособности канализационной сети сделаны по окончании названных подрядных работ по результатам осмотра, проведенного 06.07.2015.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 4372/10 от 20.10.2010, в случае гибели объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возможность приватизации последнего исключается в силу невозможности определения назначения такого объекта недвижимости, и до момента восстановления объекта его правообладатель не вправе ставить вопрос о выкупе (аренде) земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя исключительного права на приватизацию либо приобретение права аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.
Доводы апеллянта о том, что судами в рамках настоящего спора, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, фактически разрешен спор о праве на недвижимое имущество, отклоняются, поскольку судами не установлены обстоятельства и не сделаны правовые выводы, позволяющие признать оспоренным право собственности заявителя на объект: сооружение - канализационная сеть, назначение: коммуникационное, общей протяженностью 467 м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 36, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2014 (т. 1 л.д. 23). Выводы судов об отсутствии доказательств размещения указанного объекта в границах земельного участка 45:25:070308:259 сделаны применительно к норме ч. 2 ст. 65 АПК РФ как направленные на исследование юридически значимых обстоятельств, определяющих право заявителя на приватизацию испрашиваемого земельного участка и не могут быть расценены как оценивающие правомерность возникновения прав общества на канализационную сеть протяженностью 467 м.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 по делу N А34-2412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Курганский завод дорожных машин" из федерального бюджета 1500 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 18АП-15248/2015 ПО ДЕЛУ N А34-2412/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 18АП-15248/2015
Дело N А34-2412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 по делу N А34-2412/2015 (судья Обабкова Н.А.).
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - Мурашов А.А. (доверенность от 01.12.2015), Бельянский А.В. (доверенность от 31.12.2015).
Открытое акционерное общество "Курганский завод дорожных машин" (далее - общество "Кургандормаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Кургана (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка для обслуживания и эксплуатации сооружения - канализационная сеть, выраженного в письме от 04.02.2015 N 8-23/3; возложении на Администрацию обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу на основании заявления общества "Кургандормаш" от 22.12.2014 утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка для обслуживания и эксплуатации сооружения - канализационная сеть на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геосан" (далее - общество "Геосан", третье лицо), Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Кургандормаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя исключительных прав на земельный участок для эксплуатации канализационной сети, сделаны при недоказанности Администрацией законности своих действий и при наличии всей совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования общества.
Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия канализационной сети не основан на материалах дела при наличии доказательств государственной регистрации права собственности на объект, возникшего в порядке приватизации имущества, и которое в установленном законом порядке не оспорено. Подтверждением обстоятельства фактического существования канализационной сети, принадлежащей заявителю с 1958 года, а также ее размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259, служат инженерно-топографический план от 01.10.2014, нанесение объекта на планшеты города Кургана, Акт полноты и правильности нанесения подземных (надземных) коммуникаций на топографических планах от 06.10.2014, план внутренних и наружных трубопроводов общества "Кургандормаш", договор на отпуск питьевой воды от 13.04.2009, техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АНО "Эксперт" от 07.07.2015, исполнительная съемка общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" от 13.07.2015, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), исполнительная съемка общества с ограниченной ответственностью "Азимут". Многим из указанных доказательств судом не дана оценка, в отношении иных доказательств судом дана ненадлежащая оценка без учета того обстоятельства, что все инженерные изыскания согласно Техническим требованиям к производству съемок подземных (надземных) коммуникаций, утв. постановлением Госстроя РСФСР от 05.08.1998 N 73, проводятся в отношении существующих сетей. Доказательств фактического отсутствия канализационной сети в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 Администрацией не представлено, а вывод суда о разрушении ранее существовавшей сети не основан на материалах дела. Вывод суда об отсутствии у собственника подземного сетевого объекта исключительных прав на приобретение земельного участка для его эксплуатации не основан на положениях ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), и судом не учтено принятие Администрацией аналогичного постановления о предоставлении земельного участка для эксплуатации подземных гаражей. Судом не учтено, что канализационная сеть с момента строительства в 1958 году предназначена для обслуживания единой производственной и технологической площадки общества "Кургандормаш", и намерение заявителя приобрести права на земельный участок обусловлено объективной необходимостью его обслуживания.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Кургандормаш" на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 N 207, договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2008 N 223, решения о разделе земельного участка от 08.10.2010, декларации об объекте недвижимости от 04.09.2014 на праве собственности принадлежит сооружение - канализационная сеть, назначение: коммуникационное, общей протяженностью 467 м, местоположение: г. Курган, ул. Урицкого, 36, кадастровый номер 45:25:070308:5428 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2014 серия 45-АА 796706, т. 1 л.д. 23).
22.12.2014 общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка предполагаемой площадью 450 кв. м для использования в целях эксплуатации и обслуживания сооружения - канализационная сеть, протяженностью 467 м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, 36. Место размещения объекта: на юго-восток от здания корпуса N 6 общества "Кургандормаш" и земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:269 по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070308:259 до пересечения с улицей К. Маркса (т. 1 л.д. 17).
Письмом от 30.12.2014 N 11-01-9047 Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направил по компетенции названное заявление общества "Кургандормаш" с приложенными документами в Администрацию города Кургана для рассмотрения (т. 1 л.д. 91).
Письмом от 04.02.2015 N 8-23/3 Администрация сообщила заявителю, что, исходя из представленных документов, основанием для регистрации права собственности на сооружение - канализационная сеть послужила декларация об объекте недвижимости от 04.09.2014; в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества являются: правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества; декларация о таком объекте недвижимого имущества; таким образом, вышеназванное сооружение полностью находится на земельных участках, правообладателем которых является общество "Кургандормаш", что подтверждается кадастровым паспортом на сооружение - канализационная сеть с кадастровым номером 45:25:070308:5428, где перечислены в графе 9 кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимого имущества, при этом земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:259 в указанном перечне не значится.
Администрация также отметила, что испрашиваемый заявителем земельный участок обременен правом аренды третьего лица, и на основании вышеизложенного не усмотрела достаточных оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 12).
Не согласившись с изложенным в письме Администрации отказом, полагая, что отказ в реализации права на предоставление в собственность за плату земельного участка не соответствует закону и нарушает права и интересы общества "Кургандормаш", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств размещения объекта недвижимости (канализационной сети), принадлежащего заявителю на праве собственности, в границах испрашиваемого земельного участка площадью 450 кв. м. Кроме того, судом установлено, что канализационная сеть является подземной, что по смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) не предоставляет ее собственнику право на приобретение земельного участка для ее эксплуатации. Расположенная в настоящее время на земельном участке канализационная сеть (изготовленная из полиэтиленовых труб, диаметром 315 мм) не может быть идентифицирована с объектом недвижимости, с наличием прав на который заявитель связывает приобретение исключительных прав на земельный участок (канализационная сеть 1958 года создания, керамическая, диаметром 150 мм). В силу изложенного, судом констатирован факт отсутствия у общества исключительных прав на испрашиваемый земельный участок.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Кургандормаш", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления был урегулирован ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ; здесь и далее - в ранее действовавшей редакции).
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10, от 01.03.2011 N 14880/10, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений.
В обоснование наличия правовых оснований для приобретения прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, заявитель ссылается на то, что является собственником объекта: сооружение - канализационная сеть, назначение: коммуникационное, общей протяженностью 467 м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 36 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2014, т. 1 л.д. 23).
Между тем, размещение указанного объекта недвижимости в границах испрашиваемого земельного участка заявителем не доказано.
Согласно кадастровому паспорту сооружения - канализационной сети, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, 36, кадастровый номер 45:25:070308:5428, протяженность 467 кв. м (т. 1 л.д. 92), канализационная сеть, права на которую подтверждаются заявителем свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2014, проходит через десять земельных участков, размещение которых также отражено на публичной кадастровой карте (т. 2 л.д. 44), среди которых земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:259 отсутствует.
Согласно плану приватизации Курганского завода дорожных машин (т. 1 л.д. 20) в состав приватизированного имущества вошла канализационная сеть 1958 года постройки.
Однако согласно плану границ земельного участка, предоставленного обществу "Кургандормаш" на праве постоянного бессрочного пользования, утвержденного постановлением Администрации г. Кургана от 28.09.1993 N 1387 (т. 1 л.д. 74), канализационная сеть отходит от зданий корпусов N N 1, 2, 3, 4, 24, проходит по территории земельного участка, отведенного заявителю, и имеет врезку в колодец канализационной сети по ул. К. Маркса в г. Кургане. Сведения о наличии канализационной сети от здания корпуса N 6 до пересечения с ул. К. Маркса, которая вошла в состав приватизированного имущества, на плане не отражены.
Из материалов дела также следует, что обществом "Кургандормаш" в адрес ОАО "Водный союз" было направлено заявление о выдаче технических условий на восстановление канализационной трассы, что следует из представленного в дело заявления и письма ОАО "Водный союз" N 2553 от 27.07.2015 на соответствующий запрос Администрации г. Кургана (т. 4 л.д. 36, 37, 38).
Обществу "Кургандормаш" были выданы технические условия N 357 от 01.09.2014 на водоотведение от производственных цехов общества "Кургандормаш" по ул. Урицкого, д. 36 (т. 4 л.д. 39), обществом заключен договор подряда на капитальный ремонт самотечной канализации по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, 36 - ул. К. Маркса, 45 (т. 5 л.д. 2), разработан проект водоотведения от производственных цехов общества (т. 5 л.д. 5), которым была предусмотрена врезка канализационной трубы диаметром 315 мм, а впоследствии выдана справка от 28.09.2015 о выполнении названных технических условий (т. 4 л.д. 87), согласно которой подключение объекта произведено 20.06.2015.
Из плана внутренних и наружных трубопроводов общества "Кургандормаш" (т. 1 л.д. 18), схемы границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 (т. 2 л.д. 67), а также исполнительной съемки самотечной канализации, выполненной ООО "Компас" (т. 1 л.д. 19, т. 5 л.д. 13), следует факт размещения в границах испрашиваемого земельного участка объекта - керамической канализационной сети диаметром 150 мм.
Согласно приложению N 3 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 159 от 14.04.2009 (т. 2 л.д. 5) в зоне эксплуатационной ответственности заявителя находится канализационная сеть К1 диаметром 315 мм.
Размещение объекта - канализационного трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм следует из технического заключения N 02.03-027, выполненного ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" (т. 5 л.д. 83).
Однако ни канализационная сеть диаметром 150 мм, ни канализационная сеть диаметром 315 мм ни по месту локализации, ни по техническим характеристикам не могут быть соотнесены с характеристиками канализации, права на которую заявитель подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2014.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2014 основанием для государственной регистрации послужила, среди прочего, декларация об объекте недвижимости от 04.09.2014, то есть государственная регистрация была произведена как на вновь созданный объект недвижимости (ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), что также позволяет критически отнестись к утверждению апеллянта о том, что в настоящее время на земельном участке фактически расположена канализационная сеть 1958 года создания, как это указано в плане приватизации завода (т. 1 л.д. 20).
Указанное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности безусловного признания тождественности объекта, права на который заявлены обществом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2014, с фактически размещенной на земельном участке канализационной сетью.
Ссылки апеллянта на акт согласования полноты и правильности нанесения подземных (надземных) коммуникаций на топографических планах Комитета архитектуры и градостроительства (т. 1 л.д. 14) как на доказательство фактического существования канализационной сети протяженностью 467 кв. м подлежат отклонению, поскольку анализируемым документом факт размещения на земельном участке объекта с такими характеристиками не установлен.
В акте отражен факт расположения самотечной канализации на территории общества "Кургандормаш" в границах территории общества "Кургандормаш" и магистральных трубопроводов до канализационного коллектора по ул. К. Маркса в г. Кургане, что не позволяет достоверно установить факт нанесения на топографические планы объекта недвижимости, права на который подтверждаются заявителем свидетельством о государственной регистрации от 17.09.2014, принимая во внимание размещение на территории Курганского завода дорожных машин не единичных сетей, а комплекса канализационных сетей завода (план приватизации завода, т. 1 л.д. 20, 22; план внутренних и наружных трубопроводов общества "Кургандормаш", т. 1 л.д. 18), тогда как спорная канализационная сеть локализована, по утверждению заявителя, в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 (сведения справочно-информационной системы "Дубль Гис", т. 1 л.д. 15; публичная кадастровая карта, т. 1 л.д. 16).
Более того, из плана внутренних и наружных трубопроводов общества "Кургандормаш" (т. 1 л.д. 18), на который также ссылается апеллянт, при сопоставлении размещенных на территории завода объектов недвижимости относительно улиц Томина, Кирова и К. Маркса со сведениями справочно-информационной системы "Дубль Гис" (т. 1 л.д. 15), не представляется возможным определить размещение канализационной сети протяженностью 467 м, поскольку документ содержит сведения о проведении в корпус N 6 канализационной сети диаметром 150 мм, в то время как тождественность указанных объектов судом не установлена.
Топографическая съемка (т. 2 л.д. 15-16), произведенная по состоянию на 1976-1977 год, не отражает актуальности размещения канализационной сети протяженностью 467 м на испрашиваемом земельном участке, ввиду чего не может быть принята судом во внимание.
Нанесение в схеме границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259 (т. 2 л.д. 67) керамической канализационной сети диаметром 150 мм подтверждает исключительно обстоятельство фактического размещения такого объекта в границах земельного участка (на момент составления схемы), что ранее установлено судом и по иным доказательствам, однако не определяет возникновение правового титула заявителя ни на указанный объект в порядке, предусмотренном законодательством, ни на земельный участок, на котором он расположен, а также не подтверждает факт тождественности фактически размещенной на участке канализационной сети с объектом, права на которые подтверждены заявителем свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2014.
Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 159 от 14.04.2009 (т. 2 л.д. 5), вопреки утверждению апеллянта, не подтверждает наличия титула на объект, фактически размещенный на земельный участок. Более того, из схемы разграничения эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 12) следует, что по состоянию на июль 2009 года канализационная сеть, направленная к стыку к зданию корпуса N 6, является недействующей.
При этом, как ранее установлено судом, обществом "Кургандормаш" были проведены работы по восстановлению (капитальному ремонту) канализационной сети. Согласно справке о выполнении технических условий (т. 4 л.д. 87), подключение объекта произведено 20.06.2015. Приложением N 3 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 159 от 14.04.2009 составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности с приложением схемы (т. 4 л.д. 88, л.д. 88 оборот), согласно которому канализационная сеть диаметром 315 мм указана как действующая и находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности заявителя.
При этом доказательств государственной регистрации права собственности как на канализацию диаметром 315 мм, так и на канализацию диаметром 150 мм заявителем в материалы дела не представлено, что в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключает наличие его правопритязаний на испрашиваемый земельный участок.
По изложенным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" (т. 5 л.д. 82), поскольку выводы специалиста о работоспособности канализационной сети сделаны по окончании названных подрядных работ по результатам осмотра, проведенного 06.07.2015.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 4372/10 от 20.10.2010, в случае гибели объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возможность приватизации последнего исключается в силу невозможности определения назначения такого объекта недвижимости, и до момента восстановления объекта его правообладатель не вправе ставить вопрос о выкупе (аренде) земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя исключительного права на приватизацию либо приобретение права аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.
Доводы апеллянта о том, что судами в рамках настоящего спора, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, фактически разрешен спор о праве на недвижимое имущество, отклоняются, поскольку судами не установлены обстоятельства и не сделаны правовые выводы, позволяющие признать оспоренным право собственности заявителя на объект: сооружение - канализационная сеть, назначение: коммуникационное, общей протяженностью 467 м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 36, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2014 (т. 1 л.д. 23). Выводы судов об отсутствии доказательств размещения указанного объекта в границах земельного участка 45:25:070308:259 сделаны применительно к норме ч. 2 ст. 65 АПК РФ как направленные на исследование юридически значимых обстоятельств, определяющих право заявителя на приватизацию испрашиваемого земельного участка и не могут быть расценены как оценивающие правомерность возникновения прав общества на канализационную сеть протяженностью 467 м.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 по делу N А34-2412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Курганский завод дорожных машин" из федерального бюджета 1500 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)