Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Холмогорова О.Н., доверенность от 17.08.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16183/2016) Акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 г. по делу N А56-16041/2016 (судья Воробъева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - АО "Ленинградская областная электросетевая компания", Общество) о взыскании 20 494 руб. 94 коп., из которых 17 936 руб. 96 коп. неосновательное обогащение в размере стоимости использования земельного участка площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, стр. 2, в период с 15.06.2013 г. по 15.11.2015 г., 2 557 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 г. по 19.02.2016 г.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.05.2016 г. с Акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскано 17 936 руб. 96 коп. задолженности, 1 160 руб. 08 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.05.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 11.07.2011 г., в то время как соглашением от 15.10.2012 г. договор аренды земельного участка был расторгнут и земельный участок был передан Комитету (пункт 4 Соглашения).
Податель апелляционной жалобы отмечает, что расположенная на земельном участке Комплексная трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости, в связи с чем ответчик фактически не использовал спорный земельный участок. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что не обоснованной является площадь используемого ответчиком участка.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 16.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
До судебного заседания от Комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между МО "Гатчинский муниципальный район" и ответчиком заключен договор от 11.07.2011 г. N 3881-11/16 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, стр. 2 (далее - Участок), для строительства трансформаторной подстанции на срок с 04.07.2011 г. по 03.06.2012 г.
Согласно пункту 8.7. Договор является одновременно актом приема-передачи Участка.
На Участке была построена Комплексная трансформаторная подстанция, которая принята ответчиком по акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2011 г. N 06/08-10.
Истец, ссылаясь на то, что соглашением от 15.10.2012 г. Договор расторгнут, а Участок, тем не менее, в период с 15.06.2013 г. по 15.11.2015 г. использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку представленное в материалы дела соглашение от 15.10.2012 г. о расторжении договора от 11.07.2011 г. N 3881-11/16 не подписано со стороны ответчика (арендатора), то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами не расторгнут и на момент рассмотрения настоящего спора являлся действующим.
Ссылка ответчика на приложенное к апелляционной жалобе соглашение от 15.10.2012 г. о расторжении договора аренды, подписанное со стороны Общества, как на доказательство расторжения договора аренды и доказательство передачи земельного участка Комитету, не принимается судом апелляционной инстанции и данный документ подлежит возврату Обществу с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Довод ответчика о том, что Общество фактически не использовало земельный участок, поскольку расположенная на участке Комплексная трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт принадлежности КТП к объектам недвижимости не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.
Довод ответчика о недоказанности площади земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку площадь земельного участка, используемого ответчиком, подтверждается материалами дела: договором аренды земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от 03.05.2011 г., планом земельного участка.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата Участка Комитету так же как и доказательств внесения платы по договору аренды земельного участка, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с Общества 17 936 руб. 96 коп. задолженности за период с 15.06.2013 г. по 15.11.2015 г.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по Договору, то истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету суда первой инстанции за период с 15.11.2012 г. по 01.06.2015 г. составил 1 160 руб. 08 коп.
Довод ответчика о том, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции изменил исковые требования Комитета, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время как суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2016 года по делу N А56-16041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 13АП-16183/2016 ПО ДЕЛУ N А56-16041/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 13АП-16183/2016
Дело N А56-16041/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Холмогорова О.Н., доверенность от 17.08.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16183/2016) Акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 г. по делу N А56-16041/2016 (судья Воробъева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - АО "Ленинградская областная электросетевая компания", Общество) о взыскании 20 494 руб. 94 коп., из которых 17 936 руб. 96 коп. неосновательное обогащение в размере стоимости использования земельного участка площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, стр. 2, в период с 15.06.2013 г. по 15.11.2015 г., 2 557 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 г. по 19.02.2016 г.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.05.2016 г. с Акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскано 17 936 руб. 96 коп. задолженности, 1 160 руб. 08 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.05.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 11.07.2011 г., в то время как соглашением от 15.10.2012 г. договор аренды земельного участка был расторгнут и земельный участок был передан Комитету (пункт 4 Соглашения).
Податель апелляционной жалобы отмечает, что расположенная на земельном участке Комплексная трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости, в связи с чем ответчик фактически не использовал спорный земельный участок. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что не обоснованной является площадь используемого ответчиком участка.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 16.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
До судебного заседания от Комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между МО "Гатчинский муниципальный район" и ответчиком заключен договор от 11.07.2011 г. N 3881-11/16 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, стр. 2 (далее - Участок), для строительства трансформаторной подстанции на срок с 04.07.2011 г. по 03.06.2012 г.
Согласно пункту 8.7. Договор является одновременно актом приема-передачи Участка.
На Участке была построена Комплексная трансформаторная подстанция, которая принята ответчиком по акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2011 г. N 06/08-10.
Истец, ссылаясь на то, что соглашением от 15.10.2012 г. Договор расторгнут, а Участок, тем не менее, в период с 15.06.2013 г. по 15.11.2015 г. использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку представленное в материалы дела соглашение от 15.10.2012 г. о расторжении договора от 11.07.2011 г. N 3881-11/16 не подписано со стороны ответчика (арендатора), то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами не расторгнут и на момент рассмотрения настоящего спора являлся действующим.
Ссылка ответчика на приложенное к апелляционной жалобе соглашение от 15.10.2012 г. о расторжении договора аренды, подписанное со стороны Общества, как на доказательство расторжения договора аренды и доказательство передачи земельного участка Комитету, не принимается судом апелляционной инстанции и данный документ подлежит возврату Обществу с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Довод ответчика о том, что Общество фактически не использовало земельный участок, поскольку расположенная на участке Комплексная трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт принадлежности КТП к объектам недвижимости не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.
Довод ответчика о недоказанности площади земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку площадь земельного участка, используемого ответчиком, подтверждается материалами дела: договором аренды земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от 03.05.2011 г., планом земельного участка.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата Участка Комитету так же как и доказательств внесения платы по договору аренды земельного участка, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с Общества 17 936 руб. 96 коп. задолженности за период с 15.06.2013 г. по 15.11.2015 г.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по Договору, то истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету суда первой инстанции за период с 15.11.2012 г. по 01.06.2015 г. составил 1 160 руб. 08 коп.
Довод ответчика о том, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции изменил исковые требования Комитета, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время как суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2016 года по делу N А56-16041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)