Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории товарищества, не является членом товарищества, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, ему предлагалось заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, но ответ не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ДНТ "Лисенки" Председателя Правления Погорельца М.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ДНТ "Лисенки" к М.И. о понуждении в заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ДНТ "Лисенки" в пользу М.И. в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек.
установила:
Истец ДНТ "Лисенки" обратился в суд с иском к ответчику М.И., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд об обязании ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ, расположенного по адресу: *, о взыскании с М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 полугодие 2016 г. в сумме 561 рубль 25 копеек, задолженности за внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Лисенки" для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за 2 полугодие 2016 года в сумме 15 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 полугодие 2016 г. в сумме 2 884 рубля 70 копеек и штрафные санкции за несвоевременную оплату дачником-индивидуалом платы за пользование объектами инфраструктуры в сумме 218 322 рубля, а всего 237 327 рублей 95 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДНТ "Лисенки" создано 27.05.2010 г. в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с целью содействия членам партнерства в решении задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и располагается вблизи * *. Ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории ДНТ, не является членом ДНТ и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования: землями общего пользования в границах ДНТ, дорогами, проездами, проходами, системой электроснабжения, линиями электропередач и электрооборудованием, контейнерами для сбора ТБО, иными объектами. Ответчику 07.06.2016 г. предлагалось заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, однако, ответа до настоящего времени не получено, в связи с чем истец просит обязать ответчика заключить договор на условиях, изложенных в проекте, приложенном к исковому заявлению.
Представитель истца ДНТ "Лисенки" Председатель Правления Погорелец М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик М.И. и ее представитель М.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против иска возражали, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДНТ "Лисенки" Председатель Правления Погорелец М.Ю.
В суде апелляционной инстанции Председатель Правления ДНТ "Лисенки" Погорелец М.Ю. и представитель истца по доверенности М.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик М.И. и ее представитель М.О. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения, а также ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 26 000 руб.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (N 66-ФЗ от 15.04.1998, в редакции Федерального закона от 30.06.2006. N 93-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Судом установлено, что ДНТ "Лисенки" создано в 2010 году, расположено по адресу: *.
Ответчик М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 2000 кв. м, находящегося на территории ДНТ. Участок приобретен М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2015 г.
Ответчик членом ДНТ не является, ведет дачное хозяйство на территории ДНТ "Лисенки" в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНТ "Лисенки".
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 21 вышепоименованного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
В соответствии с п. 9.2 Устава ДНТ "Лисенки" к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ относятся вопросы по принятию решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч. 1).
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ч. 2).
Поскольку М.И. членом ДНТ "Лисенки" не является, ведет индивидуальное садоводство, пользуется объектами инфраструктуры ДНТ, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение для нее договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ является обязательным в силу закона.
Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных нормах материального права, является верным и сторонами оспорен не был.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Положениями п. 4 названной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Разрешая исковые требования ДНТ "Лисенки" в части обязания ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, изложенных в проекте договора, приложенном к исковому заявлению, суд первой инстанции установил, что названный проект решением общего собрания членов ДНТ, в нарушение положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не утверждался, с условиями, изложенными в проекте договора, ответчик не согласна, направила в адрес истца протокол разногласий, который истцом рассмотрен не был.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Председатель Правления ДНТ Погорелец М.Ю. пояснил, что проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, на условиях которого истец просит обязать ответчика заключить договор, был утвержден решением общего собрания членов ДНТ "Лисенки" от 24 января 2016 года.
Однако данное утверждение противоречит содержанию протокола N 2 от 24 января 2016 года, из которого не усматривается, что на указанном собрании было принято решение об утверждении проекта договора, который был приложен истцом к исковому заявлению, и такой вопрос вообще обсуждался и был включен в повестку дня собрания.
Ссылка представителя истца на то, что названным решением общего собрания было утверждено Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходования средств в ДНТ "Лисенки", неотъемлемой частью которого является проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, отвергается судебной коллегией с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом нарушений положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части обязательного утверждения условий договора общим собранием членов ДНТ.
Достоверных и допустимых доказательств того, что проект договора о пользовании объектами инфраструктуры обсуждался общим собранием членов ДНТ, утверждался им, материалы дела не содержат.
К тому же, материалы дела не содержат также и достоверных доказательств получения ответчиком направленного истцом для подписания проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ, тогда как в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что проект договора от истца она не получала, о таком договоре узнала только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с изложенными в проекте договора истца условиями не согласна, направила в адрес истца протокол разногласий к договору.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора о пользовании объектами инфраструктуры, на которых истец в судебном порядке просит обязать ответчика заключить договор, общим собранием членов ДНТ не утверждались, проект договора своевременно ответчиком получен не был, ответчиком направлен в адрес истца протокол разногласий к договору, который истцом рассмотрен не был.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ на условиях, изложенных в проекте договора, представленным истцом к исковому заявлению, признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 полугодие 2016 г. в сумме 561 рубль 25 копеек, задолженности за внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Лисенки" для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за 2 полугодие 2016 года в сумме 15 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 полугодие 2016 г. в сумме 2 884 рубля 70 копеек, штрафных санкций за несвоевременную оплату дачником-индивидуалом платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 218 322 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик М.И., являясь собственником земельного участка в ДНТ "Лисенки", не являющаяся его членом, ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, имеет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и пользование им, установленную решениями общего собрания членов Товарищества.
Названный вывод суда первой инстанции основан на положениях ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, а также положениях Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", сторонами оспорен не был.
В то же время, суд первой инстанции, при разрешении вышеуказанных требований истца, правильно исходил из того, что наличие у ответчика такой обязанности не означает возможности для истца произвольно устанавливать размер платы за содержание общего имущества и инфраструктуры для лиц, ведущих хозяйство на территории ДНТ в индивидуальном порядке, поскольку размер убытков, ущерба и неосновательного обогащения (ст. ст. 15, 1064 и 1102 ГК РФ) должен быть обоснованным и доказанным.
Как установлено судом первой инстанции, согласно решениям общих собраний ДНТ "Лисенки" от 24 января 2016 года и 14 мая 2016 года за 2016 год член ДНТ должен уплатить членские взносы в размере 15 600 руб. и целевые взносы в размере 18 446, 99 руб., а всего 34 046 рублей 99 копеек, тогда как М.И. за 2016 год уплачено ДНТ денежные средства в размере 35 146 руб. 99 коп., в том числе, и на создание общей инфраструктуры ДНТ, что превышает размер взносов, подлежащих уплате членом ДНТ "Лисенки" за 2016 год.
Одновременно суд при разрешении требований о взыскании с ответчика денежных средств, исходил из того, что обязанность по внесению в ДНТ платы за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год ответчик вправе исполнить в течение 2016 года, а установление размера пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов возможно только для членов ДНТ.
Поскольку ответчик членом ДНТ не является, внесла в ДНТ плату за создание объектов инфраструктуры и пользование ими в размере, превышающем размер платы, установленной решением общих собраний для членов ДНТ в 2016 году, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме.
Законных оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он является правильным и основанным как на фактических обстоятельствах дела, так и на совокупности собранных по делу доказательств.
К тому же, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части, судебная коллегия также исходит и из того, что фактический размер расходов по содержанию объектов инфраструктуры ДНТ в 2016 году, которые, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, являлись бы неосновательным обогащением ответчика при условии уклонения от их оплаты, истцом с достоверностью не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате расходов по содержанию органов управления истца и организации деятельности товарищества, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании положений ст. 1102 ГК РФ, такая обязанность на лицо, ведущее индивидуальное хозяйство, возложена быть не может.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком в суде первой инстанции расходов по оплате услуг представителя применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению истцом ответчику расходов в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в судебных разбирательствах.
Правомерность такого взыскания сторонами оспорена не была, основана на нормах процессуального законодательства.
Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права, нарушений которых судом допущено не было, тогда как доводы апелляционной жалобы, в том числе и о неправильном применении судом указанных правовых норм, основаны на их ошибочном толковании, а также на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, направлены на их переоценку, являются субъективным выражением несогласия заявителя жалобы с принятым судебным решением, не содержат оснований для его отмены, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Соглашаясь с постановленным судебным решением, одновременно судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу ответчика по ее письменному ходатайству расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, определяя их размер, с учетом степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНТ "Лисенки" Председателя Правления Погорельца М.Ю. - без удовлетворения.
Взыскать с ДНТ "Лисенки" в пользу М.И. судебные расходы в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45811/2017
Требование: Об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории товарищества, не является членом товарищества, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, ему предлагалось заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, но ответ не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-45811/17
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ДНТ "Лисенки" Председателя Правления Погорельца М.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ДНТ "Лисенки" к М.И. о понуждении в заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ДНТ "Лисенки" в пользу М.И. в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек.
установила:
Истец ДНТ "Лисенки" обратился в суд с иском к ответчику М.И., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд об обязании ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ, расположенного по адресу: *, о взыскании с М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 полугодие 2016 г. в сумме 561 рубль 25 копеек, задолженности за внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Лисенки" для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за 2 полугодие 2016 года в сумме 15 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 полугодие 2016 г. в сумме 2 884 рубля 70 копеек и штрафные санкции за несвоевременную оплату дачником-индивидуалом платы за пользование объектами инфраструктуры в сумме 218 322 рубля, а всего 237 327 рублей 95 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДНТ "Лисенки" создано 27.05.2010 г. в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с целью содействия членам партнерства в решении задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и располагается вблизи * *. Ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории ДНТ, не является членом ДНТ и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования: землями общего пользования в границах ДНТ, дорогами, проездами, проходами, системой электроснабжения, линиями электропередач и электрооборудованием, контейнерами для сбора ТБО, иными объектами. Ответчику 07.06.2016 г. предлагалось заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, однако, ответа до настоящего времени не получено, в связи с чем истец просит обязать ответчика заключить договор на условиях, изложенных в проекте, приложенном к исковому заявлению.
Представитель истца ДНТ "Лисенки" Председатель Правления Погорелец М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик М.И. и ее представитель М.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против иска возражали, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДНТ "Лисенки" Председатель Правления Погорелец М.Ю.
В суде апелляционной инстанции Председатель Правления ДНТ "Лисенки" Погорелец М.Ю. и представитель истца по доверенности М.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик М.И. и ее представитель М.О. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения, а также ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 26 000 руб.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (N 66-ФЗ от 15.04.1998, в редакции Федерального закона от 30.06.2006. N 93-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Судом установлено, что ДНТ "Лисенки" создано в 2010 году, расположено по адресу: *.
Ответчик М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 2000 кв. м, находящегося на территории ДНТ. Участок приобретен М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2015 г.
Ответчик членом ДНТ не является, ведет дачное хозяйство на территории ДНТ "Лисенки" в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНТ "Лисенки".
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 21 вышепоименованного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
В соответствии с п. 9.2 Устава ДНТ "Лисенки" к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ относятся вопросы по принятию решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч. 1).
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ч. 2).
Поскольку М.И. членом ДНТ "Лисенки" не является, ведет индивидуальное садоводство, пользуется объектами инфраструктуры ДНТ, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение для нее договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ является обязательным в силу закона.
Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных нормах материального права, является верным и сторонами оспорен не был.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Положениями п. 4 названной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Разрешая исковые требования ДНТ "Лисенки" в части обязания ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, изложенных в проекте договора, приложенном к исковому заявлению, суд первой инстанции установил, что названный проект решением общего собрания членов ДНТ, в нарушение положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не утверждался, с условиями, изложенными в проекте договора, ответчик не согласна, направила в адрес истца протокол разногласий, который истцом рассмотрен не был.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Председатель Правления ДНТ Погорелец М.Ю. пояснил, что проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, на условиях которого истец просит обязать ответчика заключить договор, был утвержден решением общего собрания членов ДНТ "Лисенки" от 24 января 2016 года.
Однако данное утверждение противоречит содержанию протокола N 2 от 24 января 2016 года, из которого не усматривается, что на указанном собрании было принято решение об утверждении проекта договора, который был приложен истцом к исковому заявлению, и такой вопрос вообще обсуждался и был включен в повестку дня собрания.
Ссылка представителя истца на то, что названным решением общего собрания было утверждено Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходования средств в ДНТ "Лисенки", неотъемлемой частью которого является проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, отвергается судебной коллегией с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом нарушений положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части обязательного утверждения условий договора общим собранием членов ДНТ.
Достоверных и допустимых доказательств того, что проект договора о пользовании объектами инфраструктуры обсуждался общим собранием членов ДНТ, утверждался им, материалы дела не содержат.
К тому же, материалы дела не содержат также и достоверных доказательств получения ответчиком направленного истцом для подписания проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ, тогда как в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что проект договора от истца она не получала, о таком договоре узнала только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с изложенными в проекте договора истца условиями не согласна, направила в адрес истца протокол разногласий к договору.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора о пользовании объектами инфраструктуры, на которых истец в судебном порядке просит обязать ответчика заключить договор, общим собранием членов ДНТ не утверждались, проект договора своевременно ответчиком получен не был, ответчиком направлен в адрес истца протокол разногласий к договору, который истцом рассмотрен не был.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ на условиях, изложенных в проекте договора, представленным истцом к исковому заявлению, признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 полугодие 2016 г. в сумме 561 рубль 25 копеек, задолженности за внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ "Лисенки" для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за 2 полугодие 2016 года в сумме 15 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 полугодие 2016 г. в сумме 2 884 рубля 70 копеек, штрафных санкций за несвоевременную оплату дачником-индивидуалом платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 218 322 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик М.И., являясь собственником земельного участка в ДНТ "Лисенки", не являющаяся его членом, ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, имеет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и пользование им, установленную решениями общего собрания членов Товарищества.
Названный вывод суда первой инстанции основан на положениях ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, а также положениях Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", сторонами оспорен не был.
В то же время, суд первой инстанции, при разрешении вышеуказанных требований истца, правильно исходил из того, что наличие у ответчика такой обязанности не означает возможности для истца произвольно устанавливать размер платы за содержание общего имущества и инфраструктуры для лиц, ведущих хозяйство на территории ДНТ в индивидуальном порядке, поскольку размер убытков, ущерба и неосновательного обогащения (ст. ст. 15, 1064 и 1102 ГК РФ) должен быть обоснованным и доказанным.
Как установлено судом первой инстанции, согласно решениям общих собраний ДНТ "Лисенки" от 24 января 2016 года и 14 мая 2016 года за 2016 год член ДНТ должен уплатить членские взносы в размере 15 600 руб. и целевые взносы в размере 18 446, 99 руб., а всего 34 046 рублей 99 копеек, тогда как М.И. за 2016 год уплачено ДНТ денежные средства в размере 35 146 руб. 99 коп., в том числе, и на создание общей инфраструктуры ДНТ, что превышает размер взносов, подлежащих уплате членом ДНТ "Лисенки" за 2016 год.
Одновременно суд при разрешении требований о взыскании с ответчика денежных средств, исходил из того, что обязанность по внесению в ДНТ платы за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год ответчик вправе исполнить в течение 2016 года, а установление размера пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов возможно только для членов ДНТ.
Поскольку ответчик членом ДНТ не является, внесла в ДНТ плату за создание объектов инфраструктуры и пользование ими в размере, превышающем размер платы, установленной решением общих собраний для членов ДНТ в 2016 году, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме.
Законных оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он является правильным и основанным как на фактических обстоятельствах дела, так и на совокупности собранных по делу доказательств.
К тому же, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части, судебная коллегия также исходит и из того, что фактический размер расходов по содержанию объектов инфраструктуры ДНТ в 2016 году, которые, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, являлись бы неосновательным обогащением ответчика при условии уклонения от их оплаты, истцом с достоверностью не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате расходов по содержанию органов управления истца и организации деятельности товарищества, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании положений ст. 1102 ГК РФ, такая обязанность на лицо, ведущее индивидуальное хозяйство, возложена быть не может.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком в суде первой инстанции расходов по оплате услуг представителя применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению истцом ответчику расходов в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в судебных разбирательствах.
Правомерность такого взыскания сторонами оспорена не была, основана на нормах процессуального законодательства.
Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права, нарушений которых судом допущено не было, тогда как доводы апелляционной жалобы, в том числе и о неправильном применении судом указанных правовых норм, основаны на их ошибочном толковании, а также на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, направлены на их переоценку, являются субъективным выражением несогласия заявителя жалобы с принятым судебным решением, не содержат оснований для его отмены, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Соглашаясь с постановленным судебным решением, одновременно судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу ответчика по ее письменному ходатайству расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, определяя их размер, с учетом степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНТ "Лисенки" Председателя Правления Погорельца М.Ю. - без удовлетворения.
Взыскать с ДНТ "Лисенки" в пользу М.И. судебные расходы в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)