Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, в члены кооператива он не вступал, пользуется объектами инфраструктуры, от заключения договора о порядке содержания и пользования объектами инфраструктуры отказался, плату за пользование имуществом общего пользования не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования дачного потребительского кооператива "Матвейково" к И. о взыскании задолженности удовлетворить частично;
- Взыскать с И. в пользу дачного потребительского кооператива "Матвейково" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.;
- Обязать И. заключить с дачным потребительским кооперативом "Матвейково" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива "Матвейково", на условиях договора, утвержденного решением общего собрания дачного потребительского кооператива "Матвейково",
установила:
Дачный потребительский кооператив "Матвейково" обратился с иском к И. о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Матвейково" в размере *** руб. *** коп., возложении обязанности по заключению с ДПК "Матвейково" договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Матвейково" на условиях договора, утвержденного решением общего собрания ДПК "Матвейково". В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***", уч. *. И., являясь собственником вышеназванного земельного участка, в члены ДПК "Матвейково" не вступала, ведет дачное хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Матвейково", от заключения договора о порядке содержания и пользования объектами инфраструктуры отказалась. Оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенный по адресу: ***, уч. **, право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком 08 апреля 2010 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** N *** от 29.12.2010 г. за ответчиком на указанном земельном участке на праве собственности зарегистрирован дом общей площадью *** кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** N *** от 17.02.2012 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: ****, кадастровый номер: *****.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** от 28.09.2007 г. ДПК "Матвейково" на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на сооружение: газопровод высокого давления от места врезки в существующий газопровод высокого давления до ГРПШ, общей протяженностью *** м, лит. ***, газопровод низкого давления от ГРПШ до вводов газопровода низкого давления в жилые дома, общей протяженностью ***** м, лит. **, инв. N *******, адрес объекта: ****, СНТ "***", ДПК "***".
Принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом, расположенный по адресу: ***, подключен к газопроводу низкого давления, принадлежащему ДПК "Матвейково" по праву общей долевой собственности 03.10.2011 г.
И. членом дачного потребительского кооператива не является, ведет дачное хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "***", при этом соответствующие платежи за пользование имуществом кооператива не вносит.
ДПК "Матвейково" обратился к ответчику с предложением о погашении задолженности и заключении договора по пользованию объектами инфраструктуры, которое было направлено в адрес ответчика 11.08.2015 г. Заключить указанный договор и погасить образовавшуюся задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Матвейково" И. отказалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
В силу абз. 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, и обоснованно удовлетворил требование ДПК "Матвейково" о обязании И. заключить с кооперативом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива "Матвейково", на условиях договора, утвержденного решением общего собрания дачного потребительского кооператива "Матвейково".
Удовлетворяя исковые требований истца о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Матвейково", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что отсутствие договора между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от установленной законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДПК "Матвейково" путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДПК "Матвейково" в виде целевых взносов на вывоз мусора, ремонт дороги, на электричество, оплату налога на земли общего пользования, водоснабжение, а также по оплате обслуживания газопровода.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами кооператива, ведущим дачное хозяйство на территории ДПК "Матвейково" в индивидуальном порядке, не связывается с членством в кооперативе, но осуществляется по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов кооператива, так и для всех собственников земельных участков.
Законность заявленных к взысканию целевых взносов на указанные цели подтверждается соответствующими решениями общего собрания членов СНТ "Матвейково".
Суд обоснованно не принял во внимание при определении размера подлежащей взысканию с И. задолженности по оплате целевых взносов представленные ответчиком платежные документы, поскольку платежи произведены в иные периоды и за другие услуги.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что общие собрания членов ДПК "Матвейково", на которых решался вопрос об утверждении смет расходов, а также утверждался проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, проведены с нарушением требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как допущены нарушения процедуры созыва, уведомления членов кооператива о проведении собрания, несостоятелен и не может повлечь отмену постановленного по делу решения, учитывая, что принятые по указанным вопросам решения общего собрания не были признаны недействительными. И. членом ДПК "Матвейково" не является, в связи с чем оспаривать указанные решения общего собрания по основанию ненаправления в ее адрес уведомлений о проведении таких собраний не может.
Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а направление квитанций в адрес должника досудебным порядком разрешения спора не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности при подаче требования о взыскании оплаты за пользование газопроводом за 2012 год и за пользование общим имуществом за период с 01.05.2012 г. по 01.05.2013 г., о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, не может повлечь отмену принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Устава Дачного потребительского кооператива "Матвейково" ежегодные членские и целевые взносы выплачиваются двумя частями: до 15 февраля и до 15 июня каждого финансового года после утверждения собранием сметы.
Смета, размер членских взносов и размер платы за пользование имуществом кооператива для лиц, ведущих дачное хозяйство на территории кооператива на 2012 - 2013 г.г. утверждены 11.06.2012 года решением общего собрания членов ДПК "Матвейково".
Учитывая вышеприведенное положение Устава кооператива выплата первой части целевого взноса за 2012 - 2013 г.г. должна быть произведена И. до 15 февраля 2013 г., второй части целевого взноса - до 15 июня 2013 г. Таким образом, просрочка по оплате первого платежа за указанный период подлежит исчислению, начиная с 16.02.2013 г. по оплате второго платежа - с 16.07.2013 г.
Согласно отметке экспедиции суда, исковое заявление ДПК "Матвейково" подано в суд 17.09.2015 г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДПК "Матвейково" путем понуждения к заключению договора ограничивает истца в праве выбора формы ведения хозяйства: в форме членства в кооперативе или в индивидуальном порядке, не может быть признан обоснованным.
Как установлено судом, в установленном Уставом кооператива порядке И. в члены кооператива не принималась, осуществляет ведение дачного хозяйства на территории ДПК "Матвейково" в индивидуальном порядке.
Возложение же на ответчика обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива "Матвейково" не лишает И. права на вступление в будущем в члены кооператива и изменение формы ведения хозяйства.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части решения судом не указано, на условиях какого именно договора, подлежит заключению с И. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива "Матвейково", судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на решения общего собрания членов ДПК "Матвейково" от 04 июня 2006 года и от 23 июня 2013 года, утвердившие условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива "Матвейково".
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года изменить, изложив решение в следующей редакции.
Обязать И. заключить с дачным потребительским кооперативом "Матвейково" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива "Матвейково", на условиях договора, утвержденного решениями общего собрания дачного потребительского кооператива "Матвейково" от 04 июня 2006 года, от 23 июня 2013 года.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-4082/2016
Требование: О взыскании задолженности, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, в члены кооператива он не вступал, пользуется объектами инфраструктуры, от заключения договора о порядке содержания и пользования объектами инфраструктуры отказался, плату за пользование имуществом общего пользования не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-4082/2016
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования дачного потребительского кооператива "Матвейково" к И. о взыскании задолженности удовлетворить частично;
- Взыскать с И. в пользу дачного потребительского кооператива "Матвейково" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.;
- Обязать И. заключить с дачным потребительским кооперативом "Матвейково" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива "Матвейково", на условиях договора, утвержденного решением общего собрания дачного потребительского кооператива "Матвейково",
установила:
Дачный потребительский кооператив "Матвейково" обратился с иском к И. о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Матвейково" в размере *** руб. *** коп., возложении обязанности по заключению с ДПК "Матвейково" договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Матвейково" на условиях договора, утвержденного решением общего собрания ДПК "Матвейково". В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***", уч. *. И., являясь собственником вышеназванного земельного участка, в члены ДПК "Матвейково" не вступала, ведет дачное хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Матвейково", от заключения договора о порядке содержания и пользования объектами инфраструктуры отказалась. Оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенный по адресу: ***, уч. **, право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком 08 апреля 2010 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** N *** от 29.12.2010 г. за ответчиком на указанном земельном участке на праве собственности зарегистрирован дом общей площадью *** кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** N *** от 17.02.2012 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: ****, кадастровый номер: *****.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** от 28.09.2007 г. ДПК "Матвейково" на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на сооружение: газопровод высокого давления от места врезки в существующий газопровод высокого давления до ГРПШ, общей протяженностью *** м, лит. ***, газопровод низкого давления от ГРПШ до вводов газопровода низкого давления в жилые дома, общей протяженностью ***** м, лит. **, инв. N *******, адрес объекта: ****, СНТ "***", ДПК "***".
Принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом, расположенный по адресу: ***, подключен к газопроводу низкого давления, принадлежащему ДПК "Матвейково" по праву общей долевой собственности 03.10.2011 г.
И. членом дачного потребительского кооператива не является, ведет дачное хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "***", при этом соответствующие платежи за пользование имуществом кооператива не вносит.
ДПК "Матвейково" обратился к ответчику с предложением о погашении задолженности и заключении договора по пользованию объектами инфраструктуры, которое было направлено в адрес ответчика 11.08.2015 г. Заключить указанный договор и погасить образовавшуюся задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Матвейково" И. отказалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
В силу абз. 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, и обоснованно удовлетворил требование ДПК "Матвейково" о обязании И. заключить с кооперативом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива "Матвейково", на условиях договора, утвержденного решением общего собрания дачного потребительского кооператива "Матвейково".
Удовлетворяя исковые требований истца о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Матвейково", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что отсутствие договора между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от установленной законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДПК "Матвейково" путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДПК "Матвейково" в виде целевых взносов на вывоз мусора, ремонт дороги, на электричество, оплату налога на земли общего пользования, водоснабжение, а также по оплате обслуживания газопровода.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами кооператива, ведущим дачное хозяйство на территории ДПК "Матвейково" в индивидуальном порядке, не связывается с членством в кооперативе, но осуществляется по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов кооператива, так и для всех собственников земельных участков.
Законность заявленных к взысканию целевых взносов на указанные цели подтверждается соответствующими решениями общего собрания членов СНТ "Матвейково".
Суд обоснованно не принял во внимание при определении размера подлежащей взысканию с И. задолженности по оплате целевых взносов представленные ответчиком платежные документы, поскольку платежи произведены в иные периоды и за другие услуги.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что общие собрания членов ДПК "Матвейково", на которых решался вопрос об утверждении смет расходов, а также утверждался проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, проведены с нарушением требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как допущены нарушения процедуры созыва, уведомления членов кооператива о проведении собрания, несостоятелен и не может повлечь отмену постановленного по делу решения, учитывая, что принятые по указанным вопросам решения общего собрания не были признаны недействительными. И. членом ДПК "Матвейково" не является, в связи с чем оспаривать указанные решения общего собрания по основанию ненаправления в ее адрес уведомлений о проведении таких собраний не может.
Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а направление квитанций в адрес должника досудебным порядком разрешения спора не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности при подаче требования о взыскании оплаты за пользование газопроводом за 2012 год и за пользование общим имуществом за период с 01.05.2012 г. по 01.05.2013 г., о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, не может повлечь отмену принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Устава Дачного потребительского кооператива "Матвейково" ежегодные членские и целевые взносы выплачиваются двумя частями: до 15 февраля и до 15 июня каждого финансового года после утверждения собранием сметы.
Смета, размер членских взносов и размер платы за пользование имуществом кооператива для лиц, ведущих дачное хозяйство на территории кооператива на 2012 - 2013 г.г. утверждены 11.06.2012 года решением общего собрания членов ДПК "Матвейково".
Учитывая вышеприведенное положение Устава кооператива выплата первой части целевого взноса за 2012 - 2013 г.г. должна быть произведена И. до 15 февраля 2013 г., второй части целевого взноса - до 15 июня 2013 г. Таким образом, просрочка по оплате первого платежа за указанный период подлежит исчислению, начиная с 16.02.2013 г. по оплате второго платежа - с 16.07.2013 г.
Согласно отметке экспедиции суда, исковое заявление ДПК "Матвейково" подано в суд 17.09.2015 г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДПК "Матвейково" путем понуждения к заключению договора ограничивает истца в праве выбора формы ведения хозяйства: в форме членства в кооперативе или в индивидуальном порядке, не может быть признан обоснованным.
Как установлено судом, в установленном Уставом кооператива порядке И. в члены кооператива не принималась, осуществляет ведение дачного хозяйства на территории ДПК "Матвейково" в индивидуальном порядке.
Возложение же на ответчика обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива "Матвейково" не лишает И. права на вступление в будущем в члены кооператива и изменение формы ведения хозяйства.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части решения судом не указано, на условиях какого именно договора, подлежит заключению с И. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива "Матвейково", судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на решения общего собрания членов ДПК "Матвейково" от 04 июня 2006 года и от 23 июня 2013 года, утвердившие условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива "Матвейково".
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года изменить, изложив решение в следующей редакции.
Обязать И. заключить с дачным потребительским кооперативом "Матвейково" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного потребительского кооператива "Матвейково", на условиях договора, утвержденного решениями общего собрания дачного потребительского кооператива "Матвейково" от 04 июня 2006 года, от 23 июня 2013 года.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)