Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, истец получил свидетельство о праве собственности и обратился к ответчику с требованием о передаче земельного участка, однако ответчиком в просьбе истца было отказано, истец выяснил, что ответчик произвел раздел данного земельного участка, о чем истца не уведомил, впоследствии участок был продан, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом за спорный земельный участок, ответчиком истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
фио обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ за период с 24.12.2010 г. по 08.07.2016 г. и с 25.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в общем размере 792 251,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 130 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2010 г. между сторонами был заключен договор N 72 купли-продажи земельного участка, общей площадью 603 кв. м, с кадастровым номером 50:10:телефон:214. Согласно п. 3.1 Договора полная стоимость земельного участка в размере 1 989 900 руб. была оплачена истцом 24.12.2010 г.
Согласно п. п. 1.4 и 1.7 Договора передача данного земельного участка должна была произойти после получения истцом свидетельства о праве собственности на объект недвижимости (таунхаус), расположенный на указанном земельном участке.
02 июня 2015 года истец получил свидетельство о праве собственности на таунхаус и обратился к ответчику с требованием о передаче земельного участка, однако ответчиком в просьбе истца было отказано.
Согласно полученных кадастровых выписок, истец выяснил, что еще 05.04.2013 г. ответчик произвел раздел данного земельного участка на N 50:10:телефон:443, площадью 301 кв. м и N 50:телефон:444, площадью 302 кв. м о чем истца не уведомил, впоследствии, участок N 50:10:телефон:443 был продан фио, который оформил на участок право собственности.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за спорный земельный участок в размере 1 970 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение возникло у ответчика, с момента оплаты истцом спорного земельного участка, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен посредством направления судебного извещения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что 23 декабря 2010 г. между наименование организации и фио заключен предварительный договор N 72 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, полученного в результате раздела земельного участка общей площадью 58 444 кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер которого: 50:10:телефон:219.
В соответствии с п. 2.1 Договора от 23 декабря 2010 г. наименование организации обязуется передать в собственность истцу земельный участок ("Объект") общей площадью 603 кв. м по адресу: адрес, с кадастровым номером: 50:10:телефон:214, а истец обязуется принять и уплатить цену, установленную настоящим договором.
На территории земельного участка находятся следующие объекты недвижимого имущества: объект недвижимости - блок (таунхаус, часть жилого дома), строительный номер 72, расположенный в жилом доме блокированной застройки N 18.
Объект передается Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней, после подписания Основного договора и поступления Цены объекта на расчетный счет Продавца.
Право собственности на Объект переходит Покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1.3 стороны обязуются подписать Основной Договор купли-продажи в срок до 01 июля 2012 г., но не ранее даты передачи Продавцом Покупателю Объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2.3 Договора, стороны договорились, что цена Объекта будет определена ими при заключении основного договора из расчета 3 300 руб. 00 коп. за 1 кв. м адрес.
В соответствии с п. 2.4.2.4 Договора, передать Объект Покупателю по Акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней после подписания Основного Договора и поступления на расчетный счет продавца Цены Объекта.
Пунктом 3.1 Договора определено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Покупателя по заключению Основного Договора, Покупатель вносит на расчетный счет Продавца гарантийный взнос в размере 1 989 900 руб.
Денежная сумма истцом в размере 1 989 900 руб. согласно платежного поручения от 24.12.2010 г. за N 241, оплачена.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02 июня 2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 237, 1 кв. м, этаж 1,2 по адресу: адрес.
Согласно кадастровых выписок, 05.04.2013 г. ответчиком произведен раздел данного земельного участка на N 50:10:телефон:443, площадью 301 кв. м и N 50:телефон:444, площадью 302 кв. м.
Участок N 50:10:телефон:443 принадлежит на праве собственности фио.
В соответствии с уведомлением от 21 октября 2015 г. N МО-15/3В-телефон сведения о регистрации земельного участка за N 50:телефон:444 на чье-либо имя отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, суд на основании ст. 61 ГПК РФ сослался на решение Никулинского районного суда адрес, в соответствии с которым, требования истца были удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 989 900 руб., тогда как в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу было отказано, поскольку данные требования не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно с неустойкой по Закону РФ "О защите прав потребителей", приведет к двойной мере ответственности, что недопустимо согласно действующему законодательству.
При этом суд при разрешении настоящего спора посчитал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже были предметом рассмотрения спора Никулинским районным судом адрес.
Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истца указывал, что предметом данного дела являлись иные периоды начисления процентов по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем, полагал вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Между тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года фио обращался с иском к наименование организации об обязании передать земельный участок площадью 603 кв. м, расположенный по адресу: адрес, имеющий кадастровые номера: 50:10:телефон:444 и 50:10:телефон:443 и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи земельного участка в размере 1000000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В обоснование данных исковых требований было указано, что 15 октября 2010 года заключил с ответчиком предварительный договор N 72 купли-продажи земельного участка, который 23 декабря 2010 года был переподписан в связи с постановкой данного земельного участка на кадастровый учет.
Пункт 1.3 договора предусматривал, что стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до 01 июля 2012 г., но не ранее даты передачи продавцом покупателю объекта недвижимости, указанного в подпункте 6 п. 2.1.2 настоящего договора.
Стоимость данного земельного участка согласно п. 3.1 договора стороны согласовали в размере 1989900 руб., которая была им полностью оплачена.
Предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка в соответствии с пунктом 2.1.2 является земельный участок площадью 603 кв. м с кадастровым номером 50:10:телефон:214. Ответчик 05 апреля 2013 года разделил указанный участок на два земельных участка площадью 302 кв. м и 301 кв. м, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 50:10:телефон:444 и 50:10:телефон:443. Одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи земельного участка стороны заключили договор купли-продажи таунхауса, находящегося на данном земельном участке. Право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, было оформлено истцом 02 июня 2015 года и присвоен адрес: адрес.
01 июля 2015 года ответчику было направлено требование о заключении договора купли-продажи земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.
Как следует из решения Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года, при отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 429 ГК РФ исходил из того, что в соответствии с условиями предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок до 01 июля 2012 года, однако ни до 01 июля 2012 года, ни в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, каких-либо действий, свидетельствующих о желании истца заключить основной договор купли-продажи земельного участка, не последовало, доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора не представлено, следовательно предварительный договор прекратил свое действие.
Судебная коллегия в апелляционном определении от 14.04.2016 г. не согласилась с выводами суда, о том, что заключенный между сторонами предварительный договор N 72 купли-продажи земельного участка от 15.10.2010 г., прекратил свое действие, посчитав, что заключенный истцом с ответчиком договор N 72, обозначенный, как предварительный договор купли-продажи земельного участка, не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, поскольку условиями данного договора предусмотрена не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, но и обязанность фио внести денежные средства в сумме 1989900 руб. на расчетный счет продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что заключенный между фио и наименование организации договор N 72 купли-продажи земельного участка от 15.10.2010 г. не являлся предварительным договором.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передачи товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврату ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела следует, что ранее фио обращался в Никулинской районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 980 900 руб., вследствие удержания денежных средств полученных по договору N 72 купли-продажи земельного участка от 15.10.2010 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 499 340 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 1980900 руб. исчисленной на основании Закона "О защите прав потребителей".
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 08.06.2016 г. в редакции определения Никулинского районного суда адрес от 28 сентября 2016 года об исправлении описки, с наименование организации в пользу фио по вышеуказанному спору было взысканы денежные средства в размере 1 989 900 руб., неустойка по ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 487 ГК РФ за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 994 950 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 746 212 руб. 50 коп., тогда как в удовлетворении исковых требований фио о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ было отказано.
Таким образом, из вышеуказанных судебных постановлений следует, что между сторонами сложились договорные отношения из заключенного договора N 72 купли-продажи земельного участка от 15.10.2010 г., с условием, предусматривающим обязанность потребителя предварительно оплатить товар, в связи с чем взыскание неустойки регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, именно, вследствие незаконного обогащения ответчиком в размере 1 989 900 руб., являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, неверный вывод суда о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, за периоды с 24.12.2010 г. по 08.07.2016 г. и с 25.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в общем размере 792 251,93 руб. были предметом рассмотрения иного гражданского дела, не может служить основанием к отмене настоящего решения суда, поскольку указанные исковые требования истца, независимо от периода начисления процентов по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, не подлежали удовлетворению по установленным выше обстоятельствам.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", за иные периоды, которые не были предметом судебного рассмотрения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18797/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, истец получил свидетельство о праве собственности и обратился к ответчику с требованием о передаче земельного участка, однако ответчиком в просьбе истца было отказано, истец выяснил, что ответчик произвел раздел данного земельного участка, о чем истца не уведомил, впоследствии участок был продан, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом за спорный земельный участок, ответчиком истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18797\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
фио обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ за период с 24.12.2010 г. по 08.07.2016 г. и с 25.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в общем размере 792 251,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 130 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2010 г. между сторонами был заключен договор N 72 купли-продажи земельного участка, общей площадью 603 кв. м, с кадастровым номером 50:10:телефон:214. Согласно п. 3.1 Договора полная стоимость земельного участка в размере 1 989 900 руб. была оплачена истцом 24.12.2010 г.
Согласно п. п. 1.4 и 1.7 Договора передача данного земельного участка должна была произойти после получения истцом свидетельства о праве собственности на объект недвижимости (таунхаус), расположенный на указанном земельном участке.
02 июня 2015 года истец получил свидетельство о праве собственности на таунхаус и обратился к ответчику с требованием о передаче земельного участка, однако ответчиком в просьбе истца было отказано.
Согласно полученных кадастровых выписок, истец выяснил, что еще 05.04.2013 г. ответчик произвел раздел данного земельного участка на N 50:10:телефон:443, площадью 301 кв. м и N 50:телефон:444, площадью 302 кв. м о чем истца не уведомил, впоследствии, участок N 50:10:телефон:443 был продан фио, который оформил на участок право собственности.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за спорный земельный участок в размере 1 970 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение возникло у ответчика, с момента оплаты истцом спорного земельного участка, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен посредством направления судебного извещения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что 23 декабря 2010 г. между наименование организации и фио заключен предварительный договор N 72 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, полученного в результате раздела земельного участка общей площадью 58 444 кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер которого: 50:10:телефон:219.
В соответствии с п. 2.1 Договора от 23 декабря 2010 г. наименование организации обязуется передать в собственность истцу земельный участок ("Объект") общей площадью 603 кв. м по адресу: адрес, с кадастровым номером: 50:10:телефон:214, а истец обязуется принять и уплатить цену, установленную настоящим договором.
На территории земельного участка находятся следующие объекты недвижимого имущества: объект недвижимости - блок (таунхаус, часть жилого дома), строительный номер 72, расположенный в жилом доме блокированной застройки N 18.
Объект передается Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней, после подписания Основного договора и поступления Цены объекта на расчетный счет Продавца.
Право собственности на Объект переходит Покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1.3 стороны обязуются подписать Основной Договор купли-продажи в срок до 01 июля 2012 г., но не ранее даты передачи Продавцом Покупателю Объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2.3 Договора, стороны договорились, что цена Объекта будет определена ими при заключении основного договора из расчета 3 300 руб. 00 коп. за 1 кв. м адрес.
В соответствии с п. 2.4.2.4 Договора, передать Объект Покупателю по Акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней после подписания Основного Договора и поступления на расчетный счет продавца Цены Объекта.
Пунктом 3.1 Договора определено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Покупателя по заключению Основного Договора, Покупатель вносит на расчетный счет Продавца гарантийный взнос в размере 1 989 900 руб.
Денежная сумма истцом в размере 1 989 900 руб. согласно платежного поручения от 24.12.2010 г. за N 241, оплачена.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02 июня 2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 237, 1 кв. м, этаж 1,2 по адресу: адрес.
Согласно кадастровых выписок, 05.04.2013 г. ответчиком произведен раздел данного земельного участка на N 50:10:телефон:443, площадью 301 кв. м и N 50:телефон:444, площадью 302 кв. м.
Участок N 50:10:телефон:443 принадлежит на праве собственности фио.
В соответствии с уведомлением от 21 октября 2015 г. N МО-15/3В-телефон сведения о регистрации земельного участка за N 50:телефон:444 на чье-либо имя отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, суд на основании ст. 61 ГПК РФ сослался на решение Никулинского районного суда адрес, в соответствии с которым, требования истца были удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 989 900 руб., тогда как в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу было отказано, поскольку данные требования не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно с неустойкой по Закону РФ "О защите прав потребителей", приведет к двойной мере ответственности, что недопустимо согласно действующему законодательству.
При этом суд при разрешении настоящего спора посчитал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже были предметом рассмотрения спора Никулинским районным судом адрес.
Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истца указывал, что предметом данного дела являлись иные периоды начисления процентов по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем, полагал вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Между тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года фио обращался с иском к наименование организации об обязании передать земельный участок площадью 603 кв. м, расположенный по адресу: адрес, имеющий кадастровые номера: 50:10:телефон:444 и 50:10:телефон:443 и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи земельного участка в размере 1000000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В обоснование данных исковых требований было указано, что 15 октября 2010 года заключил с ответчиком предварительный договор N 72 купли-продажи земельного участка, который 23 декабря 2010 года был переподписан в связи с постановкой данного земельного участка на кадастровый учет.
Пункт 1.3 договора предусматривал, что стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до 01 июля 2012 г., но не ранее даты передачи продавцом покупателю объекта недвижимости, указанного в подпункте 6 п. 2.1.2 настоящего договора.
Стоимость данного земельного участка согласно п. 3.1 договора стороны согласовали в размере 1989900 руб., которая была им полностью оплачена.
Предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка в соответствии с пунктом 2.1.2 является земельный участок площадью 603 кв. м с кадастровым номером 50:10:телефон:214. Ответчик 05 апреля 2013 года разделил указанный участок на два земельных участка площадью 302 кв. м и 301 кв. м, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 50:10:телефон:444 и 50:10:телефон:443. Одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи земельного участка стороны заключили договор купли-продажи таунхауса, находящегося на данном земельном участке. Право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, было оформлено истцом 02 июня 2015 года и присвоен адрес: адрес.
01 июля 2015 года ответчику было направлено требование о заключении договора купли-продажи земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.
Как следует из решения Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года, при отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 429 ГК РФ исходил из того, что в соответствии с условиями предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок до 01 июля 2012 года, однако ни до 01 июля 2012 года, ни в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, каких-либо действий, свидетельствующих о желании истца заключить основной договор купли-продажи земельного участка, не последовало, доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора не представлено, следовательно предварительный договор прекратил свое действие.
Судебная коллегия в апелляционном определении от 14.04.2016 г. не согласилась с выводами суда, о том, что заключенный между сторонами предварительный договор N 72 купли-продажи земельного участка от 15.10.2010 г., прекратил свое действие, посчитав, что заключенный истцом с ответчиком договор N 72, обозначенный, как предварительный договор купли-продажи земельного участка, не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, поскольку условиями данного договора предусмотрена не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, но и обязанность фио внести денежные средства в сумме 1989900 руб. на расчетный счет продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что заключенный между фио и наименование организации договор N 72 купли-продажи земельного участка от 15.10.2010 г. не являлся предварительным договором.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передачи товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврату ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела следует, что ранее фио обращался в Никулинской районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 980 900 руб., вследствие удержания денежных средств полученных по договору N 72 купли-продажи земельного участка от 15.10.2010 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 499 340 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 1980900 руб. исчисленной на основании Закона "О защите прав потребителей".
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 08.06.2016 г. в редакции определения Никулинского районного суда адрес от 28 сентября 2016 года об исправлении описки, с наименование организации в пользу фио по вышеуказанному спору было взысканы денежные средства в размере 1 989 900 руб., неустойка по ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 487 ГК РФ за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 994 950 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 746 212 руб. 50 коп., тогда как в удовлетворении исковых требований фио о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ было отказано.
Таким образом, из вышеуказанных судебных постановлений следует, что между сторонами сложились договорные отношения из заключенного договора N 72 купли-продажи земельного участка от 15.10.2010 г., с условием, предусматривающим обязанность потребителя предварительно оплатить товар, в связи с чем взыскание неустойки регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, именно, вследствие незаконного обогащения ответчиком в размере 1 989 900 руб., являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, неверный вывод суда о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, за периоды с 24.12.2010 г. по 08.07.2016 г. и с 25.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в общем размере 792 251,93 руб. были предметом рассмотрения иного гражданского дела, не может служить основанием к отмене настоящего решения суда, поскольку указанные исковые требования истца, независимо от периода начисления процентов по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, не подлежали удовлетворению по установленным выше обстоятельствам.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", за иные периоды, которые не были предметом судебного рассмотрения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)