Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-25819/2016
по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
к индивидуальному предпринимателю Трубачеву Александру Анатольевичу
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
Пузикова Валерия Николаевича, Управления Росреестра по Краснодарскому краю,
о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствия в пользовании земельным участком,
принятое судьей Миргородской О.П.,
установил:
Администрация муниципального образования город - курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Трубачеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик) с требованиями:
1) признать договор купли-продажи земельного участка площадью 3 933 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:80, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1д от 02.04.2010, заключенный управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Дружба", а также последующие сделки по отчуждению земельного участка площадью 3933 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:80, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1д ничтожными сделками;
2) истребовать из незаконного владения Трубачева Александра Анатольевича земельный участок площадью 3933 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:80, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1д;
3) устранить препятствия в пользования земельным участком площадью 3933 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:80, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1д путем возложения на ответчика обязанности по освобождении вышеуказанного земельного участка от всего имущества, принадлежащего ответчику;
4) указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Трубачевым Александром Анатольевичем в отношении земельного участка площадью 3933 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:80, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1 д.
Определением суда от 02.12.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.
В отзыве ответчика на иск содержалось требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Дополнительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 судом рассмотрено и удовлетворено в полном объеме указанное заявление.
С Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ИП Трубачева А.А. взыскано 40 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд указал, что несение расходов документально подтверждено, размер заявленных расходов соответствует гонорарной практике региона.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Администрация полагает, что основанием для взыскания судебных расходов служит только принятие судебного акта по существу спора. Как указал истец, в настоящее время администрацией устранены причины, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом, а также факт оказания услуг, однако полагает, что взыскание судебных расходов невозможно по причине оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Несмотря на то обстоятельство, что рассмотрение дела не завершено принятием судебного акта по существу, ответчик понес расходы в связи с преждевременным обращением администрации с иском и имеет право на возмещение таких расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены:
- - договор на оказание юридических услуг N 0010/10-16 от 25.10.2016, заключенный между ИП Трубачевым А.А. и ИП Мынка А.А.;
- - акт на выполнение работ - услуг от 20.11.2016 N 055;
- - чек - квитанция от 03.11.2016 на сумму 40 000 рублей, что составляет стоимость услуг, согласованную в пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг.
В рамках представительства Мынка А.А. осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлен отзыв на иск, а также обеспечено участие в судебном заседании 27.10.2016.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Апелляционный суд, оценив объем оказанных услуг, гонорарную практику региона, а также то обстоятельство, что исковое заявление по существу судом не рассмотрено, и истцом в дальнейшем планируется повторное обращение с данным иском после соблюдения процедуры досудебного порядка, приходит к выводу, что размер судебных расходов в размере 40 000 рублей является чрезмерным, превышает стоимость услуг, установленную гонорарной практикой региона за ведение дела в арбитражном суде и нарушает баланс интересов сторон.
В данном случае суд разумными считает расходы, рассчитанные из фактически оказанных представителем Мынка А.А. услуг: подготовка отзыва с учетом необходимости сбора ознакомления с материалами дела - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании 27.10.2016 - 7 000 рублей. Всего: 12 000 рублей.
Соответственно, определение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканных расходов до 12 000 рублей.
Апелляционный суд отмечает, что поступившее в материалы дела ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, подписано иным представителем - Тихоненковым И.А., причастность которого к договору на оказание юридических услуг N 0010/10-16 от 25.10.2016 материалами дела не подтверждается.
Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции. Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация города-курорта Анапа выступала в защиту публичных интересов, соответственно, взыскание судебных расходов должно производиться в данном случае за счет казны публично-правового образования в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-25819/2016 изменить.
Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Трубачева Александра Анатольевича (ИНН 234801175195, ОГРНИП 314784706500442) 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 15АП-7013/2017 ПО ДЕЛУ N А32-25819/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 15АП-7013/2017
Дело N А32-25819/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-25819/2016
по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
к индивидуальному предпринимателю Трубачеву Александру Анатольевичу
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
Пузикова Валерия Николаевича, Управления Росреестра по Краснодарскому краю,
о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствия в пользовании земельным участком,
принятое судьей Миргородской О.П.,
установил:
Администрация муниципального образования город - курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Трубачеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик) с требованиями:
1) признать договор купли-продажи земельного участка площадью 3 933 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:80, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1д от 02.04.2010, заключенный управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Дружба", а также последующие сделки по отчуждению земельного участка площадью 3933 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:80, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1д ничтожными сделками;
2) истребовать из незаконного владения Трубачева Александра Анатольевича земельный участок площадью 3933 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:80, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1д;
3) устранить препятствия в пользования земельным участком площадью 3933 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:80, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1д путем возложения на ответчика обязанности по освобождении вышеуказанного земельного участка от всего имущества, принадлежащего ответчику;
4) указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Трубачевым Александром Анатольевичем в отношении земельного участка площадью 3933 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:80, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1 д.
Определением суда от 02.12.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.
В отзыве ответчика на иск содержалось требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Дополнительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 судом рассмотрено и удовлетворено в полном объеме указанное заявление.
С Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ИП Трубачева А.А. взыскано 40 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд указал, что несение расходов документально подтверждено, размер заявленных расходов соответствует гонорарной практике региона.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Администрация полагает, что основанием для взыскания судебных расходов служит только принятие судебного акта по существу спора. Как указал истец, в настоящее время администрацией устранены причины, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом, а также факт оказания услуг, однако полагает, что взыскание судебных расходов невозможно по причине оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Несмотря на то обстоятельство, что рассмотрение дела не завершено принятием судебного акта по существу, ответчик понес расходы в связи с преждевременным обращением администрации с иском и имеет право на возмещение таких расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены:
- - договор на оказание юридических услуг N 0010/10-16 от 25.10.2016, заключенный между ИП Трубачевым А.А. и ИП Мынка А.А.;
- - акт на выполнение работ - услуг от 20.11.2016 N 055;
- - чек - квитанция от 03.11.2016 на сумму 40 000 рублей, что составляет стоимость услуг, согласованную в пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг.
В рамках представительства Мынка А.А. осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлен отзыв на иск, а также обеспечено участие в судебном заседании 27.10.2016.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Апелляционный суд, оценив объем оказанных услуг, гонорарную практику региона, а также то обстоятельство, что исковое заявление по существу судом не рассмотрено, и истцом в дальнейшем планируется повторное обращение с данным иском после соблюдения процедуры досудебного порядка, приходит к выводу, что размер судебных расходов в размере 40 000 рублей является чрезмерным, превышает стоимость услуг, установленную гонорарной практикой региона за ведение дела в арбитражном суде и нарушает баланс интересов сторон.
В данном случае суд разумными считает расходы, рассчитанные из фактически оказанных представителем Мынка А.А. услуг: подготовка отзыва с учетом необходимости сбора ознакомления с материалами дела - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании 27.10.2016 - 7 000 рублей. Всего: 12 000 рублей.
Соответственно, определение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканных расходов до 12 000 рублей.
Апелляционный суд отмечает, что поступившее в материалы дела ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, подписано иным представителем - Тихоненковым И.А., причастность которого к договору на оказание юридических услуг N 0010/10-16 от 25.10.2016 материалами дела не подтверждается.
Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции. Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация города-курорта Анапа выступала в защиту публичных интересов, соответственно, взыскание судебных расходов должно производиться в данном случае за счет казны публично-правового образования в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-25819/2016 изменить.
Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Трубачева Александра Анатольевича (ИНН 234801175195, ОГРНИП 314784706500442) 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)