Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Помазан И.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2015),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мидлайт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2015 года
по делу N А60-36635/2015,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Мидлайт" (ИНН 6661053450, ОГРН 1026605227967)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мидлайт" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2012 года по март 2015 года в размере 1720638 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.06.2015 в размере 10673 руб. 69 коп., процентов на случай неисполнения решения, начисленных на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 ГК РФ.
Решением суда от 13.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1584224 руб. 12 коп. долга, 9827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда от 13.10.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что на момент заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда земельный участок, на котором расположен этот объект, не находился в собственности муниципального образования, его границы не были установлены, возможность заключения договора аренды земельного участка отсутствовала. Ответчик считает, что совершил все необходимые действия для заключения договора аренды земельного участка, п. 6.6.3 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, в котором определена судьба юридически несуществующего земельного участка, является ничтожным. В связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда арендная плата включала плату за пользование земельным участком. Ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, просит решение суда от 13.10.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 13.10.2015 без изменения. Истец ссылается на платность землепользования, а также на определение в установленном порядке площади земельного участка, необходимого для использования арендованного ответчиком объекта недвижимости. Истец указывает, что плата за пользование объектом муниципального нежилого фонда была определена на основании нормативного акта и не включала в себя плату за земельный участок.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 07.06.2010 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Мидлайт" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 19000176, в соответствии с которым ответчику в аренду передано отдельно стоящее здание общей площадью 248,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 58а, лит. А, на срок с 01.03.2010 по 01.07.2015.
Пунктом 6.6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, занятый арендованным объектом недвижимости, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арендуемый ответчиком объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304031:11 площадью 800 кв. м, на который 10.08.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать землепользование в размере установленной арендной платы.
В отсутствие доказательств такой оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 1584224 руб. 12 коп. долга, 9827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом применения исковой давности).
Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда земельный участок, на котором расположен этот объект, не находился в собственности муниципального образования, его границы не были установлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из кадастровой выписки от 04.03.2015, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304031:11 был поставлен на кадастровый учет 21.06.2012 с указанием площади - 800 кв. м, 10.08.2012 на него зарегистрировано право муниципальной собственности. Таким образом, в спорный период времени (с августа 2012 года) указанный земельный участок был определен надлежащим образом. Также в этот период участок относился к муниципальной собственности в силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ссылка ответчика на то, что п. 6.6.3 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, в котором определена судьба юридически несуществующего земельного участка, является ничтожным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Установление обязанности заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, закону не противоречит.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда с учетом содержащейся в п. 6.6.3 договора обязанности заключить отдельный договор аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренная этим договоров арендная плата за пользование зданием не включала в себя плату за пользование земельным участком.
Кроме того, арендная плата за пользование объектом муниципального нежилого фонда была определена в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО город Екатеринбург", утвержденным от 13.11.2007 N 72/48.
Согласно п. 18 этого Положения, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 07.06.2010, установленная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком.
Довод ответчика о том, что он совершил все необходимые действия для заключения договора аренды земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения установленного законом принципа платности землепользования.
Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении иска о взыскании платы за землю судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.10.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-36635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-16602/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36635/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16602/2015-ГК
Дело N А60-36635/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Помазан И.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2015),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мидлайт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2015 года
по делу N А60-36635/2015,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Мидлайт" (ИНН 6661053450, ОГРН 1026605227967)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мидлайт" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2012 года по март 2015 года в размере 1720638 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.06.2015 в размере 10673 руб. 69 коп., процентов на случай неисполнения решения, начисленных на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 ГК РФ.
Решением суда от 13.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1584224 руб. 12 коп. долга, 9827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда от 13.10.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что на момент заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда земельный участок, на котором расположен этот объект, не находился в собственности муниципального образования, его границы не были установлены, возможность заключения договора аренды земельного участка отсутствовала. Ответчик считает, что совершил все необходимые действия для заключения договора аренды земельного участка, п. 6.6.3 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, в котором определена судьба юридически несуществующего земельного участка, является ничтожным. В связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда арендная плата включала плату за пользование земельным участком. Ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, просит решение суда от 13.10.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 13.10.2015 без изменения. Истец ссылается на платность землепользования, а также на определение в установленном порядке площади земельного участка, необходимого для использования арендованного ответчиком объекта недвижимости. Истец указывает, что плата за пользование объектом муниципального нежилого фонда была определена на основании нормативного акта и не включала в себя плату за земельный участок.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 07.06.2010 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Мидлайт" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 19000176, в соответствии с которым ответчику в аренду передано отдельно стоящее здание общей площадью 248,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 58а, лит. А, на срок с 01.03.2010 по 01.07.2015.
Пунктом 6.6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, занятый арендованным объектом недвижимости, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арендуемый ответчиком объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304031:11 площадью 800 кв. м, на который 10.08.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать землепользование в размере установленной арендной платы.
В отсутствие доказательств такой оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 1584224 руб. 12 коп. долга, 9827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом применения исковой давности).
Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда земельный участок, на котором расположен этот объект, не находился в собственности муниципального образования, его границы не были установлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из кадастровой выписки от 04.03.2015, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304031:11 был поставлен на кадастровый учет 21.06.2012 с указанием площади - 800 кв. м, 10.08.2012 на него зарегистрировано право муниципальной собственности. Таким образом, в спорный период времени (с августа 2012 года) указанный земельный участок был определен надлежащим образом. Также в этот период участок относился к муниципальной собственности в силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ссылка ответчика на то, что п. 6.6.3 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, в котором определена судьба юридически несуществующего земельного участка, является ничтожным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Установление обязанности заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, закону не противоречит.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда с учетом содержащейся в п. 6.6.3 договора обязанности заключить отдельный договор аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренная этим договоров арендная плата за пользование зданием не включала в себя плату за пользование земельным участком.
Кроме того, арендная плата за пользование объектом муниципального нежилого фонда была определена в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО город Екатеринбург", утвержденным от 13.11.2007 N 72/48.
Согласно п. 18 этого Положения, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 07.06.2010, установленная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком.
Довод ответчика о том, что он совершил все необходимые действия для заключения договора аренды земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения установленного законом принципа платности землепользования.
Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении иска о взыскании платы за землю судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.10.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-36635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)