Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Тарасова И.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года по делу N А32-6416/2017
по иску Администрации города Сочи
к ООО "Управляющая компания "Грас"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
Администрация города Сочи обратилась суд с заявлением о расторжении договора аренды от 23.05.2007 года N 4900004197 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:87 общей площадью 876 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской.
Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что Администрацией г. Сочи в материалы дела представлены: претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, направленная по юридическому адресу ответчика и претензия с предложением явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора. Из указанного следует, что администрацией соблюден установленный законом досудебный порядок. Однако, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Светлячок" заключен договор аренды от 23.05.2007 года N 4900004197 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:87 общей площадью 876 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской.
Пунктом 2.1 договора аренды N 4910004197 срок действия данного договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.01.2047.
Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2010 все права по указанному договору перешли к ООО "Управляющая компания "Грас".
В адрес ООО "Управляющая компания "Грас" департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 02.10.2015 года была направлена претензия N 28701/02-05-16 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени в недельный срок. Также 20.04.2016 направлена претензия N 7614/02-05-16 о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Однако, ответов на данные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.
Как указано истцом, арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам за использование земельного участка.
Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенных прав.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
В силу норм части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику.
08 декабря 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-146057/16-6-1267 по иску Администрации города Сочи к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАС" о взыскании 289 281,43 руб. за период с 01.04.2015 года по 31.03.2016 вынесено вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом в рамках дела А40-146057/16-6-1267 было установлено, что на дату рассмотрения спора (08 декабря 2016 г.) задолженность по оплате арендной платы у ООО УК ГРАС отсутствует, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Судом при рассмотрении дела N А40-146057/16-6-1267 было установлено, что истец неправомерно начисляет арендную плату по договору аренды, истец использует неправомерный механизм расчета арендной платы по спорному договору аренды. Указанное отражено в мотивировочной части решения. Суд в рамках указанного дела в мотивировочной части решения прямо установил правильный и применимый расчет арендной платы по спорному договору аренды.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В соответствии с таким расчетом, подтвержденным решением суда, у ответчика ООО УК ГРАС отсутствует задолженность по арендной плате, более того, у ООО УК ГРАС имеется переплата по арендной плате по спорному договору.
Доказательств, опровергающий указанный довод истец суду не представил и материалы дела не содержат.
Требования администрации о расторжении договора мотивированы несвоевременным внесением арендных платежей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с иском в арбитражный суд Краснодарского края 21.02.2017 (т. 1 л.д. 6). Вместе с тем, к указанной дате задолженность общества по арендной плате отсутствовала, что подтверждается результатами рассмотрения дела А40-146057/16-6-1267, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате была погашена обществом в добровольном порядке до обращения истца в суд и иных нарушений договорных условий обществом не допущено, факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы не может служить основанием для расторжения договора аренды. Такая мера ответственности не соразмерна нарушению обязательства. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Кроме того, как следует из пояснения ответчика, арендатор на законных основаниях 22.01.2007 г. получил разрешение на строительство N КН 23309/159/Ц-1/601/017 с правом строительства на земельном участке здания общественного блока. Указанное разрешение на строительство было выдано Администрацией г. Сочи, Комитетом архитектуры и градостроительства администрации город Сочи.
В соответствии с Актом N 3 приемки законченного строительством объекта от 12.02.2009 г. строительство здания общественного блока арендатором было завершено.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1Ш 23309/319 от 24.04.2009 г. Администрация г. Сочи ввела в эксплуатацию построенное арендатором на земельном участке здание общественного блока.
Факт расположения построенного здания общественного блока на земельном участке подтверждается кадастровым паспортом здания от 06.11.2012 г.
Факт расположения здания общественного блока на земельном участке подтверждается также сведениями публичной кадастровой карты.
В настоящий момент помещения в построенном на земельном участке здании принадлежат на праве собственности ООО УК ГРАС и ООО Эконом Прогресс, право собственности на помещения зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенного нарушения обществом условий договора аренды, в связи с чем отказал в иске.
Оценивая существенность допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание наличие переплаты по арендной плате со стороны ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для принудительного прекращения договорного обязательства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года по делу N А32-6416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 15АП-13000/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6416/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 15АП-13000/2017
Дело N А32-6416/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Тарасова И.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года по делу N А32-6416/2017
по иску Администрации города Сочи
к ООО "Управляющая компания "Грас"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
Администрация города Сочи обратилась суд с заявлением о расторжении договора аренды от 23.05.2007 года N 4900004197 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:87 общей площадью 876 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской.
Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что Администрацией г. Сочи в материалы дела представлены: претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, направленная по юридическому адресу ответчика и претензия с предложением явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора. Из указанного следует, что администрацией соблюден установленный законом досудебный порядок. Однако, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Светлячок" заключен договор аренды от 23.05.2007 года N 4900004197 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:87 общей площадью 876 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской.
Пунктом 2.1 договора аренды N 4910004197 срок действия данного договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.01.2047.
Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2010 все права по указанному договору перешли к ООО "Управляющая компания "Грас".
В адрес ООО "Управляющая компания "Грас" департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 02.10.2015 года была направлена претензия N 28701/02-05-16 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени в недельный срок. Также 20.04.2016 направлена претензия N 7614/02-05-16 о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Однако, ответов на данные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.
Как указано истцом, арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам за использование земельного участка.
Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенных прав.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
В силу норм части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику.
08 декабря 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-146057/16-6-1267 по иску Администрации города Сочи к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАС" о взыскании 289 281,43 руб. за период с 01.04.2015 года по 31.03.2016 вынесено вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом в рамках дела А40-146057/16-6-1267 было установлено, что на дату рассмотрения спора (08 декабря 2016 г.) задолженность по оплате арендной платы у ООО УК ГРАС отсутствует, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Судом при рассмотрении дела N А40-146057/16-6-1267 было установлено, что истец неправомерно начисляет арендную плату по договору аренды, истец использует неправомерный механизм расчета арендной платы по спорному договору аренды. Указанное отражено в мотивировочной части решения. Суд в рамках указанного дела в мотивировочной части решения прямо установил правильный и применимый расчет арендной платы по спорному договору аренды.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В соответствии с таким расчетом, подтвержденным решением суда, у ответчика ООО УК ГРАС отсутствует задолженность по арендной плате, более того, у ООО УК ГРАС имеется переплата по арендной плате по спорному договору.
Доказательств, опровергающий указанный довод истец суду не представил и материалы дела не содержат.
Требования администрации о расторжении договора мотивированы несвоевременным внесением арендных платежей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с иском в арбитражный суд Краснодарского края 21.02.2017 (т. 1 л.д. 6). Вместе с тем, к указанной дате задолженность общества по арендной плате отсутствовала, что подтверждается результатами рассмотрения дела А40-146057/16-6-1267, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате была погашена обществом в добровольном порядке до обращения истца в суд и иных нарушений договорных условий обществом не допущено, факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы не может служить основанием для расторжения договора аренды. Такая мера ответственности не соразмерна нарушению обязательства. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Кроме того, как следует из пояснения ответчика, арендатор на законных основаниях 22.01.2007 г. получил разрешение на строительство N КН 23309/159/Ц-1/601/017 с правом строительства на земельном участке здания общественного блока. Указанное разрешение на строительство было выдано Администрацией г. Сочи, Комитетом архитектуры и градостроительства администрации город Сочи.
В соответствии с Актом N 3 приемки законченного строительством объекта от 12.02.2009 г. строительство здания общественного блока арендатором было завершено.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1Ш 23309/319 от 24.04.2009 г. Администрация г. Сочи ввела в эксплуатацию построенное арендатором на земельном участке здание общественного блока.
Факт расположения построенного здания общественного блока на земельном участке подтверждается кадастровым паспортом здания от 06.11.2012 г.
Факт расположения здания общественного блока на земельном участке подтверждается также сведениями публичной кадастровой карты.
В настоящий момент помещения в построенном на земельном участке здании принадлежат на праве собственности ООО УК ГРАС и ООО Эконом Прогресс, право собственности на помещения зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенного нарушения обществом условий договора аренды, в связи с чем отказал в иске.
Оценивая существенность допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание наличие переплаты по арендной плате со стороны ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для принудительного прекращения договорного обязательства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года по делу N А32-6416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)