Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) - Стульпинас Е.Ю. (доверенность от 21.01.2016), от третьего лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - Стульпинас Е.Ю. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АртПромИнвест" (г. Брянск, (ОГРН 1063254010258, ИНН 3254004910) и третьих лиц - Территориального управления Росимущества в Брянской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Брянской области, Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу N А09-4250/2016 (судья Терешин А.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АртПромИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2, площадью 105 445 кв. метров, категория: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование: "для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога "Украина", подъезд к г. Брянск, км 114-417, км 117-319, являющегося собственностью Российской Федерации; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы указанного земельного участка путем исключения точек с координатами: 1. Х(485479.53); У(2182028.46), 2. Х(485459.53); У(2182101.52), 3. Х(485445.75); У(2182144.96), 4. Х(485449.65); У(2182190.02), 5. Х(485431.68); У(2182248.94), 6. Х(485403.64); У(2182280.85), 7. Х(485390.34); У(2182322.89), 8. Х(485327.07); У(2182303.98), 9. Х(485340.42); У(2182261.14), 10. Х(485337.19); У(2182219.83), 11. Х(485357.26); У(2182152.42), 12. Х(485382.74); У(2182125.33), 13. Х(485395.96); У(2182082.90), 14. Х(485419.94); У(2181996.20), 15. Х(485454.53); У(2182005.87), добавления точки с координатами: перед точкой 8 - н1 Х(485215.66); У(2182991.62), после точки 15 - н2 Х(485151.90); У(218274.61).
Определениями суда от 17.05.2016, от 26.03.2017, от 11.05.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Брянской области в лице филиала по Брянской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Брянская городская администрация, Управление Росреестра по Брянской области.
Решением суда от 30.05.2017 (т. 5, л.д. 43) исковые требования удовлетворены. Суд установил, что при уточнении границ спорного земельного участка (проведении кадастровых работ) была допущена ошибка в сведениях о координатах местоположения его границы; в результате указанной ошибки произошло наложение границ спорного земельного участка на границы земельных участков истца.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при устранении кадастровой ошибки не должна меняться площадь и конфигурация земельного участка, в то время как в результате принятого судебного акта такое изменение произошло (площадь земельного участка под автодорогой уменьшилась на 70 168 кв. метров). В связи с указанным обстоятельством считает, что между сторонами имеется спор о праве, который не мог быть разрешен по правилам устранения кадастровой ошибки. Выражает несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ссылка заявителя на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 является неправомерной, поскольку не регулирует спорные правоотношения. Отмечает, что проведенной по делу судебной экспертизой определены координаты местоположения границ смежных земельных участков, что свидетельствует о разрешении судом спора о границах. Отмечает, что результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленные обществом и Управлением Росреестра по Брянской области ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180406:2, площадью 105 445 кв. метров, вид разрешенного использования: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения объектов транспорта", расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога "Украина", подъезд к г. Брянск, к 114-417-км 117-319 км (т. 1, л.д. 45).
Смежными по отношению к указанному земельному участку являются земельные участки: с кадастровым номером 32:28:0042706:2, площадью 3 110 кв. метров, по адресу: г. Брянск, проспект Московский, участок часть 17 (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 12.09.2002) и с кадастровым номером 32:28:0042706:20, площадью 2 161 кв. метра, по адресу: г. Брянск, проспект Московский, дом 2, строение А (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 14.02.2008), арендатором которых является общество на основании договоров аренды от 16.06.2015 N 48297 и от 21.02.2005 N 32532, заключенных с Брянской городской администрацией (т. 1, л.д. 70, 81).
Ссылаясь на то, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 являются неверными, в связи с чем, у общества отсутствует право на часть земельного участка, находящегося за пределами точки 64, имеющей обозначение в разделе План границ земель Федеральной дирекции /автомобильной дороги Москва-Бобруйск под автомобильной дорогой "Орел-Брянск-I Смоленск-гр.гос. Беларусь", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Цель, которую преследовало учреждение при обращении в арбитражный суд, заключается в устранении ошибочного определения смежной границы земельных участков в результате неверного определения ее координат при межевании земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2, площадью 105 445 кв. метров, принадлежащего Российской Федерации и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком по настоящему делу является правообладатель соседнего земельного участка, а не орган кадастрового учета, возникший спор является спором о праве (фактически - спором о границах земельных участков) и он подлежит разрешению по существу независимо от формулировки искового требования.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).
В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.
В данном случае воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием ошибки, допущенной при проведении межевания (разделе) земельного участка общества с кадастровым номером 32:02:0180406:2, площадью 105 445 кв. метров, принадлежащего Российской Федерации и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО "Геокомплекс" N А09-4250/2016-27.09-ЭА, назначенной определением суда первой инстанции от 26.07.2016, сделаны следующие выводы: граница земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 заканчивается в точке 64, имеющей обозначение в разделе План границ земель Федеральной дирекции автомобильной дороги Москва-Бобруйск под автомобильной дорогой "Орел-Брянск-Смоленск-гр.гос. Беларусь" материалов инвентаризации земель км 116+391. Таким образом, длина автомобильной дороги по сведениям государственного кадастра недвижимости относительно описания местоположения км 117+319, больше длины установленной государственным актом и материалами инвентаризации на величину 928 метров, полученную из расчета методом вычисления (км 117+319) - (км 116+391)=928 метров. Длина автомобильной дороги по сведениям государственного кадастра недвижимости по координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2, больше длины установленной государственным актом и материалами инвентаризации на величину 1 014 метров, полученную методом вычисления координат; по фактическому расположению на местности - граница земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах на момент предоставления земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет; в границу земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 (по сведениям государственного кадастра недвижимости) общей площадью 105 445 кв. м, включена часть земельного участка по фактическому пользованию с кадастровым номером 32:28:0042706:2 площадью 3110 кв. м, по адресу: г. Брянск, проспект Московский, участок часть 17 и часть земельного участка по фактическому пользованию кадастровым номером 32:28:0042796:20 площадью 2161 кв. м, по адресу: г. Брянск, проспект Московский, дом 2, строение А; раздел земельного участка проводился картометрическим способом, то есть без учета установления на местности фактических координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:180406:2, и без учета границ земельных участков, указанных в государственном акте и материалах инвентаризации, что привело к возникновению кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости); в сведениях государственного кадастрового учета (Единого государственного реестра недвижимости), о земельном участке с кадастровым номером 32:02:180406:2 содержится кадастровая (реестровая) ошибка, в отношении определения координат его действительного местоположения, возникшая при проведении межевания; содержащиеся в настоящее время в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 являются неверными. Устранить кадастровую (реестровую) ошибку возможно путем внесения вменений в сведения государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости) о местоположении границы земельного участка автомобильной дороги, исключив точки с координатами данного земельного участка: 1. Х(485479.53); У(2182028.46), 2. Х(485459.53); У(2182101.52), 3. Х(485445.75); У(2182144.96), 4. Х(485449.65); У(2182190.02), 5. Х(485431.68); У(2182248.94), 6. Х(485403.64); У(2182280.85), 7. Х(485390.34); У(2182322.89), 16. Х(485327.07); У(2182303.98), 17. Х(485340.42); У(2182261.14), 18. Х(485337.19); У(2182219.83), 19. Х(485357.26); У(2182152.42), 20. Х(485382.74); У(2182125.33), 21. Х(485395.96); У(2182082.90), 22. Х(485419.94); У(2181996.20), 23. Х(485454.53); У(2182005.87); добавив точки с координатами: перед точкой 8-н1 Х(485215.66); У(2182991.62), после точки 15 - н2 Х(485151.90); У(2Д82974.61).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе - заключение экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия кадастровой ошибки (в настоящее время - реестровая ошибка) в определении местоположения границы земельного участка учреждения, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков).
Выводы, изложенные в заключении экспертизы, учреждением по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Довод заявителя о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены, поскольку имеет место спор о праве, отклоняются по причине того, что ответчиком по настоящему делу является правообладатель соседнего земельного участка (уполномоченный орган собственника также привлечен к участию в деле), а не орган кадастрового учета, а потому возникший спор является спором о праве (фактически - спором о границах земельных участков) и он подлежит разрешению по существу независимо от формулировки искового требования. В связи с этим формулировка резолютивной части решения не имеет значения, поскольку судом спор разрешен по существу и в решении указано, каким образом должна быть определена граница смежных земельных участков.
Несогласие учреждения с отказом суда в применении срока исковой давности отклоняется апелляционной инстанцией.
По своей сути спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец владеет и пользуется смежными земельными участками (по договорам аренды от 16.06.2015 N 48297 и от 21.02.2005 N 32532, заключенных с Брянской городской администрацией) (т. 1, л.д. 70, 81), части которых включены в границы земельного участка ответчика.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума N 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность на требования владеющего собственника (в данном случае арендатора), не распространяется.
Принятое решение устраняет нарушения прав истца как арендатора смежных земельных участков, предотвращает в будущем реальную угрозу нарушения этого права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылка заявителя жалобы на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 подлежит отклонению, поскольку данное письмо разъясняет вопросы по выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. В настоящем случае судом установлено, что при выполнении кадастровых работ по разделу исходного земельного участка ответчиком была допущена ошибка в определении местоположения границы, смежной с границами земельных участков истца, повлекшая возникновение спора о праве.
Довод заявителя о том, что в результате принятого решения уменьшилась площадь принадлежащего ему земельного участка, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку разрешение спора о границах невозможно без изменения площади и конфигурации смежных участков.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13, от 03.12.2013 N 8410/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является альтернативным способом судебной защиты по отношению к требованию об исправлении кадастровой ошибки.
Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, результатом разрешения которого является установление границы смежных земельных участков.
Ссылка учреждения на то, что площадь земельного участка под автодорогой, исходя из приложения N 8 к заключению экспертизы, уменьшилась на 70 168 кв. метров, не основана на содержании экспертного исследования. В указанном приложении эксперт отобразил длину автомобильной дороги по сведениям государственного кадастра недвижимости по координатам характерных точек границ, отразив, что эта длина больше установленной государственным актом и материалами инвентаризации на 1 014 метров (т. 4, л.д. 23, 33).
Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения не установила.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу N А09-4250/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 20АП-4206/2017 ПО ДЕЛУ N А09-4250/2016
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А09-4250/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) - Стульпинас Е.Ю. (доверенность от 21.01.2016), от третьего лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - Стульпинас Е.Ю. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АртПромИнвест" (г. Брянск, (ОГРН 1063254010258, ИНН 3254004910) и третьих лиц - Территориального управления Росимущества в Брянской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Брянской области, Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу N А09-4250/2016 (судья Терешин А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АртПромИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2, площадью 105 445 кв. метров, категория: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование: "для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога "Украина", подъезд к г. Брянск, км 114-417, км 117-319, являющегося собственностью Российской Федерации; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы указанного земельного участка путем исключения точек с координатами: 1. Х(485479.53); У(2182028.46), 2. Х(485459.53); У(2182101.52), 3. Х(485445.75); У(2182144.96), 4. Х(485449.65); У(2182190.02), 5. Х(485431.68); У(2182248.94), 6. Х(485403.64); У(2182280.85), 7. Х(485390.34); У(2182322.89), 8. Х(485327.07); У(2182303.98), 9. Х(485340.42); У(2182261.14), 10. Х(485337.19); У(2182219.83), 11. Х(485357.26); У(2182152.42), 12. Х(485382.74); У(2182125.33), 13. Х(485395.96); У(2182082.90), 14. Х(485419.94); У(2181996.20), 15. Х(485454.53); У(2182005.87), добавления точки с координатами: перед точкой 8 - н1 Х(485215.66); У(2182991.62), после точки 15 - н2 Х(485151.90); У(218274.61).
Определениями суда от 17.05.2016, от 26.03.2017, от 11.05.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Брянской области в лице филиала по Брянской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Брянская городская администрация, Управление Росреестра по Брянской области.
Решением суда от 30.05.2017 (т. 5, л.д. 43) исковые требования удовлетворены. Суд установил, что при уточнении границ спорного земельного участка (проведении кадастровых работ) была допущена ошибка в сведениях о координатах местоположения его границы; в результате указанной ошибки произошло наложение границ спорного земельного участка на границы земельных участков истца.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при устранении кадастровой ошибки не должна меняться площадь и конфигурация земельного участка, в то время как в результате принятого судебного акта такое изменение произошло (площадь земельного участка под автодорогой уменьшилась на 70 168 кв. метров). В связи с указанным обстоятельством считает, что между сторонами имеется спор о праве, который не мог быть разрешен по правилам устранения кадастровой ошибки. Выражает несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ссылка заявителя на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 является неправомерной, поскольку не регулирует спорные правоотношения. Отмечает, что проведенной по делу судебной экспертизой определены координаты местоположения границ смежных земельных участков, что свидетельствует о разрешении судом спора о границах. Отмечает, что результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленные обществом и Управлением Росреестра по Брянской области ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180406:2, площадью 105 445 кв. метров, вид разрешенного использования: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения объектов транспорта", расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога "Украина", подъезд к г. Брянск, к 114-417-км 117-319 км (т. 1, л.д. 45).
Смежными по отношению к указанному земельному участку являются земельные участки: с кадастровым номером 32:28:0042706:2, площадью 3 110 кв. метров, по адресу: г. Брянск, проспект Московский, участок часть 17 (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 12.09.2002) и с кадастровым номером 32:28:0042706:20, площадью 2 161 кв. метра, по адресу: г. Брянск, проспект Московский, дом 2, строение А (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 14.02.2008), арендатором которых является общество на основании договоров аренды от 16.06.2015 N 48297 и от 21.02.2005 N 32532, заключенных с Брянской городской администрацией (т. 1, л.д. 70, 81).
Ссылаясь на то, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 являются неверными, в связи с чем, у общества отсутствует право на часть земельного участка, находящегося за пределами точки 64, имеющей обозначение в разделе План границ земель Федеральной дирекции /автомобильной дороги Москва-Бобруйск под автомобильной дорогой "Орел-Брянск-I Смоленск-гр.гос. Беларусь", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Цель, которую преследовало учреждение при обращении в арбитражный суд, заключается в устранении ошибочного определения смежной границы земельных участков в результате неверного определения ее координат при межевании земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2, площадью 105 445 кв. метров, принадлежащего Российской Федерации и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком по настоящему делу является правообладатель соседнего земельного участка, а не орган кадастрового учета, возникший спор является спором о праве (фактически - спором о границах земельных участков) и он подлежит разрешению по существу независимо от формулировки искового требования.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).
В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.
В данном случае воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием ошибки, допущенной при проведении межевания (разделе) земельного участка общества с кадастровым номером 32:02:0180406:2, площадью 105 445 кв. метров, принадлежащего Российской Федерации и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО "Геокомплекс" N А09-4250/2016-27.09-ЭА, назначенной определением суда первой инстанции от 26.07.2016, сделаны следующие выводы: граница земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 заканчивается в точке 64, имеющей обозначение в разделе План границ земель Федеральной дирекции автомобильной дороги Москва-Бобруйск под автомобильной дорогой "Орел-Брянск-Смоленск-гр.гос. Беларусь" материалов инвентаризации земель км 116+391. Таким образом, длина автомобильной дороги по сведениям государственного кадастра недвижимости относительно описания местоположения км 117+319, больше длины установленной государственным актом и материалами инвентаризации на величину 928 метров, полученную из расчета методом вычисления (км 117+319) - (км 116+391)=928 метров. Длина автомобильной дороги по сведениям государственного кадастра недвижимости по координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2, больше длины установленной государственным актом и материалами инвентаризации на величину 1 014 метров, полученную методом вычисления координат; по фактическому расположению на местности - граница земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах на момент предоставления земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет; в границу земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 (по сведениям государственного кадастра недвижимости) общей площадью 105 445 кв. м, включена часть земельного участка по фактическому пользованию с кадастровым номером 32:28:0042706:2 площадью 3110 кв. м, по адресу: г. Брянск, проспект Московский, участок часть 17 и часть земельного участка по фактическому пользованию кадастровым номером 32:28:0042796:20 площадью 2161 кв. м, по адресу: г. Брянск, проспект Московский, дом 2, строение А; раздел земельного участка проводился картометрическим способом, то есть без учета установления на местности фактических координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:180406:2, и без учета границ земельных участков, указанных в государственном акте и материалах инвентаризации, что привело к возникновению кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости); в сведениях государственного кадастрового учета (Единого государственного реестра недвижимости), о земельном участке с кадастровым номером 32:02:180406:2 содержится кадастровая (реестровая) ошибка, в отношении определения координат его действительного местоположения, возникшая при проведении межевания; содержащиеся в настоящее время в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 являются неверными. Устранить кадастровую (реестровую) ошибку возможно путем внесения вменений в сведения государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости) о местоположении границы земельного участка автомобильной дороги, исключив точки с координатами данного земельного участка: 1. Х(485479.53); У(2182028.46), 2. Х(485459.53); У(2182101.52), 3. Х(485445.75); У(2182144.96), 4. Х(485449.65); У(2182190.02), 5. Х(485431.68); У(2182248.94), 6. Х(485403.64); У(2182280.85), 7. Х(485390.34); У(2182322.89), 16. Х(485327.07); У(2182303.98), 17. Х(485340.42); У(2182261.14), 18. Х(485337.19); У(2182219.83), 19. Х(485357.26); У(2182152.42), 20. Х(485382.74); У(2182125.33), 21. Х(485395.96); У(2182082.90), 22. Х(485419.94); У(2181996.20), 23. Х(485454.53); У(2182005.87); добавив точки с координатами: перед точкой 8-н1 Х(485215.66); У(2182991.62), после точки 15 - н2 Х(485151.90); У(2Д82974.61).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе - заключение экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия кадастровой ошибки (в настоящее время - реестровая ошибка) в определении местоположения границы земельного участка учреждения, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков).
Выводы, изложенные в заключении экспертизы, учреждением по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Довод заявителя о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены, поскольку имеет место спор о праве, отклоняются по причине того, что ответчиком по настоящему делу является правообладатель соседнего земельного участка (уполномоченный орган собственника также привлечен к участию в деле), а не орган кадастрового учета, а потому возникший спор является спором о праве (фактически - спором о границах земельных участков) и он подлежит разрешению по существу независимо от формулировки искового требования. В связи с этим формулировка резолютивной части решения не имеет значения, поскольку судом спор разрешен по существу и в решении указано, каким образом должна быть определена граница смежных земельных участков.
Несогласие учреждения с отказом суда в применении срока исковой давности отклоняется апелляционной инстанцией.
По своей сути спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец владеет и пользуется смежными земельными участками (по договорам аренды от 16.06.2015 N 48297 и от 21.02.2005 N 32532, заключенных с Брянской городской администрацией) (т. 1, л.д. 70, 81), части которых включены в границы земельного участка ответчика.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума N 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность на требования владеющего собственника (в данном случае арендатора), не распространяется.
Принятое решение устраняет нарушения прав истца как арендатора смежных земельных участков, предотвращает в будущем реальную угрозу нарушения этого права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылка заявителя жалобы на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 подлежит отклонению, поскольку данное письмо разъясняет вопросы по выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. В настоящем случае судом установлено, что при выполнении кадастровых работ по разделу исходного земельного участка ответчиком была допущена ошибка в определении местоположения границы, смежной с границами земельных участков истца, повлекшая возникновение спора о праве.
Довод заявителя о том, что в результате принятого решения уменьшилась площадь принадлежащего ему земельного участка, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку разрешение спора о границах невозможно без изменения площади и конфигурации смежных участков.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13, от 03.12.2013 N 8410/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является альтернативным способом судебной защиты по отношению к требованию об исправлении кадастровой ошибки.
Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, результатом разрешения которого является установление границы смежных земельных участков.
Ссылка учреждения на то, что площадь земельного участка под автодорогой, исходя из приложения N 8 к заключению экспертизы, уменьшилась на 70 168 кв. метров, не основана на содержании экспертного исследования. В указанном приложении эксперт отобразил длину автомобильной дороги по сведениям государственного кадастра недвижимости по координатам характерных точек границ, отразив, что эта длина больше установленной государственным актом и материалами инвентаризации на 1 014 метров (т. 4, л.д. 23, 33).
Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения не установила.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу N А09-4250/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)