Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что часть его участка заняли ответчики, передвинув забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К.Н., К.О. о выдаче разрешения на фактическое использование площади земельного участка по апелляционной жалобе истца О. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.09.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
истец О. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенных по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <...> на основании решения <...> от <...>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчики К.Н., К.Л. являются сособственниками жилого дома и земельного участка (по 3/6 и 1/6 доли в праве соответственно) с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенных по <...>. Собственниками других 1/6 и 1/6 доли в праве на дом и участок являются третье лицо С. и ФИО1 Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что после смерти матери истец не смогла своевременно оформить наследственные права на дом и земельный участок, что позволило ответчикам в ее отсутствие занять часть ее участка, передвинув забор на 2 м по всей длине, О. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила выдать разрешение на фактическое использование площади земельного участка по <...>.
В судебном заседании О. заявленные требования поддержала.
Ответчики К.Н., К.Л. против удовлетворения иска возражали, указав, что забор не передвигали. Также указали, что истец неоднократно обращалась в суд с подобными требованиями, но судом было установлено, что площадь участка истца не уменьшилась.
Третье лицо С. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Тавдинского районного суда от 29.09.2015 исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец О. подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на том, что границы ее земельного участка изменились, поскольку раньше расстояние от забора до стены ее дома было 3 м, в настоящее же время это расстояние составляет 1,2 м.
Ответчики К.Н., К.Л., третье лицо С. в возражениях на жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных О. требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством (в том числе ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации) основания для использования истцом участка ответчиков отсутствуют, границы земельного участка ответчиков истцом не оспаривались.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Требуя предоставления права пользования чужим земельным участком, истец предусмотренных законом оснований для установления сервитута не указала, а сослалась на смещение ответчиками смежной границы в сторону ее участка, что фактически указывает на несогласие истца с установленной ответчиками смежной границей.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в суд с различными требованиями, указывая на свое несогласие с установленной смежной границей и приводя в обоснование те же доводы. Вступившими в законную силу решениями суда ей в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для изменения смежной границы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и обоснованном отказе судом в иске.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-297/2016
Требование: О выдаче разрешения на фактическое использование площади земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что часть его участка заняли ответчики, передвинув забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-297/2016
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К.Н., К.О. о выдаче разрешения на фактическое использование площади земельного участка по апелляционной жалобе истца О. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.09.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
истец О. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенных по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <...> на основании решения <...> от <...>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчики К.Н., К.Л. являются сособственниками жилого дома и земельного участка (по 3/6 и 1/6 доли в праве соответственно) с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенных по <...>. Собственниками других 1/6 и 1/6 доли в праве на дом и участок являются третье лицо С. и ФИО1 Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что после смерти матери истец не смогла своевременно оформить наследственные права на дом и земельный участок, что позволило ответчикам в ее отсутствие занять часть ее участка, передвинув забор на 2 м по всей длине, О. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила выдать разрешение на фактическое использование площади земельного участка по <...>.
В судебном заседании О. заявленные требования поддержала.
Ответчики К.Н., К.Л. против удовлетворения иска возражали, указав, что забор не передвигали. Также указали, что истец неоднократно обращалась в суд с подобными требованиями, но судом было установлено, что площадь участка истца не уменьшилась.
Третье лицо С. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Тавдинского районного суда от 29.09.2015 исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец О. подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на том, что границы ее земельного участка изменились, поскольку раньше расстояние от забора до стены ее дома было 3 м, в настоящее же время это расстояние составляет 1,2 м.
Ответчики К.Н., К.Л., третье лицо С. в возражениях на жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных О. требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством (в том числе ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации) основания для использования истцом участка ответчиков отсутствуют, границы земельного участка ответчиков истцом не оспаривались.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Требуя предоставления права пользования чужим земельным участком, истец предусмотренных законом оснований для установления сервитута не указала, а сослалась на смещение ответчиками смежной границы в сторону ее участка, что фактически указывает на несогласие истца с установленной ответчиками смежной границей.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в суд с различными требованиями, указывая на свое несогласие с установленной смежной границей и приводя в обоснование те же доводы. Вступившими в законную силу решениями суда ей в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для изменения смежной границы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и обоснованном отказе судом в иске.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)