Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 17 февраля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без вызова и участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Бердска (N 07АП-1342/2016)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2016 года о передаче по подсудности дела N А45-24682/2015 (судья Полякова В.А.)
по иску администрации города Бердска
к индивидуальному предпринимателю Киселевой Алине Алексеевне,
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка
установил:
Администрация города Бердска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселевой Алины Алексеевны задолженности в размере 299 513 рублей 90 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2014 N 515-д.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2016 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Новосибирской области.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.
Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно пункту "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
По сведениям, отраженным в выписке из единого государственного реестра физических лиц место нахождения ответчика: Московская область, город Ивантеевка, улица Санаторная, дом 1, корпус 1, квартира 37, дата внесения этой записи 07 сентября 2015 года.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде Московской области.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.
В пункте 5.3 договора аренды земельного участка от 23 сентября 2014 года N 515-д указано, что споры, возникающие из реализации настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - в судебном порядке.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Указанная норма применяется только в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.
Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 23 сентября 2014 года N 515-д не содержит прямого указания на место его исполнения.
Суждение истца о том, что под местом исполнения договора аренды следует считать место расположения земельного участка, основано на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Суд первой инстанции верно указал, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование арендодателя о взыскании долга и расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора арендатором, то есть спор возник из обязательственных правоотношений, не является спором о правах на недвижимое имущество, не влечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения вещных прав.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2016 года о передаче по подсудности дела N А45-24682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 07АП-1342/2016 ПО ДЕЛУ N А45-24682/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А45-24682/2015
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 17 февраля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без вызова и участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Бердска (N 07АП-1342/2016)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2016 года о передаче по подсудности дела N А45-24682/2015 (судья Полякова В.А.)
по иску администрации города Бердска
к индивидуальному предпринимателю Киселевой Алине Алексеевне,
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка
установил:
Администрация города Бердска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселевой Алины Алексеевны задолженности в размере 299 513 рублей 90 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2014 N 515-д.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2016 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Новосибирской области.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.
Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно пункту "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
По сведениям, отраженным в выписке из единого государственного реестра физических лиц место нахождения ответчика: Московская область, город Ивантеевка, улица Санаторная, дом 1, корпус 1, квартира 37, дата внесения этой записи 07 сентября 2015 года.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде Московской области.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.
В пункте 5.3 договора аренды земельного участка от 23 сентября 2014 года N 515-д указано, что споры, возникающие из реализации настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - в судебном порядке.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Указанная норма применяется только в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.
Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 23 сентября 2014 года N 515-д не содержит прямого указания на место его исполнения.
Суждение истца о том, что под местом исполнения договора аренды следует считать место расположения земельного участка, основано на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Суд первой инстанции верно указал, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование арендодателя о взыскании долга и расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора арендатором, то есть спор возник из обязательственных правоотношений, не является спором о правах на недвижимое имущество, не влечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения вещных прав.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2016 года о передаче по подсудности дела N А45-24682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)