Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что действия ответчиков, связанные с самовольным возведением капитальных строений, привели к ущемлению прав истцов в пользовании земельным участком, который мог быть выделен истцам в прямоугольном и равностороннем виде, истцы могли использовать его по целевому назначению, кроме того, самовольные постройки возведены с нарушением строительных норм на земельном участке с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" без получения необходимой разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Бобровой Ю.М., Исюк И.М.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Б., апелляционной жалобе М.И.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований М.И.И., Ш. к Щ.С., Т.Н., - отказать полностью.
установила:
Истцы М.И.И. и Ш. обратились в суд с иском к ответчикам Щ.С. и Т.Н., с учетом уточнения просили признать самовольными постройками строения: навес с бассейном размером (5,73x7,66 м), расположенный на месте снесенного сарая лит. 7, пристройку лит. А площадью 31,6 кв. м, веранду лит. Г площадью 9,7 кв. м, двухэтажное строение размером 6x6 метров, расположенные на земельном участке кадастровый номер ***, общей площадью 3076 кв. м категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: *** и обязать ответчика Т.Н. в 30-дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенные строения. В случае не исполнения ответчиком Т.Н. в установленные сроки решения суда, истцы просили предоставить им право сноса с привлечением специализированной организации за счет ответчика Т.Н. указанных самовольно возведенных строений.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что действия ответчиков, связанные с самовольным возведением капитальных строений, привели к ущемлению прав истцов в пользовании земельным участком, который мог быть выделен истцам в прямоугольном и равностороннем виде, и истцы могли использовать его по целевому назначению; кроме того самовольные постройки возведены с нарушением СНиП, на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, без получения необходимой разрешительной документации.
Истец М.И.И. и представитель истцов в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик и представитель ответчика Т.Н. иск в суде не признали.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и Управы района "Солнцево" г. Москвы, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит представитель истца Ш. по доверенности Б., а также об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит истец М.И.И., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, суд при вынесении решения не учел договор и план раздела земельного участка от 06 сентября 1954 года, по которому образованные земельные участки имеют прямоугольную форму, тот факт, что под капитальным навесом находится бассейн, наносящий вред плодовым деревьям и кустарникам истцов.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.И.И., представителя истца Ш. по доверенности Б., ответчика Щ.С., ответчика Т.Н., представителя ответчика по ордеру А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истцы М.И.П., Ш. являются собственниками по 1/6 доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 19.05.2011 г., реестровые номера 1-968. 1-966, а также собственниками по 1/2 доле каждая квартиры N 1, площадью 31.3 кв. м по адресу: ***, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 19.05.2011 г.
Остальными сособственниками земельного участка по указанному адресу являются Щ.С. (1/3 доля, запись о регистрации права от 03.08.2012 г.), Т.Н. (1/3 доля, запись о регистрации права от 13.08.2014 г.).
Т.Н. является собственником квартиры площадью 139,1 кв. м этаж 1, по адресу: ***.
Щ.С. является собственником жилого дома площадью 40,7 кв. м по адресу: ***.
Земельный участок по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г. с присвоением ему вышеуказанного кадастрового номера и описанием местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка, площадь земельного участка указана 3076 +/- 19 кв. м.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Для проверки доводов истцов судом назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Строительных экспертиз".
Согласно заключению экспертизы, на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, имеются навес с бассейном размером (5.73x7,66 м), расположенный на месте снесенного сарая лит. 7, пристройка лит. А пл. 31,6 кв. м, веранда лит. Г пл. 9,7 кв. м, двухэтажное строение размером 6x6 метров, которые находятся в границах земельного участка, находящегося в фактически пользовании Т.Н.
При этом экспертами не было установлено нарушение указанными объектами градостроительных, противопожарных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Кроме того, экспертами не было установлено, что с технической точки зрения и точки зрения безопасности эксплуатация данных объектов по их целевому назначению невозможна, и они грозят обвалом или обрушением.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8.12.2015 г. в иске М.И.И., Ш. о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определения долей остальных участников долевой собственности на земельный участок, обязании привести границы земельного участка в соответствии с договором раздела земельного участка, обязании снести самовольное строение, было отказано в полном объеме.
При этом, указанным решением суда дан подробный анализ договора раздела от 09.09.1954 г., который в архиве отсутствует, схема раздела земельного участка к решению Мещерского поссовета Кунецвского района Московской области от 09.09.1954 г. в архиве отсутствует, и она сторонами не подписана, нет ориентиров, отсутствует масштаб исполнения. Судом сделан вывод, что порядок пользования земельным участком, исходя из договора раздела земельного участка от 09.09.1954 г., подписанного между правопредшественниками истцов и ответчиков - Я., К., Щ.П., был пересмотрен сособственниками в 1995 - 1996 г.г. при установке новых заборов, которые имеются до настоящего времени.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МГС от 26.05.2016 г. данное решение оставлено в силе.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 2 из 4-х комнат назначение: жилое, общая площадь 139,1 кв. м, 1 этаж, расположенная по адресу: ***. В общую площадь этой квартиры входят и пристройка литер "А", и веранда литер "г". Данные постройки были построены ее отцом В.Е.
При его жизни требования о сносе не предъявлялись.
По решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2007 г., вступившего в законную силу 23.04.2007 г. по иску Ж. к Щ.С. Щербаковой В.З. Е.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества и была выделена в натуре Ж. - комната 20,2 кв. м, кухня 11,1 кв. м, веранда 14,8 кв. м (комнаты 1, 2, 3) в доме *** по улице *** в г. Москве, также суд определил доли собственников домовладения Щ.С., В.Е. в праве собственности на остальную невыделенную часть домовладения в размере по 1/2 доли за каждым.
Площадь квартиры N 2 составляет 139,1 кв. м.
Затем В.Е. заключил со Щ.С. договор мены от 01.11.2012 г. по которому он стал собственником кв. N 2 в стр. *** по улице ***, дом ***, а Щ.С. стал собственником стр. *** по ул. ***, дом *** в г. Москве.
После смерти отца Т.Е. стала собственником кв. *** д. *** по ул. *** стр. *** в г. Москве общей площадью 139,1 кв. м.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истцов о сносе части кв. *** дома ***, стр. *** по ул. *** в г. Москве.
При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что бассейн является сборно-разборной конструкцией, не связан с навесом и не является частью навеса, является отдельным вспомогательным объектом.
Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).
Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288 (ред. от 18.07.2013 г.) утвержден Свод правил МП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Согласно п. 4.13 указанных Правил, противопожарное расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками. а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.
Учитывая, что квартира истцов и квартира ответчика Т.Е. расположены в одном доме, раздел участка в натуре между его совладельцами с выделением отдельных участков, не произведен, судом сделан правильный вывод. что противопожарные расстояния между жилыми домами не нормируются.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, что постройки Т.Е. не соответствуют техническим, противопожарным и санитарным требованиям, и что они каким-либо образом создают угрозу и опасность для жизни и здоровья истцов, истцами не представлено.
Требования механической и пожарной безопасности определены положениями ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалась, в том числе, возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что строения, находящиеся на земельном участке, находящегося в пользовании Т.Е. не соответствуют указанным положениям механической и пожарной безопасности, утвержденным федеральным законом, истцами не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что вследствие возведения данных строений их права были существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом, кроме как путем их сноса.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что снос строений возможен только в исключительных случаях.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения не учел договор и план раздела земельного участка от 06 сентября 1954 года, по которому образованные земельные участки имеют прямоугольную форму, отклоняются коллегией, как необоснованные, поскольку данные доводы противоречат выводам решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 года не имеет преюдициального значения, поскольку в основу заявленных требований были положены другие основания и другой предмет, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что бассейн является сборно-разборной конструкцией, не связан с навесом и не является частью навеса, это отдельный вспомогательный объект.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35439/2017
Требование: О признании строений самовольными постройками и обязании снести самовольно возведенные строения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что действия ответчиков, связанные с самовольным возведением капитальных строений, привели к ущемлению прав истцов в пользовании земельным участком, который мог быть выделен истцам в прямоугольном и равностороннем виде, истцы могли использовать его по целевому назначению, кроме того, самовольные постройки возведены с нарушением строительных норм на земельном участке с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" без получения необходимой разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35439
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Бобровой Ю.М., Исюк И.М.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Б., апелляционной жалобе М.И.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований М.И.И., Ш. к Щ.С., Т.Н., - отказать полностью.
установила:
Истцы М.И.И. и Ш. обратились в суд с иском к ответчикам Щ.С. и Т.Н., с учетом уточнения просили признать самовольными постройками строения: навес с бассейном размером (5,73x7,66 м), расположенный на месте снесенного сарая лит. 7, пристройку лит. А площадью 31,6 кв. м, веранду лит. Г площадью 9,7 кв. м, двухэтажное строение размером 6x6 метров, расположенные на земельном участке кадастровый номер ***, общей площадью 3076 кв. м категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: *** и обязать ответчика Т.Н. в 30-дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенные строения. В случае не исполнения ответчиком Т.Н. в установленные сроки решения суда, истцы просили предоставить им право сноса с привлечением специализированной организации за счет ответчика Т.Н. указанных самовольно возведенных строений.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что действия ответчиков, связанные с самовольным возведением капитальных строений, привели к ущемлению прав истцов в пользовании земельным участком, который мог быть выделен истцам в прямоугольном и равностороннем виде, и истцы могли использовать его по целевому назначению; кроме того самовольные постройки возведены с нарушением СНиП, на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, без получения необходимой разрешительной документации.
Истец М.И.И. и представитель истцов в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик и представитель ответчика Т.Н. иск в суде не признали.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и Управы района "Солнцево" г. Москвы, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит представитель истца Ш. по доверенности Б., а также об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит истец М.И.И., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, суд при вынесении решения не учел договор и план раздела земельного участка от 06 сентября 1954 года, по которому образованные земельные участки имеют прямоугольную форму, тот факт, что под капитальным навесом находится бассейн, наносящий вред плодовым деревьям и кустарникам истцов.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.И.И., представителя истца Ш. по доверенности Б., ответчика Щ.С., ответчика Т.Н., представителя ответчика по ордеру А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истцы М.И.П., Ш. являются собственниками по 1/6 доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 19.05.2011 г., реестровые номера 1-968. 1-966, а также собственниками по 1/2 доле каждая квартиры N 1, площадью 31.3 кв. м по адресу: ***, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 19.05.2011 г.
Остальными сособственниками земельного участка по указанному адресу являются Щ.С. (1/3 доля, запись о регистрации права от 03.08.2012 г.), Т.Н. (1/3 доля, запись о регистрации права от 13.08.2014 г.).
Т.Н. является собственником квартиры площадью 139,1 кв. м этаж 1, по адресу: ***.
Щ.С. является собственником жилого дома площадью 40,7 кв. м по адресу: ***.
Земельный участок по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г. с присвоением ему вышеуказанного кадастрового номера и описанием местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка, площадь земельного участка указана 3076 +/- 19 кв. м.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Для проверки доводов истцов судом назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Строительных экспертиз".
Согласно заключению экспертизы, на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, имеются навес с бассейном размером (5.73x7,66 м), расположенный на месте снесенного сарая лит. 7, пристройка лит. А пл. 31,6 кв. м, веранда лит. Г пл. 9,7 кв. м, двухэтажное строение размером 6x6 метров, которые находятся в границах земельного участка, находящегося в фактически пользовании Т.Н.
При этом экспертами не было установлено нарушение указанными объектами градостроительных, противопожарных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Кроме того, экспертами не было установлено, что с технической точки зрения и точки зрения безопасности эксплуатация данных объектов по их целевому назначению невозможна, и они грозят обвалом или обрушением.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8.12.2015 г. в иске М.И.И., Ш. о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определения долей остальных участников долевой собственности на земельный участок, обязании привести границы земельного участка в соответствии с договором раздела земельного участка, обязании снести самовольное строение, было отказано в полном объеме.
При этом, указанным решением суда дан подробный анализ договора раздела от 09.09.1954 г., который в архиве отсутствует, схема раздела земельного участка к решению Мещерского поссовета Кунецвского района Московской области от 09.09.1954 г. в архиве отсутствует, и она сторонами не подписана, нет ориентиров, отсутствует масштаб исполнения. Судом сделан вывод, что порядок пользования земельным участком, исходя из договора раздела земельного участка от 09.09.1954 г., подписанного между правопредшественниками истцов и ответчиков - Я., К., Щ.П., был пересмотрен сособственниками в 1995 - 1996 г.г. при установке новых заборов, которые имеются до настоящего времени.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МГС от 26.05.2016 г. данное решение оставлено в силе.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 2 из 4-х комнат назначение: жилое, общая площадь 139,1 кв. м, 1 этаж, расположенная по адресу: ***. В общую площадь этой квартиры входят и пристройка литер "А", и веранда литер "г". Данные постройки были построены ее отцом В.Е.
При его жизни требования о сносе не предъявлялись.
По решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2007 г., вступившего в законную силу 23.04.2007 г. по иску Ж. к Щ.С. Щербаковой В.З. Е.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества и была выделена в натуре Ж. - комната 20,2 кв. м, кухня 11,1 кв. м, веранда 14,8 кв. м (комнаты 1, 2, 3) в доме *** по улице *** в г. Москве, также суд определил доли собственников домовладения Щ.С., В.Е. в праве собственности на остальную невыделенную часть домовладения в размере по 1/2 доли за каждым.
Площадь квартиры N 2 составляет 139,1 кв. м.
Затем В.Е. заключил со Щ.С. договор мены от 01.11.2012 г. по которому он стал собственником кв. N 2 в стр. *** по улице ***, дом ***, а Щ.С. стал собственником стр. *** по ул. ***, дом *** в г. Москве.
После смерти отца Т.Е. стала собственником кв. *** д. *** по ул. *** стр. *** в г. Москве общей площадью 139,1 кв. м.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истцов о сносе части кв. *** дома ***, стр. *** по ул. *** в г. Москве.
При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что бассейн является сборно-разборной конструкцией, не связан с навесом и не является частью навеса, является отдельным вспомогательным объектом.
Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).
Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288 (ред. от 18.07.2013 г.) утвержден Свод правил МП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Согласно п. 4.13 указанных Правил, противопожарное расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками. а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.
Учитывая, что квартира истцов и квартира ответчика Т.Е. расположены в одном доме, раздел участка в натуре между его совладельцами с выделением отдельных участков, не произведен, судом сделан правильный вывод. что противопожарные расстояния между жилыми домами не нормируются.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, что постройки Т.Е. не соответствуют техническим, противопожарным и санитарным требованиям, и что они каким-либо образом создают угрозу и опасность для жизни и здоровья истцов, истцами не представлено.
Требования механической и пожарной безопасности определены положениями ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалась, в том числе, возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что строения, находящиеся на земельном участке, находящегося в пользовании Т.Е. не соответствуют указанным положениям механической и пожарной безопасности, утвержденным федеральным законом, истцами не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что вследствие возведения данных строений их права были существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом, кроме как путем их сноса.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что снос строений возможен только в исключительных случаях.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения не учел договор и план раздела земельного участка от 06 сентября 1954 года, по которому образованные земельные участки имеют прямоугольную форму, отклоняются коллегией, как необоснованные, поскольку данные доводы противоречат выводам решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 года не имеет преюдициального значения, поскольку в основу заявленных требований были положены другие основания и другой предмет, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что бассейн является сборно-разборной конструкцией, не связан с навесом и не является частью навеса, это отдельный вспомогательный объект.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)