Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-15245/2015 по иску садоводческого товарищества "Машиностроитель" (ОГРН 1036302411628; ИНН 6367280346) к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492; ИНН 6367100226) о признании права собственности на земельный участок, третье лицо - Союз "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" (ОГРН 1126300004984; ИНН 6317700700), принятое судьей Разумовым Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: Итин С.А. - ведущий консультант юридического отдела МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" (доверенность N 61 от 16.10.2015);
- от третьего лица: Сагдеев Х.Я. - юрист (доверенность от 05.01.2015),
Садоводческое товарищество "Машиностроитель" (далее СТ "Машиностроитель", истец) руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:17:0502005:1 площадью 13500 кв. м, расположенный в поселке Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области, поскольку решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов N 221 от 21.03.1957 СТ "Машиностроитель" предоставлен земельный участок площадью 1,35 га для обеспечения водой садовых участков и 22.04.1994 Администрацией Верхнеподстепновского поселкового совета было выдано свидетельство о праве собственности N 273 на земельный участок площадью 1,35 га.
Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" (далее Союз, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец просит признать право собственности на земельный участок кадастровый номер 63:17:0502005:1, ссылаясь на решение N 221 от 21.03.1957. Однако в приложении к указанному решению указано, что машиностроительному заводу нефтеперерабатывающей промышленности был выделен земельный участок площадью 15 га под коллективное и индивидуальное садоводство рабочим и служащим предприятий и организаций в границах сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области. Тогда как, спорный земельный участок расположен в границах сельского поселения Верхняя Подстепновка.
Кроме того суд исходил из того, что пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Однако, как следует из материалов дела, земельный участок и находящаяся на нем инфраструктура находятся в коллективном пользовании всех СДТ, включая и истца. Доказательства обратного истцом не представлены, а равно как и доказательства обстоятельств давностного владения спорным земельным участком. Кроме того, истцом не представлены доказательства строительства коллективной насосной станции на спорном земельном участке именно им.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для признания права собственности истца на спорный земельный участок отсутствуют.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что в основу обжалуемого решения легли обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А55-20702/2013 по заявлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:17:0502005:1 площадью 13500 кв. м, расположенный в поселке Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области. Истец считает, что указанные обстоятельства не имеют какого-либо правового и преюдициального значения, поскольку сторонами по указанному делу являлись иные лица и предметом судебного разбирательства являлась проверка законности действий регистрирующего органа.
Истец считает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное 22.04.1994 Верхнеподстепновским поселковым советом, имеет доказательственное значение по настоящему делу, так как подтверждает факт непрерывного владения спорным земельным участком более 15 лет, что является основанием для признания за истцом права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также исходит из того, что о том, что свидетельство о праве собственности на землю от 22.04.1994 не может служить основанием для регистрации за истцом права собственности на спорный земельный участок ему стало известно лишь после постановления суда апелляционной инстанции по делу N А55-20702/2013.
Кроме того, истец исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства коллективного формирования спорного земельного участка множеством садоводческих товариществ и использования его для коллективных нужд. Истец считает, что подтверждением этого вывода является выдача ему свидетельства о праве собственности на земельный участок, на котором расположены скважины, из которых подается вода дачникам, металлические конструкции для хранения воды, административные здания.
Истец в судебное заседание не явился. Истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.
Согласно уставу СТ "Машиностроитель" является правопреемником садоводческого товарищества "Машиностроитель", зарегистрированного решением Исполкома Волжского районного Совета народных депутатов N 275 от 01.07.1985 (т. 1 л.д. 51-79).
Как следует из приложения к решению Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.03.1957 N 221 "О выделении земли под сады рабочих и служащих предприятий и организаций города" машиностроительному заводу нефтеперерабатывающей промышленности предоставлен под коллективное и индивидуальное садоводство рабочих и служащих земельный участок площадью 15 га в районе села Воскресенка (т. 1 л.д. 9-12).
Садоводческому товариществу "Машиностроитель" выдано свидетельство о праве собственности на землю N 273 от 22.04.1994, согласно которому решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.03.1957 N 221 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,35 га в п. В. Подстепновка, ул. Дорожная, 2А для обеспечения водой садовых участков на Воскресенском садовом массиве (т. 1 л.д. 8).
Земельный участок кадастровый номер 63:17:0502005:1 площадью 13500 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2А, с разрешенным использованием: для обеспечения водой садовых участков поставлен на кадастровый учет 17.03.2006 (т. 1 л.д. 27-33).
Регистрирующим органом отказано СТ "Машиностроитель" в государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:17:0502005:1 площадью 13500 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2А.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 по делу N А55-20702/2013 отказано в удовлетворении заявления СТ "Машиностроитель" о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:17:0502005:1 площадью 13500 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2А (т. 1 л.д. 20-26).
СТ "Машиностроитель" обратилось с требованием о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:17:0502005:1 площадью 13500 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2А в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Истец в качестве доказательства давностного владения земельным участком ссылается на свидетельство о праве собственности на землю N 273 от 22.04.1994.
Однако, согласно данному свидетельству земельный участок передан в собственность правопредшественнику истца решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов N 221 от 21.03.1957.
Тогда как, решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.03.1957 N 221 "О выделении земли под сады рабочих и служащих предприятий и организаций города", не содержит указания о передаче земли в собственность кому бы то ни было. Кроме того, согласно статье 6 Конституции Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 года земля является государственной собственностью и не могла быть передана в собственность юридического лица.
Доказательства наличия иных оснований владения земельным участком как своим собственным - сделка, решение уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, в том числе на дату свидетельства о праве собственности на землю N 273 от 22.04.1994, истец суду не представил.
При отсутствии основания, свидетельствующего о передаче земельного участка в собственность, истец не может быть признан лицом, владеющим земельным участком как своим собственным.
Кроме того, истец не может быть признан добросовестным владельцем земельного участка, поскольку не мог не знать, что земля является государственной собственностью и в 1957 году не могла быть передана в собственность юридическому лицу. Получая свидетельство о собственности на землю в 1994 году, истец не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на земельный участок, поскольку земля могла быть передана в собственность юридическому лицу только за плату. Доказательства выкупа земельного участка истец суду не представил.
При указанных обстоятельствах, истец не может быть признан лицом, добросовестно владеющим земельным участком кадастровый номер 63:17:0502005:1 площадью 13500 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2А, как своим собственным, поэтому правовые основания для признания за истцом права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-15245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Машиностроитель" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 11АП-18570/2015 ПО ДЕЛУ N А55-15245/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А55-15245/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-15245/2015 по иску садоводческого товарищества "Машиностроитель" (ОГРН 1036302411628; ИНН 6367280346) к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492; ИНН 6367100226) о признании права собственности на земельный участок, третье лицо - Союз "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" (ОГРН 1126300004984; ИНН 6317700700), принятое судьей Разумовым Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: Итин С.А. - ведущий консультант юридического отдела МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" (доверенность N 61 от 16.10.2015);
- от третьего лица: Сагдеев Х.Я. - юрист (доверенность от 05.01.2015),
установил:
Садоводческое товарищество "Машиностроитель" (далее СТ "Машиностроитель", истец) руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:17:0502005:1 площадью 13500 кв. м, расположенный в поселке Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области, поскольку решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов N 221 от 21.03.1957 СТ "Машиностроитель" предоставлен земельный участок площадью 1,35 га для обеспечения водой садовых участков и 22.04.1994 Администрацией Верхнеподстепновского поселкового совета было выдано свидетельство о праве собственности N 273 на земельный участок площадью 1,35 га.
Определением суда от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области" (далее Союз, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец просит признать право собственности на земельный участок кадастровый номер 63:17:0502005:1, ссылаясь на решение N 221 от 21.03.1957. Однако в приложении к указанному решению указано, что машиностроительному заводу нефтеперерабатывающей промышленности был выделен земельный участок площадью 15 га под коллективное и индивидуальное садоводство рабочим и служащим предприятий и организаций в границах сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области. Тогда как, спорный земельный участок расположен в границах сельского поселения Верхняя Подстепновка.
Кроме того суд исходил из того, что пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Однако, как следует из материалов дела, земельный участок и находящаяся на нем инфраструктура находятся в коллективном пользовании всех СДТ, включая и истца. Доказательства обратного истцом не представлены, а равно как и доказательства обстоятельств давностного владения спорным земельным участком. Кроме того, истцом не представлены доказательства строительства коллективной насосной станции на спорном земельном участке именно им.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для признания права собственности истца на спорный земельный участок отсутствуют.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что в основу обжалуемого решения легли обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А55-20702/2013 по заявлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:17:0502005:1 площадью 13500 кв. м, расположенный в поселке Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области. Истец считает, что указанные обстоятельства не имеют какого-либо правового и преюдициального значения, поскольку сторонами по указанному делу являлись иные лица и предметом судебного разбирательства являлась проверка законности действий регистрирующего органа.
Истец считает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное 22.04.1994 Верхнеподстепновским поселковым советом, имеет доказательственное значение по настоящему делу, так как подтверждает факт непрерывного владения спорным земельным участком более 15 лет, что является основанием для признания за истцом права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также исходит из того, что о том, что свидетельство о праве собственности на землю от 22.04.1994 не может служить основанием для регистрации за истцом права собственности на спорный земельный участок ему стало известно лишь после постановления суда апелляционной инстанции по делу N А55-20702/2013.
Кроме того, истец исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства коллективного формирования спорного земельного участка множеством садоводческих товариществ и использования его для коллективных нужд. Истец считает, что подтверждением этого вывода является выдача ему свидетельства о праве собственности на земельный участок, на котором расположены скважины, из которых подается вода дачникам, металлические конструкции для хранения воды, административные здания.
Истец в судебное заседание не явился. Истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.
Согласно уставу СТ "Машиностроитель" является правопреемником садоводческого товарищества "Машиностроитель", зарегистрированного решением Исполкома Волжского районного Совета народных депутатов N 275 от 01.07.1985 (т. 1 л.д. 51-79).
Как следует из приложения к решению Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.03.1957 N 221 "О выделении земли под сады рабочих и служащих предприятий и организаций города" машиностроительному заводу нефтеперерабатывающей промышленности предоставлен под коллективное и индивидуальное садоводство рабочих и служащих земельный участок площадью 15 га в районе села Воскресенка (т. 1 л.д. 9-12).
Садоводческому товариществу "Машиностроитель" выдано свидетельство о праве собственности на землю N 273 от 22.04.1994, согласно которому решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.03.1957 N 221 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,35 га в п. В. Подстепновка, ул. Дорожная, 2А для обеспечения водой садовых участков на Воскресенском садовом массиве (т. 1 л.д. 8).
Земельный участок кадастровый номер 63:17:0502005:1 площадью 13500 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2А, с разрешенным использованием: для обеспечения водой садовых участков поставлен на кадастровый учет 17.03.2006 (т. 1 л.д. 27-33).
Регистрирующим органом отказано СТ "Машиностроитель" в государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:17:0502005:1 площадью 13500 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2А.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 по делу N А55-20702/2013 отказано в удовлетворении заявления СТ "Машиностроитель" о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:17:0502005:1 площадью 13500 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2А (т. 1 л.д. 20-26).
СТ "Машиностроитель" обратилось с требованием о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:17:0502005:1 площадью 13500 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2А в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Истец в качестве доказательства давностного владения земельным участком ссылается на свидетельство о праве собственности на землю N 273 от 22.04.1994.
Однако, согласно данному свидетельству земельный участок передан в собственность правопредшественнику истца решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов N 221 от 21.03.1957.
Тогда как, решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.03.1957 N 221 "О выделении земли под сады рабочих и служащих предприятий и организаций города", не содержит указания о передаче земли в собственность кому бы то ни было. Кроме того, согласно статье 6 Конституции Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 года земля является государственной собственностью и не могла быть передана в собственность юридического лица.
Доказательства наличия иных оснований владения земельным участком как своим собственным - сделка, решение уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, в том числе на дату свидетельства о праве собственности на землю N 273 от 22.04.1994, истец суду не представил.
При отсутствии основания, свидетельствующего о передаче земельного участка в собственность, истец не может быть признан лицом, владеющим земельным участком как своим собственным.
Кроме того, истец не может быть признан добросовестным владельцем земельного участка, поскольку не мог не знать, что земля является государственной собственностью и в 1957 году не могла быть передана в собственность юридическому лицу. Получая свидетельство о собственности на землю в 1994 году, истец не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на земельный участок, поскольку земля могла быть передана в собственность юридическому лицу только за плату. Доказательства выкупа земельного участка истец суду не представил.
При указанных обстоятельствах, истец не может быть признан лицом, добросовестно владеющим земельным участком кадастровый номер 63:17:0502005:1 площадью 13500 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2А, как своим собственным, поэтому правовые основания для признания за истцом права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-15245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Машиностроитель" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)