Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник-1 участка и половины дома указал, что после реконструкции собственником-2 другой половины дома пристрой занял часть участка собственника-1, он понес расходы при рассмотрении дела по иску об устранении препятствий в пользовании участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015
гражданское дело по иску Ш.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.М., к М., Администрации Тугулымского городского округа о признании разрешения на строительство незаконным, о проведении реконструкции кровли жилого дома, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 06.08.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ш.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.М., ее представителя У.Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.М., обратилась в суд с иском к М., Администрации Тугулымского городского округа о признании разрешения на строительство незаконным, о проведении реконструкции кровли жилого дома, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее несовершеннолетним детям Ш.А. и Ш.М. принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Границы участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных в 2012 г.
Право собственности на смежный с ним земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиком М.
На участках сторон находится жилой дом, состоящий из двух частей. Ответчики возвели пристрой к своей части дома, заняв часть участка истцов без их согласия. Кроме того, данная постройка затенила комнату в принадлежащей истцам части дома, вследствие чего они вынуждены были убрать окно. С крыши постройки участок истцов зимой засыпает снегом, а летом - заливает. Пристрой возведен на основании разрешения на строительство в виде реконструкции части жилого дома с увеличением площади, строительство жилого пристроя и второго этажа N <...>. В результате реконструкции произошло наложение на участок истца. Просила признать незаконным разрешение на строительство от <...> N <...>, взыскать с Администрации Тугулымского городского округа в свою пользу убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела по ее иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком (решение от <...>) и по настоящему делу в общей сумме <...> рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в сумме <...> рублей и за вынос точек в натуру в сумме <...> рублей. Взыскать с Администрации Тугулымского городского округа компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Обязать М. изменить конфигурацию кровли с направлением ската крыши в сторону ее земельного участка.
В судебном заседании от требований к ответчику М. истец отказалась, судом прекращено производство по делу в этой части.
06.08.2015 Тугулымским районным судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь нарушение норм процессуального права. Указывает на неправильное применение срока для оспаривания разрешения на строительство, ссылаясь на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возместить вред, причиненный незаконными действиями органов местного самоуправления.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.М., ее представитель У.Н.С. доводы жалобы поддержали, просила решение отменить.
В судебное заседание не явились ответчик М., представитель Администрации Тугулымского городского округа, третье лицо С. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 10.11.2015 определением от 09.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 12.10.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ранее земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, и часть находящегося на нем жилого дома принадлежали С. Ею <...> было получено разрешение Администрации Тугулымского городского округа на реконструкцию части жилого дома с увеличением площади, строительство жилого пристроя и второго этажа. Возведение пристроя с нарушением смежной границы было начато С. <...> она продала указанные часть жилого дома и земельный участок ответчику М. Согласно акту натурного обследования земельного участка от <...>, составленному кадастровым инженером Б., площадь наложения пристроя ответчиков на участок истцов составляет 1,5 кв. м. Данное наложение возникло вследствие возведения пристроя перпендикулярно по отношению к дому, в то время как смежная граница проходит не перпендикулярно, а под углом в сторону участка ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16531/2015
Требование: 1) О признании разрешения на строительство незаконным, компенсации морального вреда; 2) О взыскании убытков в виде понесенных по иному делу судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник-1 участка и половины дома указал, что после реконструкции собственником-2 другой половины дома пристрой занял часть участка собственника-1, он понес расходы при рассмотрении дела по иску об устранении препятствий в пользовании участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-16531/2015
Судья Крицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015
гражданское дело по иску Ш.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.М., к М., Администрации Тугулымского городского округа о признании разрешения на строительство незаконным, о проведении реконструкции кровли жилого дома, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 06.08.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ш.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.М., ее представителя У.Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.М., обратилась в суд с иском к М., Администрации Тугулымского городского округа о признании разрешения на строительство незаконным, о проведении реконструкции кровли жилого дома, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее несовершеннолетним детям Ш.А. и Ш.М. принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Границы участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных в 2012 г.
Право собственности на смежный с ним земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиком М.
На участках сторон находится жилой дом, состоящий из двух частей. Ответчики возвели пристрой к своей части дома, заняв часть участка истцов без их согласия. Кроме того, данная постройка затенила комнату в принадлежащей истцам части дома, вследствие чего они вынуждены были убрать окно. С крыши постройки участок истцов зимой засыпает снегом, а летом - заливает. Пристрой возведен на основании разрешения на строительство в виде реконструкции части жилого дома с увеличением площади, строительство жилого пристроя и второго этажа N <...>. В результате реконструкции произошло наложение на участок истца. Просила признать незаконным разрешение на строительство от <...> N <...>, взыскать с Администрации Тугулымского городского округа в свою пользу убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела по ее иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком (решение от <...>) и по настоящему делу в общей сумме <...> рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в сумме <...> рублей и за вынос точек в натуру в сумме <...> рублей. Взыскать с Администрации Тугулымского городского округа компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Обязать М. изменить конфигурацию кровли с направлением ската крыши в сторону ее земельного участка.
В судебном заседании от требований к ответчику М. истец отказалась, судом прекращено производство по делу в этой части.
06.08.2015 Тугулымским районным судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь нарушение норм процессуального права. Указывает на неправильное применение срока для оспаривания разрешения на строительство, ссылаясь на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возместить вред, причиненный незаконными действиями органов местного самоуправления.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А., Ш.М., ее представитель У.Н.С. доводы жалобы поддержали, просила решение отменить.
В судебное заседание не явились ответчик М., представитель Администрации Тугулымского городского округа, третье лицо С. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 10.11.2015 определением от 09.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 12.10.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ранее земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, и часть находящегося на нем жилого дома принадлежали С. Ею <...> было получено разрешение Администрации Тугулымского городского округа на реконструкцию части жилого дома с увеличением площади, строительство жилого пристроя и второго этажа. Возведение пристроя с нарушением смежной границы было начато С. <...> она продала указанные часть жилого дома и земельный участок ответчику М. Согласно акту натурного обследования земельного участка от <...>, составленному кадастровым инженером Б., площадь наложения пристроя ответчиков на участок истцов составляет 1,5 кв. м. Данное наложение возникло вследствие возведения пристроя перпендикулярно по отношению к дому, в то время как смежная граница проходит не перпендикулярно, а под углом в сторону участка ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)