Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО ОГСА СЗАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-137324/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению МОО ОГСА СЗАО
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным постановления и протокола,
без вызова сторон,
установил:
МОО ОГСА СЗАО г. Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- Госинспекция по недвижимости) по делу N 1253-ЗУ/9082424-16 от 06.06.2016 г. и протокола N 9082424 от 26.04.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявитель не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, ответчиком вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
МОО ОГСА СЗАО г. Москвы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 статьи 6.7 КоАП Москвы не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, Обществом не представлено, на данные обстоятельства оно не ссылается.
Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.
Иное толкование норм права в апелляционной жалобе Обществом, не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-137324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-49582/2016 ПО ДЕЛУ N А40-137324/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 09АП-49582/2016
Дело N А40-137324/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО ОГСА СЗАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-137324/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению МОО ОГСА СЗАО
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным постановления и протокола,
без вызова сторон,
установил:
МОО ОГСА СЗАО г. Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- Госинспекция по недвижимости) по делу N 1253-ЗУ/9082424-16 от 06.06.2016 г. и протокола N 9082424 от 26.04.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявитель не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, ответчиком вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
МОО ОГСА СЗАО г. Москвы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 статьи 6.7 КоАП Москвы не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, Обществом не представлено, на данные обстоятельства оно не ссылается.
Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.
Иное толкование норм права в апелляционной жалобе Обществом, не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-137324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)