Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением приостановлено право пользования недрами по выданной обществу лицензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Кривцова А.А. (доверенность от 13.10.2016), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Луневой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1/2017-3), рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А56-85913/2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион", место нахождения: 187045, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Коркино, 78 км Лужского шоссе, ОГРН 1124716000441, ИНН 4716036598 (далее - ООО "Регион", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет, административный орган), от 23.08.2016 N 855.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 (судья Денисюк М.И.) заявление удовлетворено, суд признал недействительным оспариваемое распоряжение Комитета. Кроме того, суд взыскал с Комитета в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Апелляционный суд постановлением от 07.07.2017 решение суда первой инстанции от 29.03.2017 отменил. В удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 07.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.03.2017.
Податель жалобы указывает на нарушение Комитетом процедуры принятия решения о приостановлении действия лицензии и обращает внимание на несоответствие содержания оспариваемого ненормативного правового акта положениям закона ввиду отсутствия в нем сведений о конкретных нарушениях условий лицензии, в связи с которыми приостановлено право пользования недрами, о необходимых к выполнению мероприятиях, сроках их выполнения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на пользование недрами ЛОД 47151 ТР (зарегистрирована 26.06.2013) с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песков прочих на участке недр "Коркино" в Тосненском районе Ленинградской области, со сроком окончания ее действия - 25.06.2028. Неотъемлемой составной частью лицензии является приложение N 1, определяющее основные условия пользования недрами (далее - приложение N 1 к лицензии).
Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области на основании распоряжения от 06.06.2016 N 1-13-20254-16/ВД проведена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) и приложения N 1 к лицензии (подпункта "д" пункта 4.1, подпункта "б" пункта 4.2, подпункта "д" пункта 4.5 раздела 4 "Обязательства недропользователя").
Нарушения выразились в том, что Общество осуществляет пользование недрами, не оформив правоустанавливающих документов на земельный участок для целей недропользования в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством, не осуществив согласование схем съездов с существующих автомобильных дорог, и согласование с СЗТУ Ростехнадзора плана развития горных пород на 2016 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.07.2016 N 1-13-20254-16/ВД.
Акт проверки направлен в Комитет письмом от 02.08.2016 N КГК-880/16-0-4, по результатам рассмотрения которого на заседании комиссии (протокол от 10.08.2016 N 10-2016/ОПИ) принято решение рекомендовать Комитету приостановить право пользования недрами Общества по лицензии до устранения нарушений ее существенных условий.
Распоряжением Комитета от 23.08.2016 N 855 право пользования недрами по выданной Обществу лицензии приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 2395-1.
Не согласившись с распоряжением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав оспариваемый ненормативный правовой акт несоответствующим требованиям действующего законодательства, а также нарушающим законные права и интересы Общества, заявление удовлетворил. Принимая решение, суд констатировал необоснованность вмененных лицензиату нарушений, а также отсутствие в распоряжении от 23.08.2016 установленных законом сведений.
Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, пришел к противоположным выводам, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из содержания статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, регулируются Законом N 2395-1.
Согласно статье 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать помимо прочего условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 9 статьи 12 Закона N 2395-1).
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 2395-1 право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.
Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).
В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии со статьей 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в частности, с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 172-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
Применив вышеуказанные нормативные положения и исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе лицензии, материалов проверочного мероприятия (акт проверки от 06.07.2016 N 1-13-20254-16/ВД, протокол от 10.08.2016 N 10-2016/ОПИ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности оспариваемого ненормативного акта Комитета.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что принадлежащие Обществу на праве собственности земельные участки, на которых им осуществляется недропользование, относятся к землям сельскохозяйственного назначения. При этом перевод данных участков из категории "земли хозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности" или иную специальную категорию Обществом не оформлен, что является нарушением пункта 4.1 приложения N 1 к лицензии.
Суд апелляционной инстанции указал, что правовой режим использования земельного участка в силу статей 42 и 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением и в связи с этим опроверг вывод суда первой инстанции, полагавшим законными в указанной ситуации действия Общества ввиду лишь предпринятых им попыток изменения категории земельных участков.
Также суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод Комитета о нарушении Обществом лицензионных требований (подпункт "д" пункта 4.5 приложения N 1) ввиду несогласования схем съездов с существующих автомобильных дорог. Данное нарушение подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности вмененного лицензиату нарушения, связанного с осуществлением недропользования при отсутствии согласованного СЗУ Ростехнадзора плана развития горных работ. Данное нарушение не нашло своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены доказательства проведения Обществом соответствующих согласований на момент рассмотрения вопроса о приостановлении лицензии. Указанное обстоятельство, с учетом совершения Обществом иных вышеуказанных лицензионных нарушений, не повлияло на вывод апелляционного суда о законности распоряжения.
Кроме того, апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры приостановления действия лицензии в соответствии с Законом N 2395-1.
Исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд сделал вывод о несоблюдении Обществом лицензионных требований и в связи с этим, о наличии у Комитета правовых и фактических оснований для приостановления действия лицензии.
Суд округа находит выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным нормам права.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в оспариваемом распоряжении необходимых сведений (о конкретных нарушениях условий лицензии, о необходимых к совершению Обществом мероприятиях для устранения причин приостановления права пользования недрами, сроках их выполнения) отклоняется судом кассационной инстанции.
Как правомерно указал апелляционный суд с результатами внеплановой проверки, на основании которой Комитетом принято оспариваемое распоряжение, в том числе с выявленными в ходе ее проведения нарушениями, представитель Общества ознакомлен, что подтверждается подписью генерального директора на акте проверки от 06.07.2016 N 1-13-20254-16/ВД. Кроме того, оспариваемым распоряжением установлено, что действие лицензии приостанавливается до устранения допущенных Обществом нарушений (пункт 1); Обществу надлежит представить в Комитет информацию об устранении нарушений в месячный срок с даты устранения нарушений (пункт 3).
Доводы кассационной жалобы нормативно не обоснованы и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в состоявшемся по делу судебном акте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим нормам законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества. Апелляционная инстанция верно указала, что частью 7 статьи 21 Закона N 2395-1 предусмотрено, что в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А56-85913/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2017 N Ф07-11193/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85913/2016
Требование: О признании недействительным распоряжения Комитета по природным ресурсам.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением приостановлено право пользования недрами по выданной обществу лицензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А56-85913/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Кривцова А.А. (доверенность от 13.10.2016), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Луневой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1/2017-3), рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А56-85913/2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион", место нахождения: 187045, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Коркино, 78 км Лужского шоссе, ОГРН 1124716000441, ИНН 4716036598 (далее - ООО "Регион", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет, административный орган), от 23.08.2016 N 855.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 (судья Денисюк М.И.) заявление удовлетворено, суд признал недействительным оспариваемое распоряжение Комитета. Кроме того, суд взыскал с Комитета в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Апелляционный суд постановлением от 07.07.2017 решение суда первой инстанции от 29.03.2017 отменил. В удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 07.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.03.2017.
Податель жалобы указывает на нарушение Комитетом процедуры принятия решения о приостановлении действия лицензии и обращает внимание на несоответствие содержания оспариваемого ненормативного правового акта положениям закона ввиду отсутствия в нем сведений о конкретных нарушениях условий лицензии, в связи с которыми приостановлено право пользования недрами, о необходимых к выполнению мероприятиях, сроках их выполнения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на пользование недрами ЛОД 47151 ТР (зарегистрирована 26.06.2013) с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песков прочих на участке недр "Коркино" в Тосненском районе Ленинградской области, со сроком окончания ее действия - 25.06.2028. Неотъемлемой составной частью лицензии является приложение N 1, определяющее основные условия пользования недрами (далее - приложение N 1 к лицензии).
Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области на основании распоряжения от 06.06.2016 N 1-13-20254-16/ВД проведена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) и приложения N 1 к лицензии (подпункта "д" пункта 4.1, подпункта "б" пункта 4.2, подпункта "д" пункта 4.5 раздела 4 "Обязательства недропользователя").
Нарушения выразились в том, что Общество осуществляет пользование недрами, не оформив правоустанавливающих документов на земельный участок для целей недропользования в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством, не осуществив согласование схем съездов с существующих автомобильных дорог, и согласование с СЗТУ Ростехнадзора плана развития горных пород на 2016 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.07.2016 N 1-13-20254-16/ВД.
Акт проверки направлен в Комитет письмом от 02.08.2016 N КГК-880/16-0-4, по результатам рассмотрения которого на заседании комиссии (протокол от 10.08.2016 N 10-2016/ОПИ) принято решение рекомендовать Комитету приостановить право пользования недрами Общества по лицензии до устранения нарушений ее существенных условий.
Распоряжением Комитета от 23.08.2016 N 855 право пользования недрами по выданной Обществу лицензии приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 2395-1.
Не согласившись с распоряжением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав оспариваемый ненормативный правовой акт несоответствующим требованиям действующего законодательства, а также нарушающим законные права и интересы Общества, заявление удовлетворил. Принимая решение, суд констатировал необоснованность вмененных лицензиату нарушений, а также отсутствие в распоряжении от 23.08.2016 установленных законом сведений.
Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, пришел к противоположным выводам, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из содержания статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, регулируются Законом N 2395-1.
Согласно статье 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать помимо прочего условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 9 статьи 12 Закона N 2395-1).
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 2395-1 право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.
Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).
В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии со статьей 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в частности, с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 172-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
Применив вышеуказанные нормативные положения и исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе лицензии, материалов проверочного мероприятия (акт проверки от 06.07.2016 N 1-13-20254-16/ВД, протокол от 10.08.2016 N 10-2016/ОПИ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности оспариваемого ненормативного акта Комитета.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что принадлежащие Обществу на праве собственности земельные участки, на которых им осуществляется недропользование, относятся к землям сельскохозяйственного назначения. При этом перевод данных участков из категории "земли хозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности" или иную специальную категорию Обществом не оформлен, что является нарушением пункта 4.1 приложения N 1 к лицензии.
Суд апелляционной инстанции указал, что правовой режим использования земельного участка в силу статей 42 и 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением и в связи с этим опроверг вывод суда первой инстанции, полагавшим законными в указанной ситуации действия Общества ввиду лишь предпринятых им попыток изменения категории земельных участков.
Также суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод Комитета о нарушении Обществом лицензионных требований (подпункт "д" пункта 4.5 приложения N 1) ввиду несогласования схем съездов с существующих автомобильных дорог. Данное нарушение подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности вмененного лицензиату нарушения, связанного с осуществлением недропользования при отсутствии согласованного СЗУ Ростехнадзора плана развития горных работ. Данное нарушение не нашло своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены доказательства проведения Обществом соответствующих согласований на момент рассмотрения вопроса о приостановлении лицензии. Указанное обстоятельство, с учетом совершения Обществом иных вышеуказанных лицензионных нарушений, не повлияло на вывод апелляционного суда о законности распоряжения.
Кроме того, апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры приостановления действия лицензии в соответствии с Законом N 2395-1.
Исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд сделал вывод о несоблюдении Обществом лицензионных требований и в связи с этим, о наличии у Комитета правовых и фактических оснований для приостановления действия лицензии.
Суд округа находит выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным нормам права.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в оспариваемом распоряжении необходимых сведений (о конкретных нарушениях условий лицензии, о необходимых к совершению Обществом мероприятиях для устранения причин приостановления права пользования недрами, сроках их выполнения) отклоняется судом кассационной инстанции.
Как правомерно указал апелляционный суд с результатами внеплановой проверки, на основании которой Комитетом принято оспариваемое распоряжение, в том числе с выявленными в ходе ее проведения нарушениями, представитель Общества ознакомлен, что подтверждается подписью генерального директора на акте проверки от 06.07.2016 N 1-13-20254-16/ВД. Кроме того, оспариваемым распоряжением установлено, что действие лицензии приостанавливается до устранения допущенных Обществом нарушений (пункт 1); Обществу надлежит представить в Комитет информацию об устранении нарушений в месячный срок с даты устранения нарушений (пункт 3).
Доводы кассационной жалобы нормативно не обоснованы и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в состоявшемся по делу судебном акте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим нормам законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества. Апелляционная инстанция верно указала, что частью 7 статьи 21 Закона N 2395-1 предусмотрено, что в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А56-85913/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)