Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель на момент составления завещания не понимал значение производимых действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Т.Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.Д.А. к Т.Н.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Т.Д.А. - С.М.Е., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Т.Н.М., а также его представителя Т.С.Г., действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Т.Д.А. обратился в суд с иском к Т.Н.М., в котором просил признать недействительным завещание Т.А.П. от <дата> года, признать право на 1/2 доли наследственного имущества после смерти Т.А.П.: 5/24 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем садовый дом по адресу: <адрес>, массив 38 км <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <...>, участок 83.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Т.А.П. являлась собственником 5/12 доли трехкомнатной <адрес> и 1/3 доли земельного участка и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ <...>, участок N 83.
<дата> Т.А.П. было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество она завещает Т.Н.М.
<дата> Т.А.П. умерла.
Истец указывает, что является наследником после смерти Т.А.П. по закону по праву представления.
Также истец ссылался на то, что Т.А.П. являлась инвалидом II группы по общему заболеванию, состояла на учете и лечилась в <...> и по состоянию своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска Т.Д.А. к Т.Н.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
В апелляционной жалобе Т.Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Т.Д.А., нотариус С.С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Т.Д.А. доверил представление своих интересов представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что Т.А.П. являлась собственником 5/12 доли трехкомнатной <адрес> и 1/3 доли земельного участка и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ <...>, участок N 83.
<дата> Т.А.П. было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество она завещает Т.Н.М.
<дата> Т.А.П. умерла.
Согласно актовой записи о смерти Т.А.П., причиной смерти является: острая <...>. После смерти Т.А.П. патологоанатомическое исследование трупа не проводилось.
Наследником после смерти Т.А.П. по закону и по завещанию является ее сын - Т.Н.М.; наследником по закону по праву представления является ее внук - Т.Д.А.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на момент подписания завещания <дата> в пользу Т.Н.М. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий. Таким образом, требование о признании завещания недействительным заявлено истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ответа <...> следует, что Т.А.П. состояла на диспансерном наблюдении с 1981 года по 1987 год.
По сведениям <...> Т.А.П. на учете не состояла.
Согласно ответу <...> Т.А.П. по данным архива больницы на лечении не находилась.
В материалы дела представлена медицинская карта Т.А.П. из <...>, из которой следует, что Т.А.П. состояла на диспансерном наблюдении с 1981 года по 1987 года, а также медицинская карта Т.А.П. с 1988 года по март 1993 года.
Согласно ответу СПб ГБУЗ <...> - медицинской карты Т.А.П. в поликлинике не имеется.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ "<...>" от <дата> следует, что как в материалах дела, так и в медицинских документах отсутствуют сведения о том, что Т.А.П. при жизни страдала психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. У Т.А.П. отмечались признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием, однако данных о выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях, психотической и выраженной аффективной симптоматике нет.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "<...>" от <дата> Т.А.П. по своему состоянию здоровья могла в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности требований истца об оспаривании завещания по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку неспособность Т.А.П. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими материалами дела, оцененными в их совокупности, не подтверждена.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон и показаниях свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Как усматривается из материалов дела, при назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы судом были истребованы медицинские документы из учреждений здравоохранения, в которых проходила лечение Т.А.П., а также в которых он могла состоять на учете.
Представленные в суд медицинские документы являлись предметом исследования экспертов. При этом экспертное исследование не носит вероятностный характер из-за недостаточности предоставленных материалов, в том числе медицинской документации.
Вопреки доводам жалобы, заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N <...> (стационар с диспансером)" от <дата> составлено с учетом показаний свидетелей Л.В.С., П.Н.В., Т.Т.М., М.А.И., Б.О.О., И.Л.В., Т.Т.Д., С.Л.П.
Оснований не доверять комиссии экспертов ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", которая по результатам изучения материалов дела и имеющихся медицинских документов, пришла к выводу о том, что Т.А.П. по своему состоянию здоровья могла в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что в состав комиссии специализированного экспертного учреждения, входят эксперты, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Т.Д.А. доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство об истребовании дополнительных медицинских документов, заявленное в суде апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку при назначении экспертизы истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.
Оценка доказательств, представленных сторонами по данному делу, подробно изложена в решении суда, оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Оспариваемое завещание нотариусом записано со слов Т.А.В., то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно. Подлинность подписи Т.А.В. истцом не оспорена. Все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Т.А.П. она завещала своему сыну Т.Н.М.
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период - <дата> (в момент составления завещания) - Т.А.В. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.Д.А. о признании недействительным завещания Т.А.П. от <дата> года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 33-11407/2014
Требование: Об оспаривании завещания, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель на момент составления завещания не понимал значение производимых действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11407/2014
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Т.Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.Д.А. к Т.Н.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Т.Д.А. - С.М.Е., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Т.Н.М., а также его представителя Т.С.Г., действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Т.Д.А. обратился в суд с иском к Т.Н.М., в котором просил признать недействительным завещание Т.А.П. от <дата> года, признать право на 1/2 доли наследственного имущества после смерти Т.А.П.: 5/24 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем садовый дом по адресу: <адрес>, массив 38 км <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <...>, участок 83.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Т.А.П. являлась собственником 5/12 доли трехкомнатной <адрес> и 1/3 доли земельного участка и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ <...>, участок N 83.
<дата> Т.А.П. было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество она завещает Т.Н.М.
<дата> Т.А.П. умерла.
Истец указывает, что является наследником после смерти Т.А.П. по закону по праву представления.
Также истец ссылался на то, что Т.А.П. являлась инвалидом II группы по общему заболеванию, состояла на учете и лечилась в <...> и по состоянию своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска Т.Д.А. к Т.Н.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
В апелляционной жалобе Т.Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Т.Д.А., нотариус С.С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Т.Д.А. доверил представление своих интересов представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что Т.А.П. являлась собственником 5/12 доли трехкомнатной <адрес> и 1/3 доли земельного участка и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ <...>, участок N 83.
<дата> Т.А.П. было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество она завещает Т.Н.М.
<дата> Т.А.П. умерла.
Согласно актовой записи о смерти Т.А.П., причиной смерти является: острая <...>. После смерти Т.А.П. патологоанатомическое исследование трупа не проводилось.
Наследником после смерти Т.А.П. по закону и по завещанию является ее сын - Т.Н.М.; наследником по закону по праву представления является ее внук - Т.Д.А.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на момент подписания завещания <дата> в пользу Т.Н.М. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий. Таким образом, требование о признании завещания недействительным заявлено истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ответа <...> следует, что Т.А.П. состояла на диспансерном наблюдении с 1981 года по 1987 год.
По сведениям <...> Т.А.П. на учете не состояла.
Согласно ответу <...> Т.А.П. по данным архива больницы на лечении не находилась.
В материалы дела представлена медицинская карта Т.А.П. из <...>, из которой следует, что Т.А.П. состояла на диспансерном наблюдении с 1981 года по 1987 года, а также медицинская карта Т.А.П. с 1988 года по март 1993 года.
Согласно ответу СПб ГБУЗ <...> - медицинской карты Т.А.П. в поликлинике не имеется.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ "<...>" от <дата> следует, что как в материалах дела, так и в медицинских документах отсутствуют сведения о том, что Т.А.П. при жизни страдала психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. У Т.А.П. отмечались признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием, однако данных о выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях, психотической и выраженной аффективной симптоматике нет.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "<...>" от <дата> Т.А.П. по своему состоянию здоровья могла в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности требований истца об оспаривании завещания по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку неспособность Т.А.П. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими материалами дела, оцененными в их совокупности, не подтверждена.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон и показаниях свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Как усматривается из материалов дела, при назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы судом были истребованы медицинские документы из учреждений здравоохранения, в которых проходила лечение Т.А.П., а также в которых он могла состоять на учете.
Представленные в суд медицинские документы являлись предметом исследования экспертов. При этом экспертное исследование не носит вероятностный характер из-за недостаточности предоставленных материалов, в том числе медицинской документации.
Вопреки доводам жалобы, заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N <...> (стационар с диспансером)" от <дата> составлено с учетом показаний свидетелей Л.В.С., П.Н.В., Т.Т.М., М.А.И., Б.О.О., И.Л.В., Т.Т.Д., С.Л.П.
Оснований не доверять комиссии экспертов ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", которая по результатам изучения материалов дела и имеющихся медицинских документов, пришла к выводу о том, что Т.А.П. по своему состоянию здоровья могла в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что в состав комиссии специализированного экспертного учреждения, входят эксперты, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Т.Д.А. доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство об истребовании дополнительных медицинских документов, заявленное в суде апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку при назначении экспертизы истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.
Оценка доказательств, представленных сторонами по данному делу, подробно изложена в решении суда, оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Оспариваемое завещание нотариусом записано со слов Т.А.В., то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно. Подлинность подписи Т.А.В. истцом не оспорена. Все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Т.А.П. она завещала своему сыну Т.Н.М.
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период - <дата> (в момент составления завещания) - Т.А.В. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.Д.А. о признании недействительным завещания Т.А.П. от <дата> года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)