Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ККО "На Крепостной" (ООО) на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ККО "На Крепостной" (ООО) по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Анапа по использованию и охране земель от 01 февраля 2016 года ККО "На Крепостной" (ООО) привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 06 мая 2016 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу решения о привлечении общества к административной ответственности, как незаконные, вынесенные без учета юридически значимых обстоятельств дела. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Определением судьи краевого суда от <...> года жалоба принята к рассмотрению.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из судебных актов в результате проверки, проведенной Анапской межрайонной прокуратурой установлено, что земельный участок в районе г.-к. <...>, используется юридическим лицом ООО ККО "На Крепостной" под платную автостоянку. Указанный земельный участок не сформирован, сведения АИС ЕГРП и АИС ГКН отсутствуют. Вышеуказанная платная автостоянка расположена в кадастровом квартале <...>, при въезде на автостоянку имеется КПП с установленным информационным щитом. Площадь земельного участка под организованной платной автостоянкой составила <...> кв. м.
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные прокурорской проверкой, в отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации для организации автомобильной стоянки, равно как и доказательств внесения платы за использованный земельный участок, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены судебными инстанциями в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют об исключительных основаниях для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ККО "На Крепостной" (ООО) по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ККО "На Крепостной" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-907/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 4А-***/16
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ККО "На Крепостной" (ООО) на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ККО "На Крепостной" (ООО) по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Анапа по использованию и охране земель от 01 февраля 2016 года ККО "На Крепостной" (ООО) привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 06 мая 2016 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу решения о привлечении общества к административной ответственности, как незаконные, вынесенные без учета юридически значимых обстоятельств дела. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Определением судьи краевого суда от <...> года жалоба принята к рассмотрению.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из судебных актов в результате проверки, проведенной Анапской межрайонной прокуратурой установлено, что земельный участок в районе г.-к. <...>, используется юридическим лицом ООО ККО "На Крепостной" под платную автостоянку. Указанный земельный участок не сформирован, сведения АИС ЕГРП и АИС ГКН отсутствуют. Вышеуказанная платная автостоянка расположена в кадастровом квартале <...>, при въезде на автостоянку имеется КПП с установленным информационным щитом. Площадь земельного участка под организованной платной автостоянкой составила <...> кв. м.
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные прокурорской проверкой, в отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации для организации автомобильной стоянки, равно как и доказательств внесения платы за использованный земельный участок, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены судебными инстанциями в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют об исключительных основаниях для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ККО "На Крепостной" (ООО) по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ККО "На Крепостной" (ООО) - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Краснодарского краевого суда
С.Н.СВАШЕНКО
Краснодарского краевого суда
С.Н.СВАШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)