Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Корнилова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 по делу N А14-8038/2013 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства "Марьевское" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Щур Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и Главой К(Ф)Х Корниловым Алексеем Вячеславовичем договора купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка от 24.10.2012 N 1 и договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2012 N 2, а также о применении последствий недействительности названных сделок.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2015 и округа от 25.01.2016, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными. В качестве последствия недействительности договора N 1 суд взыскал с ответчика в конкурсную массу 4 204 964 руб. В качестве последствия недействительности договора суд обязал Корнилова А.В. возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 120000 кв. м с кадастровым номером 36:07:6900004:17.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Корнилов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделок, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
С выводами судов о признании сделок недействительными заявитель не спорит. По сути, Корнилов А.В. не согласен только с размером денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности договора N 1.
Вместе с тем, для определения размера денежной реституции по указанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, результаты которой впоследствии были положены им в основу выводов о размере денежных средств, подлежащих взысканию с Корнилова А.В.
С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с определенной экспертом суммой не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими инстанциями норм права, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве и потому не может являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Кроме того, как указал суд округа в своем постановлении, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявитель не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Корнилову Алексею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.05.2016 N 310-ЭС16-4068 ПО ДЕЛУ N А14-8038/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 310-ЭС16-4068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Корнилова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 по делу N А14-8038/2013 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства "Марьевское" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Щур Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и Главой К(Ф)Х Корниловым Алексеем Вячеславовичем договора купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка от 24.10.2012 N 1 и договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2012 N 2, а также о применении последствий недействительности названных сделок.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2015 и округа от 25.01.2016, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными. В качестве последствия недействительности договора N 1 суд взыскал с ответчика в конкурсную массу 4 204 964 руб. В качестве последствия недействительности договора суд обязал Корнилова А.В. возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 120000 кв. м с кадастровым номером 36:07:6900004:17.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Корнилов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделок, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
С выводами судов о признании сделок недействительными заявитель не спорит. По сути, Корнилов А.В. не согласен только с размером денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности договора N 1.
Вместе с тем, для определения размера денежной реституции по указанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, результаты которой впоследствии были положены им в основу выводов о размере денежных средств, подлежащих взысканию с Корнилова А.В.
С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с определенной экспертом суммой не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими инстанциями норм права, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве и потому не может являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Кроме того, как указал суд округа в своем постановлении, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявитель не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Корнилову Алексею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)