Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с изъятием земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд произошло переселение истицы из занимаемого ею жилого помещения. По мнению истицы, ответчиком были нарушены ее жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М.Л. - отказать.
М.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании распоряжения, наложении запрета предоставлять истцу в качестве натурального возмещения комнаты в коммунальной квартире, обязании ответчика предоставить истцу изолированное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по площади, не менее изъятого. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала комната в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. <...>. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6, 7 Бескудниковского района города Москвы" происходило отселение из указанного дома. Переселение истца из занимаемого ею жилого помещения осуществлялось, в связи с изъятием земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд, под которыми подразумевалась застройка в соответствии с генеральными планами городских поселений. Ответчиком был нарушен порядок, установленный для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, поскольку истец не была уведомлена за год до изъятия земельного участка и о принятом решении об изъятии. Также, по мнению истца, ответчиком были нарушены ее жилищные права, так как комната для переселения была предоставлена ей без ее согласия, тогда как согласно Закону г. Москвы N 28 от 29.05.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы в целях защиты жилищных прав граждан", предоставление комнат в коммунальных квартирах гражданам не допускается. Кроме того, ранее вынесенное ответчиком распоряжение от <...> г., которым истцу было предоставлено в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, жилое помещение в виде комнаты N <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...> в собственность с заключением договора, определяющего переход права собственности, было отменено и признано незаконным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 г. Оспариваемое распоряжение ответчик вынес без учета установленных данным определением обстоятельств.
Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> незаконным, отменить его; запретить ответчику предоставлять истцу, в качестве натурального возмещения, комнаты в коммунальных квартирах; обязать ответчика предоставить истцу изолированное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, по площади не менее площади изъятого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Э. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что исковые требования не обоснованы, так как фактически вопрос о законности принятого распоряжения был предметом рассмотрения Тимирязевского районного суда г. Москвы, решением которого исковые требования Департамента о прекращении права собственности на жилое помещение, передаче в собственности жилого помещения, были удовлетворены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Л.
Проверив материалы дела, выслушав М.Л. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленных доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 32 ЖК РФ и ст. 3, 4, 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве".
В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом, эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона города Москвы N 21, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализаций городских программ, требующих сноса жилых домов.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. При этом из данной нормы следует, что граждане по своему усмотрению выбирают способ защиты права.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. ДЖП и ЖФ г. Москвы было вынесено распоряжение N <...> "Об отмене распоряжения Префектуры Северного административного округа города Москвы от <...> в части предоставления жилого помещения М.Л. и о предоставлении М.Л. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома". Данным распоряжением было отменено распоряжение Префектуры Северного административного округа города Москвы от <...> "О предоставлении жилой площади М.М., М.Л. по адресу: <...> (план переселения <...> г.)" в части, касающейся предоставления жилого помещения М.Л.; квартира N <...>, исключена из жилищного фонда социального использования города Москвы и включена в жилищный фонд коммерческого использования города Москвы; М.Л. предоставлена как собственнику в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, комнату N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м общей площадью <...>кв. м жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>, в собственность с заключением договора, определяющего переход права собственности; на Управление ДЖП и ЖФ гор. Москвы в САО возложена обязанность заключить договор в соответствии с п. 3 указанного распоряжения.
Исковые требования ДЖП и ЖФ гор. Москвы к М.Л. о прекращении права собственности на жилое помещение и передаче в собственность жилого помещения удовлетворены решением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от <...> года: прекращено право собственности М.Л. на комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, в собственность М.Л. передана комната N <...> жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Указанное решение вступило в законную силу <...> г., апелляционная жалоба М.Л. оставлена без удовлетворения.
Состоявшимися судебными постановлениями установлено, что М.Л. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит и жилое помещение, переданное М.Л. является равноценным по отношению к ранее занимаемому. В настоящее время дом по <...> снесен и М.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и указал, что правомерность предоставления М.Л. в собственность в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащим сносу иного жилого помещения, установлена вступившим в законную силу решением суда и оснований для признания оспариваемого распоряжения в части предоставления истцу жилого помещения, в виде комнаты N <...> в квартире <...> недействительным не имеется. Указанное распоряжение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2012 г. признано незаконным только в части обязания М.Л. освободить занимаемую площадь, не производить регистрацию родственников и иных лиц, в части предоставления для оформления в собственность и регистрации права собственности М.Л. на комнату по <...>, а также в части заключения краткосрочного найма до регистрации права собственности. Как усматривается из текста определение Верховного суда РФ основанием для оспаривания распоряжения префектуры САО гор. Москвы от <...> г. является неравнозначность предоставленной М.Л. комнаты по адресу: <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, ранее занимаемой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. М.Л. не представлено доказательств, что она в установленном законом порядке выражала волеизъявление на выплату ей денежной компенсации, а не предоставление жилого помещения в натуре.
Довод о незаконности предоставления комнаты в двухкомнатной квартире в доме новостройке, а не отдельной квартиры, несостоятелен. Суд правильно указал, что истец не состояла на учете по улучшению жилищных условий и переселение в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий, ей предоставлено жилое помещение равнозначное ранее занимаемому.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а основаны на неверном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных, ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18367/2016
Требование: Об оспаривании распоряжения, наложении запрета предоставлять в качестве натурального возмещения комнаты в коммунальной квартире, обязании предоставить изолированное жилое помещение площадью не менее изъятого.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с изъятием земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд произошло переселение истицы из занимаемого ею жилого помещения. По мнению истицы, ответчиком были нарушены ее жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18367
Ф\\С Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М.Л. - отказать.
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании распоряжения, наложении запрета предоставлять истцу в качестве натурального возмещения комнаты в коммунальной квартире, обязании ответчика предоставить истцу изолированное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по площади, не менее изъятого. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала комната в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. <...>. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6, 7 Бескудниковского района города Москвы" происходило отселение из указанного дома. Переселение истца из занимаемого ею жилого помещения осуществлялось, в связи с изъятием земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд, под которыми подразумевалась застройка в соответствии с генеральными планами городских поселений. Ответчиком был нарушен порядок, установленный для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, поскольку истец не была уведомлена за год до изъятия земельного участка и о принятом решении об изъятии. Также, по мнению истца, ответчиком были нарушены ее жилищные права, так как комната для переселения была предоставлена ей без ее согласия, тогда как согласно Закону г. Москвы N 28 от 29.05.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы в целях защиты жилищных прав граждан", предоставление комнат в коммунальных квартирах гражданам не допускается. Кроме того, ранее вынесенное ответчиком распоряжение от <...> г., которым истцу было предоставлено в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, жилое помещение в виде комнаты N <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...> в собственность с заключением договора, определяющего переход права собственности, было отменено и признано незаконным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 г. Оспариваемое распоряжение ответчик вынес без учета установленных данным определением обстоятельств.
Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> незаконным, отменить его; запретить ответчику предоставлять истцу, в качестве натурального возмещения, комнаты в коммунальных квартирах; обязать ответчика предоставить истцу изолированное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, по площади не менее площади изъятого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Э. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что исковые требования не обоснованы, так как фактически вопрос о законности принятого распоряжения был предметом рассмотрения Тимирязевского районного суда г. Москвы, решением которого исковые требования Департамента о прекращении права собственности на жилое помещение, передаче в собственности жилого помещения, были удовлетворены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Л.
Проверив материалы дела, выслушав М.Л. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленных доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 32 ЖК РФ и ст. 3, 4, 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве".
В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом, эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона города Москвы N 21, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализаций городских программ, требующих сноса жилых домов.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. При этом из данной нормы следует, что граждане по своему усмотрению выбирают способ защиты права.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. ДЖП и ЖФ г. Москвы было вынесено распоряжение N <...> "Об отмене распоряжения Префектуры Северного административного округа города Москвы от <...> в части предоставления жилого помещения М.Л. и о предоставлении М.Л. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома". Данным распоряжением было отменено распоряжение Префектуры Северного административного округа города Москвы от <...> "О предоставлении жилой площади М.М., М.Л. по адресу: <...> (план переселения <...> г.)" в части, касающейся предоставления жилого помещения М.Л.; квартира N <...>, исключена из жилищного фонда социального использования города Москвы и включена в жилищный фонд коммерческого использования города Москвы; М.Л. предоставлена как собственнику в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, комнату N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м общей площадью <...>кв. м жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>, в собственность с заключением договора, определяющего переход права собственности; на Управление ДЖП и ЖФ гор. Москвы в САО возложена обязанность заключить договор в соответствии с п. 3 указанного распоряжения.
Исковые требования ДЖП и ЖФ гор. Москвы к М.Л. о прекращении права собственности на жилое помещение и передаче в собственность жилого помещения удовлетворены решением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от <...> года: прекращено право собственности М.Л. на комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, в собственность М.Л. передана комната N <...> жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Указанное решение вступило в законную силу <...> г., апелляционная жалоба М.Л. оставлена без удовлетворения.
Состоявшимися судебными постановлениями установлено, что М.Л. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит и жилое помещение, переданное М.Л. является равноценным по отношению к ранее занимаемому. В настоящее время дом по <...> снесен и М.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и указал, что правомерность предоставления М.Л. в собственность в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащим сносу иного жилого помещения, установлена вступившим в законную силу решением суда и оснований для признания оспариваемого распоряжения в части предоставления истцу жилого помещения, в виде комнаты N <...> в квартире <...> недействительным не имеется. Указанное распоряжение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2012 г. признано незаконным только в части обязания М.Л. освободить занимаемую площадь, не производить регистрацию родственников и иных лиц, в части предоставления для оформления в собственность и регистрации права собственности М.Л. на комнату по <...>, а также в части заключения краткосрочного найма до регистрации права собственности. Как усматривается из текста определение Верховного суда РФ основанием для оспаривания распоряжения префектуры САО гор. Москвы от <...> г. является неравнозначность предоставленной М.Л. комнаты по адресу: <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, ранее занимаемой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. М.Л. не представлено доказательств, что она в установленном законом порядке выражала волеизъявление на выплату ей денежной компенсации, а не предоставление жилого помещения в натуре.
Довод о незаконности предоставления комнаты в двухкомнатной квартире в доме новостройке, а не отдельной квартиры, несостоятелен. Суд правильно указал, что истец не состояла на учете по улучшению жилищных условий и переселение в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий, ей предоставлено жилое помещение равнозначное ранее занимаемому.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а основаны на неверном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных, ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)