Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую в Краснодарский краевой суд 21 сентября 2016 года, на решение Новопокровского районного суда от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года по делу по иску Ц. к М. о взыскании доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Новопокровского районного суда от 11 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года решение Новопокровского районного суда от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что Ц. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, установлено относительно ориентира в границах <...>.
Между сторонами 14 декабря 2006 года был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет.
Вступившим в законную силу определением Новопокровского районного суда от 01 августа 2013 года, утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску Ц. к М. о расторжении договора и взыскании задолженности процентов по арендным платежам.
Согласно условиям мирового соглашения расторгнут договор аренды земельного участка от 14 декабря 2006 года, заключенный между Ц. и М., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
М. уплатил задолженность за арендную плату в сумме <...> рублей Ц. путем зачисления денежных средств на сберегательную книжку на имя Ц. в день подписания мирового соглашения.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора аренды от 14 декабря 2006 года, исполнены в полном объеме и прекращены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не оценили по существу доводы истца о том, что после прекращения договора аренды ответчик извлек доход от использования земельного участка в размере <...> руб., и доводы о том, что судом неосновательно не взыскана неустойка предусмотренная п. 6 договора аренды, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку все эти требования касаются договора аренды, заключенного между сторонами 14 декабря 2006 года.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитываю данную норму права, определение Новопокровского районного суда от 01 августа 2013 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ц. к М. о расторжении договора и взыскании задолженности процентов по арендным платежам имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 4Г-8013/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 4г-8013/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую в Краснодарский краевой суд 21 сентября 2016 года, на решение Новопокровского районного суда от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года по делу по иску Ц. к М. о взыскании доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Новопокровского районного суда от 11 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года решение Новопокровского районного суда от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что Ц. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, установлено относительно ориентира в границах <...>.
Между сторонами 14 декабря 2006 года был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет.
Вступившим в законную силу определением Новопокровского районного суда от 01 августа 2013 года, утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску Ц. к М. о расторжении договора и взыскании задолженности процентов по арендным платежам.
Согласно условиям мирового соглашения расторгнут договор аренды земельного участка от 14 декабря 2006 года, заключенный между Ц. и М., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
М. уплатил задолженность за арендную плату в сумме <...> рублей Ц. путем зачисления денежных средств на сберегательную книжку на имя Ц. в день подписания мирового соглашения.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора аренды от 14 декабря 2006 года, исполнены в полном объеме и прекращены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не оценили по существу доводы истца о том, что после прекращения договора аренды ответчик извлек доход от использования земельного участка в размере <...> руб., и доводы о том, что судом неосновательно не взыскана неустойка предусмотренная п. 6 договора аренды, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку все эти требования касаются договора аренды, заключенного между сторонами 14 декабря 2006 года.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитываю данную норму права, определение Новопокровского районного суда от 01 августа 2013 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ц. к М. о расторжении договора и взыскании задолженности процентов по арендным платежам имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)