Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Насоновой К.И., по доверенности N 24/5008 от 28.04.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-10108/14 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А03-3395/2014 (Судья А.С. Гуляев)
по иску ООО "Деско" (ОГРН 1022200906287)
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376)
о понуждении к продлению договора аренды земельного участка
общество с ограниченной ответственностью "Деско" (далее по тексту ООО "Деско", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления N 4059 от 15.11.2013 г., а также в не указании причин, на основании которых истцу отказано в продлении договора аренды. Истец также просил признать недействительным (ничтожным) уведомление Управления от 25.12.2013 г. и обязать Управление продлить срок действия договора аренды земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в, с кадастровым номером 22:63:030421:72, на прежних условиях сроком на 36 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.09.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края в продлении договора аренды N 2523-з от 28.12.2010 земельного участка с кадастровым номером 22:63:030421:72, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в, с ООО "Деско", оформленный уведомлением N 24/18621 от 25.12.2013 г. был признан незаконным, а Главное управление имущественных отношений Алтайского края обязано продлить срок действия договора аренды N 2523-з от 28.12.2010 г. земельного участка, площадью 0,125 га, с кадастровым номером 22:63:030421:72, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в, с ООО "Деско" на прежних условиях, сроком на 36 месяцев, с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения о продлении срока. Также с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО "Деско" было взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
09.02.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Деско" (далее также заявитель) о распределении судебных расходов по делу, в котором заявитель просил взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ответчик) 320 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 17.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 г.) заявление было удовлетворено частично, с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО "Деско" было взыскано 266 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Главное управление имущественных отношений Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку стоимость услуг представителя превышает расценки, сложившиеся в г. Барнауле; в сумму судебных расходов не подлежит включению стоимость за подготовку заявления об обеспечении иска, за сбор дополнительных доказательств, подготовки письменных пояснений, ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств, изучения и анализа доказательств, представленными лицами, участвующими в деле, а также за получение исполнительных листов и предъявления их к исполнению.
ООО "Деско" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Деско" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2014 г., дополнительные соглашения к договору от 31.12.2014 г. и от 01.06.2015 г., акты о приемке оказанных услуг N 1 от 31.12.2014 г., N 2 от 30.11.2015 г. и N 3 от 04.02.2016 г., расходные кассовые ордеры N 1 от 11.01.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 3 от 12.01.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 4 от 13.01.2016 г. на сумму 100 000 руб. и N 5 от 14.01.2016 г. на сумму 20 000 руб., постановление совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012 г.
Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление; осуществлено представительство в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях; подготовлены дополнительные доказательства, письменные пояснения и возражений на отзыв; осуществлено ознакомление с материалами дела; подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер; подготовлена апелляционная жалоба в Седьмой апелляционный суд на решение по делу N А03-3395/2014; осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании; подготовлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление Седьмого апелляционного суда по делу N А03-3395/2014; осуществлено представительство в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании; получен исполнительный лист на взыскание госпошлины и представлен в казначейство для оплаты; направлено в суд письменное ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения о продлении договора по делу N А03-3395/2014, получен исполнительный лист и представлен в службу судебных приставов; осуществлена подготовка заявления о взыскании судебных расходов на представителя по делу N А03-3395/2014.
Стоимость данных услуг оценена заявителем 320 000 руб.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, объем выполненной работы, расценки на рынке юридических услуг и удовлетворил заявление частично.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.
Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги.
Довод ответчика о том, что в сумму судебных расходов не подлежит включению стоимость услуг за подготовку заявления об обеспечении иска, осуществление ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в этой части было отказано.
Кроме того, судом первой инстанции были уменьшены подлежащие ко взысканию суммы расходов на подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, а также заявления о взыскании судебных расходов.
Апелляционная жалоба конкретных доводов в обоснование несогласия с взысканием судебных издержек за получение и предъявление исполнительных листов не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17 марта 2016 г. по делу N А03-3395/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 19.05.2016 г., была допущена опечатка, а именно неверно указана дата изготовления обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно "определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 г. по делу N А03-3395/2014".
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 г. по делу N А03-3395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 07АП-10108/2014 ПО ДЕЛУ N А03-3395/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А03-3395/2014
26.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Насоновой К.И., по доверенности N 24/5008 от 28.04.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-10108/14 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А03-3395/2014 (Судья А.С. Гуляев)
по иску ООО "Деско" (ОГРН 1022200906287)
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376)
о понуждении к продлению договора аренды земельного участка
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деско" (далее по тексту ООО "Деско", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления N 4059 от 15.11.2013 г., а также в не указании причин, на основании которых истцу отказано в продлении договора аренды. Истец также просил признать недействительным (ничтожным) уведомление Управления от 25.12.2013 г. и обязать Управление продлить срок действия договора аренды земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в, с кадастровым номером 22:63:030421:72, на прежних условиях сроком на 36 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.09.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края в продлении договора аренды N 2523-з от 28.12.2010 земельного участка с кадастровым номером 22:63:030421:72, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в, с ООО "Деско", оформленный уведомлением N 24/18621 от 25.12.2013 г. был признан незаконным, а Главное управление имущественных отношений Алтайского края обязано продлить срок действия договора аренды N 2523-з от 28.12.2010 г. земельного участка, площадью 0,125 га, с кадастровым номером 22:63:030421:72, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в, с ООО "Деско" на прежних условиях, сроком на 36 месяцев, с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения о продлении срока. Также с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО "Деско" было взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
09.02.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Деско" (далее также заявитель) о распределении судебных расходов по делу, в котором заявитель просил взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ответчик) 320 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 17.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 г.) заявление было удовлетворено частично, с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО "Деско" было взыскано 266 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Главное управление имущественных отношений Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку стоимость услуг представителя превышает расценки, сложившиеся в г. Барнауле; в сумму судебных расходов не подлежит включению стоимость за подготовку заявления об обеспечении иска, за сбор дополнительных доказательств, подготовки письменных пояснений, ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств, изучения и анализа доказательств, представленными лицами, участвующими в деле, а также за получение исполнительных листов и предъявления их к исполнению.
ООО "Деско" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Деско" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2014 г., дополнительные соглашения к договору от 31.12.2014 г. и от 01.06.2015 г., акты о приемке оказанных услуг N 1 от 31.12.2014 г., N 2 от 30.11.2015 г. и N 3 от 04.02.2016 г., расходные кассовые ордеры N 1 от 11.01.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 3 от 12.01.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 4 от 13.01.2016 г. на сумму 100 000 руб. и N 5 от 14.01.2016 г. на сумму 20 000 руб., постановление совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012 г.
Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление; осуществлено представительство в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях; подготовлены дополнительные доказательства, письменные пояснения и возражений на отзыв; осуществлено ознакомление с материалами дела; подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер; подготовлена апелляционная жалоба в Седьмой апелляционный суд на решение по делу N А03-3395/2014; осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании; подготовлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление Седьмого апелляционного суда по делу N А03-3395/2014; осуществлено представительство в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании; получен исполнительный лист на взыскание госпошлины и представлен в казначейство для оплаты; направлено в суд письменное ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения о продлении договора по делу N А03-3395/2014, получен исполнительный лист и представлен в службу судебных приставов; осуществлена подготовка заявления о взыскании судебных расходов на представителя по делу N А03-3395/2014.
Стоимость данных услуг оценена заявителем 320 000 руб.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, объем выполненной работы, расценки на рынке юридических услуг и удовлетворил заявление частично.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.
Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги.
Довод ответчика о том, что в сумму судебных расходов не подлежит включению стоимость услуг за подготовку заявления об обеспечении иска, осуществление ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в этой части было отказано.
Кроме того, судом первой инстанции были уменьшены подлежащие ко взысканию суммы расходов на подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, а также заявления о взыскании судебных расходов.
Апелляционная жалоба конкретных доводов в обоснование несогласия с взысканием судебных издержек за получение и предъявление исполнительных листов не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17 марта 2016 г. по делу N А03-3395/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 19.05.2016 г., была допущена опечатка, а именно неверно указана дата изготовления обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно "определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 г. по делу N А03-3395/2014".
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 г. по делу N А03-3395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)