Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Читаева Сулеймана Хизриевича, с. Чардым, Воскресенский район Саратовской области - Полышева Ю.А. по доверенности N 009-1/2016 от 14.01.2016 г.
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2016 года по делу N А57-35/2016 (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401184556, ИНН 6409001660), Саратовская область, с. Воскресенское, к индивидуальному предпринимателю Читаеву Сулейману Хизриевичу, (ОГРНИП 306643212300025, ИНН 645291211854), Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, о признании договора от 13.05.2010 N 69 и дополнительного соглашения от 19.03.2015 недействительными,
установил:
Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Читаеву Сулейману Хизриевичу (далее - ответчик) о признании договора N 69 от 13.05.2010 между Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Читаевым Сулейманом Хизриевичем об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010101:1216 Воскресенского района Саратовской области, недействительным; о признании дополнительного соглашения от 19.03.2015 к договору аренды N 69 от 13.05.2010 земельного участка с кадастровым номером N 64:09:010101:1216 недействительным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-35/2016 в удовлетворении исковых требований администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области отказано.
Истцу администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области в лице ее представителя Сюденевой Эльвиры Кайратовны из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., оплаченная по чеком-ордером ОАО Сбербанка 25.12.2015 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды N 69 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 в отношении земельного участка кадастровым номером 64:09:010101:2112 в установленном законом порядке не зарегистрирован. Отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды свидетельствует об отказе ответчика от исполнения данной сделки.
Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что вышеуказанные договор аренды N 69 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 должны быть признаны недействительными ввиду нарушения требований законодательства о существенных условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представила.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области N 450 от 13.05.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор аренды земли сельскохозяйственного назначения Воскресенского района N 69 от 13.05.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010101:1215, находящийся по адресу: Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, участок 1 - поле N 4к - 4 км севернее с. Чардым, для ведения сельского хозяйства, общей площадью 900000 кв. м.
Данный договор аренды был составлен и подписан сторонами в единственном экземпляре, который впоследствии был вручен ИП Читаеву С.Х.
В связи с изменением кадастровых номеров стороны дополнительным соглашением от 19.03.2015 изменили кадастровый номер земельного участка с 64:09:010101:1215 на 64:09:010101:2112.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. От 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.
Истец полагает, что указанное условие целевого использования земельного участка для сенокошения и выпаса скота является существенным для договора аренды земли сельскохозяйственного назначения, поскольку влияет на срок заключения договора аренды земельного участка (для пастбища - не более трех лет).
Ответчик, согласно выписке из ЕГРИП, занимается разведением крупного рогатого скота, заготовкой кормов для животных.
Истец считает, что в случае его использования ответчиком земельного участка для пастбища нарушается установленный законом срок его аренды (не более трех лет).
Договор аренды N 69 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 в отношении земельного участка кадастровым номером 64:09:010101:2112 в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения данной сделки.
Учитывая изложенное, истец полагает, что вышеуказанные договор аренды N 69 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 должны быть признаны недействительными ввиду нарушения требований законодательства о существенных условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции.
Возражая на заявленные требования, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому, ответчик считает, что права истца ничем не нарушены, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации оспариваемого договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:09:010101:1215.
Пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в указанной истцом редакции введена в действие Федеральным законом от 02.12.2013 N 327-ФЗ.
На момент заключения договора аренды N 74 от 13.05.2010 пункт 3 статьи 9 указанного Федерального закона действовал в следующей редакции: "Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду".
В связи с этим заключенный между истцом и ответчиком договор аренды N 69т 13.05.2010 не противоречил прежней редакции пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и все существенные условия договора были согласованы сторонами, в том числе и срок аренды 49 лет.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.
Из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что основным видом его деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, а не разведение крупного рогатого скота, как указывает истец.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены платежные поручения за 2013 год по оплате ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов" денежных средств за поставку зерна ИП Читаевым С.Х. Данные платежные поручения подтверждают осуществление ответчиком основного вида хозяйственной деятельности, указанной в выписке из ЕГРИП.
По ходатайству истца судом первой инстанции были истребованы копии регистрационных дел на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010101:1215 и с кадастровым номером 64:09:010101:2112, находящиеся по адресу Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, участок 1 - поле N 4к - 4 км севернее с. Чардым, для ведения сельского хозяйства, общей площадью 900000 кв. м.
Согласно поступившим по запросу суда документам и ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, земельный участок с кадастровым номером 64:09:010101:1215 в ГКН аннулирован.
Данный земельный участок был вновь поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:09:010101:2112.
Из договора аренды N 69 от 13.05.2010 и дополнительного соглашения к нему от 19.03.2015 следует, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида: объект аренды (земельный участок с определенным кадастровым номером, площадью, местонахождением), срок аренды, размер и порядок внесения арендной платы.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору по договору. Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать это договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручения N 4169 от 16.12.2014 на сумму 2889 руб., подтверждающее внесение ответчиком арендной платы за 2013 и 2014 год за пользование земельным участком и, следовательно, являющееся доказательством фактического исполнения сторонами договора аренды N 69 от 13.05.2010 своих обязательств: обязанности арендодателя по предоставлению земельного участка в пользование арендатору и обязанности арендатора по использованию земельного участка и внесению арендной платы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор фактически исполнялся сторонами: земельный участок передан арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности истца по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует. И, следовательно, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, доводы истца о том, что отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды свидетельствует об отказе ответчика от исполнения сделки, также правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что условия договора аренды N 69 от 13.05.2010 в момент его подписания соответствовали положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действовавшей на тот момент редакции.
Поскольку обратной силы положения Федерального закона от 02.12.2013 N 327-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не имеют, применение судом к настоящему спору действующих положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 327-ФЗ) неправомерно.
Доводы истца о несогласовании сторонами существенных условий договора аренды N 74 от 13.05.2010 в нарушение требований пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции правильно счел необходимым отметить то обстоятельство, что постановление Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области N 450 от 13.05.2010 о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка истцом в судебном порядке оспорено не было.
Дополнительное соглашение от 19.03.2015 содержит изменение кадастрового номера земельного участка с 64:09:010101:1215 на 64:09:010101:2112.
Истцом не указаны основания для признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в условиях Дополнительного соглашения от 19.03.2015 нарушений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Информированность истца очевидна, поскольку спорный договор аренды N 69 заключен сторонами 13.05.2010, тогда как исковое заявление о признании данного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными подано в арбитражный суд только 11.01.2016.
С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного ответчиком заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-35/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 12АП-7304/2016 ПО ДЕЛУ N А57-35/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А57-35/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Читаева Сулеймана Хизриевича, с. Чардым, Воскресенский район Саратовской области - Полышева Ю.А. по доверенности N 009-1/2016 от 14.01.2016 г.
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2016 года по делу N А57-35/2016 (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401184556, ИНН 6409001660), Саратовская область, с. Воскресенское, к индивидуальному предпринимателю Читаеву Сулейману Хизриевичу, (ОГРНИП 306643212300025, ИНН 645291211854), Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, о признании договора от 13.05.2010 N 69 и дополнительного соглашения от 19.03.2015 недействительными,
установил:
Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Читаеву Сулейману Хизриевичу (далее - ответчик) о признании договора N 69 от 13.05.2010 между Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Читаевым Сулейманом Хизриевичем об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010101:1216 Воскресенского района Саратовской области, недействительным; о признании дополнительного соглашения от 19.03.2015 к договору аренды N 69 от 13.05.2010 земельного участка с кадастровым номером N 64:09:010101:1216 недействительным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-35/2016 в удовлетворении исковых требований администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области отказано.
Истцу администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области в лице ее представителя Сюденевой Эльвиры Кайратовны из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., оплаченная по чеком-ордером ОАО Сбербанка 25.12.2015 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды N 69 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 в отношении земельного участка кадастровым номером 64:09:010101:2112 в установленном законом порядке не зарегистрирован. Отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды свидетельствует об отказе ответчика от исполнения данной сделки.
Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что вышеуказанные договор аренды N 69 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 должны быть признаны недействительными ввиду нарушения требований законодательства о существенных условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представила.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области N 450 от 13.05.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор аренды земли сельскохозяйственного назначения Воскресенского района N 69 от 13.05.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010101:1215, находящийся по адресу: Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, участок 1 - поле N 4к - 4 км севернее с. Чардым, для ведения сельского хозяйства, общей площадью 900000 кв. м.
Данный договор аренды был составлен и подписан сторонами в единственном экземпляре, который впоследствии был вручен ИП Читаеву С.Х.
В связи с изменением кадастровых номеров стороны дополнительным соглашением от 19.03.2015 изменили кадастровый номер земельного участка с 64:09:010101:1215 на 64:09:010101:2112.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. От 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.
Истец полагает, что указанное условие целевого использования земельного участка для сенокошения и выпаса скота является существенным для договора аренды земли сельскохозяйственного назначения, поскольку влияет на срок заключения договора аренды земельного участка (для пастбища - не более трех лет).
Ответчик, согласно выписке из ЕГРИП, занимается разведением крупного рогатого скота, заготовкой кормов для животных.
Истец считает, что в случае его использования ответчиком земельного участка для пастбища нарушается установленный законом срок его аренды (не более трех лет).
Договор аренды N 69 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 в отношении земельного участка кадастровым номером 64:09:010101:2112 в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения данной сделки.
Учитывая изложенное, истец полагает, что вышеуказанные договор аренды N 69 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 должны быть признаны недействительными ввиду нарушения требований законодательства о существенных условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции.
Возражая на заявленные требования, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому, ответчик считает, что права истца ничем не нарушены, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации оспариваемого договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:09:010101:1215.
Пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в указанной истцом редакции введена в действие Федеральным законом от 02.12.2013 N 327-ФЗ.
На момент заключения договора аренды N 74 от 13.05.2010 пункт 3 статьи 9 указанного Федерального закона действовал в следующей редакции: "Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду".
В связи с этим заключенный между истцом и ответчиком договор аренды N 69т 13.05.2010 не противоречил прежней редакции пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и все существенные условия договора были согласованы сторонами, в том числе и срок аренды 49 лет.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.
Из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что основным видом его деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, а не разведение крупного рогатого скота, как указывает истец.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены платежные поручения за 2013 год по оплате ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов" денежных средств за поставку зерна ИП Читаевым С.Х. Данные платежные поручения подтверждают осуществление ответчиком основного вида хозяйственной деятельности, указанной в выписке из ЕГРИП.
По ходатайству истца судом первой инстанции были истребованы копии регистрационных дел на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010101:1215 и с кадастровым номером 64:09:010101:2112, находящиеся по адресу Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, участок 1 - поле N 4к - 4 км севернее с. Чардым, для ведения сельского хозяйства, общей площадью 900000 кв. м.
Согласно поступившим по запросу суда документам и ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, земельный участок с кадастровым номером 64:09:010101:1215 в ГКН аннулирован.
Данный земельный участок был вновь поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:09:010101:2112.
Из договора аренды N 69 от 13.05.2010 и дополнительного соглашения к нему от 19.03.2015 следует, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида: объект аренды (земельный участок с определенным кадастровым номером, площадью, местонахождением), срок аренды, размер и порядок внесения арендной платы.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору по договору. Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать это договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручения N 4169 от 16.12.2014 на сумму 2889 руб., подтверждающее внесение ответчиком арендной платы за 2013 и 2014 год за пользование земельным участком и, следовательно, являющееся доказательством фактического исполнения сторонами договора аренды N 69 от 13.05.2010 своих обязательств: обязанности арендодателя по предоставлению земельного участка в пользование арендатору и обязанности арендатора по использованию земельного участка и внесению арендной платы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор фактически исполнялся сторонами: земельный участок передан арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности истца по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует. И, следовательно, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, доводы истца о том, что отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды свидетельствует об отказе ответчика от исполнения сделки, также правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что условия договора аренды N 69 от 13.05.2010 в момент его подписания соответствовали положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действовавшей на тот момент редакции.
Поскольку обратной силы положения Федерального закона от 02.12.2013 N 327-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не имеют, применение судом к настоящему спору действующих положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 327-ФЗ) неправомерно.
Доводы истца о несогласовании сторонами существенных условий договора аренды N 74 от 13.05.2010 в нарушение требований пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции правильно счел необходимым отметить то обстоятельство, что постановление Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области N 450 от 13.05.2010 о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка истцом в судебном порядке оспорено не было.
Дополнительное соглашение от 19.03.2015 содержит изменение кадастрового номера земельного участка с 64:09:010101:1215 на 64:09:010101:2112.
Истцом не указаны основания для признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в условиях Дополнительного соглашения от 19.03.2015 нарушений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Информированность истца очевидна, поскольку спорный договор аренды N 69 заключен сторонами 13.05.2010, тогда как исковое заявление о признании данного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными подано в арбитражный суд только 11.01.2016.
С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного ответчиком заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-35/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)