Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет в собственности долю домовладения, при нем имеется земельный участок, приобретая право собственности на дачный дом с придворными пристройками, одновременно приобрел вещное право на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым удовлетворен иск фио к ДСК имени Ларина, Управлению Росреестра по адрес о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
установила:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ДСК имени Ларина, Управлению Росреестра по адрес о признании ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 619 кв. м, по адресу: адрес, указав, что имеет в собственности долю домовладения по адресу: адрес, при нем имеется земельный участок общей площадью 619 кв. адрес участок, отведенный Дачно-строительному кооперативу им. Ларина, находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного кооператива и членов кооператива; следовательно, истец, приобретя право собственности на дачный дом с придворными пристройками одновременно приобрел вещное право на земельный участок. В связи с чем фио просит суд в порядке ст. 1, 20, 59 ЗК РФ и ст. 268, 269, 270, 271 ГК РФ признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: адрес.
Представитель истца по доверенности - П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ДСК им. Ларина в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дне суда извещался, возражений на иск не представил.
Третьи лица фио, фио, в судебное заседание не явились, о дне суда извещались, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом исковых требований.
Выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества адрес - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя фио - фио, представителя ДСК им. Ларина - фио, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено судом, фио имеет в собственности долю домовладения по адресу: адрес. При нем имеется земельный участок общей площадью 619 кв. м, который расположен на земельном участке, отведенном Дачно-строительному кооперативу им. Ларина.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фио правомерно владеет спорным земельным участком, поскольку право пользования истца земельным участком основано на непрерывности гражданско-правовых сделок, в результате которых происходил переход права собственности на указанный жилой дом, а в связи с тем, что ДСК владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с дата, то и члены кооператива владели им на этом же праве, следовательно, истец является правопреемником прежних владельцев жилого дома и прав на земельный участок. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 619 кв. м, расположенным по адресу: адрес, в установленных границах земельного участка должно быть признано за истцом.
Однако судебная коллегия считает решение суда постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Как видно из дела, судом в качестве ответчика не был привлечен Департамент городского имущества адрес.
Между тем, согласно пункту 1 постановления Правительства адрес от дата N 99-ПП (в редакции от дата) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.
В силу пункта 6.10 указанного постановления Правительства адрес Департамент городского имущества адрес осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится на территории адрес, то именно Департамент городского имущества адрес являлся надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Однако Департамент городского имущества адрес ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечен не был.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Поскольку суд, установив по делу обстоятельства и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, разрешил спор по существу без привлечения Департамента городского имущества адрес и постановил решение об удовлетворении иска без учета его позиции по существу спора, то решение Бутырского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44346/2015
Требование: О признании права постоянного, бессрочного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет в собственности долю домовладения, при нем имеется земельный участок, приобретая право собственности на дачный дом с придворными пристройками, одновременно приобрел вещное право на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-44346
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым удовлетворен иск фио к ДСК имени Ларина, Управлению Росреестра по адрес о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
установила:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ДСК имени Ларина, Управлению Росреестра по адрес о признании ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 619 кв. м, по адресу: адрес, указав, что имеет в собственности долю домовладения по адресу: адрес, при нем имеется земельный участок общей площадью 619 кв. адрес участок, отведенный Дачно-строительному кооперативу им. Ларина, находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного кооператива и членов кооператива; следовательно, истец, приобретя право собственности на дачный дом с придворными пристройками одновременно приобрел вещное право на земельный участок. В связи с чем фио просит суд в порядке ст. 1, 20, 59 ЗК РФ и ст. 268, 269, 270, 271 ГК РФ признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: адрес.
Представитель истца по доверенности - П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ДСК им. Ларина в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дне суда извещался, возражений на иск не представил.
Третьи лица фио, фио, в судебное заседание не явились, о дне суда извещались, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом исковых требований.
Выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества адрес - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя фио - фио, представителя ДСК им. Ларина - фио, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено судом, фио имеет в собственности долю домовладения по адресу: адрес. При нем имеется земельный участок общей площадью 619 кв. м, который расположен на земельном участке, отведенном Дачно-строительному кооперативу им. Ларина.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фио правомерно владеет спорным земельным участком, поскольку право пользования истца земельным участком основано на непрерывности гражданско-правовых сделок, в результате которых происходил переход права собственности на указанный жилой дом, а в связи с тем, что ДСК владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с дата, то и члены кооператива владели им на этом же праве, следовательно, истец является правопреемником прежних владельцев жилого дома и прав на земельный участок. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 619 кв. м, расположенным по адресу: адрес, в установленных границах земельного участка должно быть признано за истцом.
Однако судебная коллегия считает решение суда постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Как видно из дела, судом в качестве ответчика не был привлечен Департамент городского имущества адрес.
Между тем, согласно пункту 1 постановления Правительства адрес от дата N 99-ПП (в редакции от дата) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.
В силу пункта 6.10 указанного постановления Правительства адрес Департамент городского имущества адрес осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится на территории адрес, то именно Департамент городского имущества адрес являлся надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Однако Департамент городского имущества адрес ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечен не был.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Поскольку суд, установив по делу обстоятельства и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, разрешил спор по существу без привлечения Департамента городского имущества адрес и постановил решение об удовлетворении иска без учета его позиции по существу спора, то решение Бутырского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)