Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельных участков, выделенных в натуре из единого участка, указал, что для раздела участков кадастровым инженером проведены работы по выставлению межевых знаков, ответчик, распахав земельный участок, уничтожил эти межевые знаки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Г. к ООО "Агрофирма Черданская" о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Ш.М.ВА., представителя ответчика В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма Черданская" о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности на основании решения о реальном разделе земельного участка от <...> принадлежит <...> земельных участка, расположенных по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - жилые дома садового типа. <...> кадастровым инженером <...>6 выполнены работы по выносу в натуре межевых знаков, стоимостью 387 000 руб. Однако в период с <...> по <...> земельный участок, на котором были выставлены межевые знаки было вспахано и засеяно ООО "Агрофирма Черданская", в результате чего межевые знаки были нарушены и уничтожены. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 387 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины на сумму 7 070 руб.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Агрофирма Черданская" о возмещении материального ущерба было отказано.
Истец Г. с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены решения указал, что выводы суда не соответствуют действительности. Истцом было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинение ей вреда. Выводы суда о том, что деревянные колья, которые были установлены истцом, не являются межевыми знаками, не соответствуют действующему законодательству. Истец избрала вид и тип межевого знака недолговременного закрепления, для закрепления на поворотных точках границ земельного участка, в виде деревянных кольев высотой 75 - 80 см, диаметром 5 - 7 см, что не противоречит Инструкции по межеванию земель, с целью удешевления стоимости работ. Факт оплаты расходов по межеванию земельного участка подтвержден документально. В судебном заседании свидетель <...>7 подтвердил, что в апреле, когда он приехал на земельный участок, он увидел, что межевые знаки были нарушены и по полю ездит трактор, принадлежащий ООО Агрофирма "Черданская". При производстве дознания директор ООО Агрофирма "Черданская" не отрицал факт, что поле, принадлежащее Г., было ими распахано и засеяно, однако никаких межевых знаков они не видели. Однако, это противоречит показаниям свидетеля <...>7. Кроме того, в судебном заседании директор ООО Агрофирма "Черданская" пояснил, что после этого случая они возьмут все поля на контроль, тем самым он подтвердил вину в причинении вреда. Изначально, представитель ответчика предлагал за счет агрофирмы провести межевания земельного участка, но потом занял другую позицию. Никаких других сельскохозяйственных предприятий на этой территории, которые могли бы проводить работы на полях, нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.М.ВБ. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В., с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Истец, третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, имеющие в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что межевые знаки были уничтожены именно работниками ООО "Агрофирма "Черданская".
Из показаний свидетеля <...>7 также не следует, что межевые знаки были уничтожены ответчиком, из них только следует, что когда он приехал, земельный участок был распахан и рядом ездил трактор, принадлежащий ООО "Агрофирма "Черданская", кто и когда конкретно уничтожил установленные знаки, он не видел.
Пояснения директора ООО "Агрофирма "Черданская" о том, что впредь они будут контролировать все поля, а также третьего лица <...>8, о том, что они косили на поле за кладбищем траву, также не являются прямыми доказательством причинения вреда истцу именно ответчиком.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют межевое дело, кадастровый план на спорный земельный участок, позволяющие определить границы земельного участка истца и места работ, производимых ответчиком.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, как было правильно отмечено судом первой инстанции, деревянные колья, установленные истцом, не являются межевыми знаками, поскольку не соответствуют ни типовым межевым знакам, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 N 582, ни Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к ошибочным выводам суда по существу заявленного спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10719/2016
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельных участков, выделенных в натуре из единого участка, указал, что для раздела участков кадастровым инженером проведены работы по выставлению межевых знаков, ответчик, распахав земельный участок, уничтожил эти межевые знаки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10719/2016
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Г. к ООО "Агрофирма Черданская" о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Ш.М.ВА., представителя ответчика В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма Черданская" о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности на основании решения о реальном разделе земельного участка от <...> принадлежит <...> земельных участка, расположенных по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - жилые дома садового типа. <...> кадастровым инженером <...>6 выполнены работы по выносу в натуре межевых знаков, стоимостью 387 000 руб. Однако в период с <...> по <...> земельный участок, на котором были выставлены межевые знаки было вспахано и засеяно ООО "Агрофирма Черданская", в результате чего межевые знаки были нарушены и уничтожены. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 387 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины на сумму 7 070 руб.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Агрофирма Черданская" о возмещении материального ущерба было отказано.
Истец Г. с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены решения указал, что выводы суда не соответствуют действительности. Истцом было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинение ей вреда. Выводы суда о том, что деревянные колья, которые были установлены истцом, не являются межевыми знаками, не соответствуют действующему законодательству. Истец избрала вид и тип межевого знака недолговременного закрепления, для закрепления на поворотных точках границ земельного участка, в виде деревянных кольев высотой 75 - 80 см, диаметром 5 - 7 см, что не противоречит Инструкции по межеванию земель, с целью удешевления стоимости работ. Факт оплаты расходов по межеванию земельного участка подтвержден документально. В судебном заседании свидетель <...>7 подтвердил, что в апреле, когда он приехал на земельный участок, он увидел, что межевые знаки были нарушены и по полю ездит трактор, принадлежащий ООО Агрофирма "Черданская". При производстве дознания директор ООО Агрофирма "Черданская" не отрицал факт, что поле, принадлежащее Г., было ими распахано и засеяно, однако никаких межевых знаков они не видели. Однако, это противоречит показаниям свидетеля <...>7. Кроме того, в судебном заседании директор ООО Агрофирма "Черданская" пояснил, что после этого случая они возьмут все поля на контроль, тем самым он подтвердил вину в причинении вреда. Изначально, представитель ответчика предлагал за счет агрофирмы провести межевания земельного участка, но потом занял другую позицию. Никаких других сельскохозяйственных предприятий на этой территории, которые могли бы проводить работы на полях, нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.М.ВБ. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В., с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Истец, третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, имеющие в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что межевые знаки были уничтожены именно работниками ООО "Агрофирма "Черданская".
Из показаний свидетеля <...>7 также не следует, что межевые знаки были уничтожены ответчиком, из них только следует, что когда он приехал, земельный участок был распахан и рядом ездил трактор, принадлежащий ООО "Агрофирма "Черданская", кто и когда конкретно уничтожил установленные знаки, он не видел.
Пояснения директора ООО "Агрофирма "Черданская" о том, что впредь они будут контролировать все поля, а также третьего лица <...>8, о том, что они косили на поле за кладбищем траву, также не являются прямыми доказательством причинения вреда истцу именно ответчиком.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют межевое дело, кадастровый план на спорный земельный участок, позволяющие определить границы земельного участка истца и места работ, производимых ответчиком.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, как было правильно отмечено судом первой инстанции, деревянные колья, установленные истцом, не являются межевыми знаками, поскольку не соответствуют ни типовым межевым знакам, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 N 582, ни Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к ошибочным выводам суда по существу заявленного спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)