Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей: Михайловой Т.Л.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щигровская земля" на решение арбитражного суда Курской области от 10.09.07 г. по делу 3 А35-3611/07-С20, принятое судьей Морозовой М.Н., по заявлению Общества об оспаривании постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области по делу об административном правонарушении
при участии:
от Управления: не явились, извещены.
От ОАО "Щигровская земля": не явились, извещены.
Открытое акционерное общество "Щигровская Земля" (далее ОАО "Щигровская Земля") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Кз 41/12 от 22.06,07 г. Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО "Щигровская Земля" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 МРОТ (двадцать тысяч рублей).
Решением арбитражного суда Курской области от 10.09.07 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Главного государственного инспектора по охране и использованию земель Щигровского района Курской области от 22.06.2007 г. по делу N 41/12 о признании ОАО "Щигровская Земля" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000,00 руб., признано незаконным в части назначения наказания.
Открытому акционерному обществу "Щигровская Земля" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что доля общества в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 235,77 га. Поле площадью 332,5 га в натуре не выделялось, границы его не устанавливали, такого земельного участка не существует, следовательно, отсутствует предмет административного правонарушения. Предметом правонарушения по материалам настоящего административного дела является земельный участок площадью 332,5 га. Однако, оспариваемое решение суда касается иного предмета правонарушения - земельного участка площадью 80,47 га, проверка которого не проводилась.
Административный орган возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, главный государственный инспектор считает, что в ходе проверки установлен факт самовольного занятия земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Щигровского района 25.05.2007 г. вынесено распоряжение N 41 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ОАО "Щигровская Земля".
22.06.2007 г. на основании проведенной проверки государственным инспектором по использованию и охране земель Щигровского района был составлен протокол в отношении ОАО "Щигровская Земля", в присутствии представителя Драгановой Е.М.
22.06.2007 г. главный государственный инспектор по использованию и охране земель Щигровского района Богатиков Ю.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынес постановление N 41/12, в соответствии с которым ОАО "Щигровская Земля" было признано виновным в нарушении земельного законодательства - самовольном занятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 332,5 га, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам земельных долей, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский р~н, Никольский сельсовет и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением N 41/12 от 22.06.2007 г. о назначении административного наказания, ОАО "Щигровская Земля" обратилось за судебной защитой.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что на день проверки у ОАО "Щигровская земля" отсутствовали какие-либо документы на используемые 80, 47 га земель, что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности.
Однако, при назначении наказания и определении размера штрафа в размере 20000 руб., административный орган не принял во внимание положения п. п. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд снизил размер штрафа до 10000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший постановление.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При этом необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.07 г., главным инспектором Генеральному директору Общества направлено уведомление с предложением явиться 01.06.07 г. на рассмотрение дела, однако в назначенное время никто не явился. 01.06.07 г., повторно в адрес руководителя общества выслано уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Указанный документ получен 4 июня 2007 г. 13 июня 2007 г. ОАО "Щигровская земля" заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на иной срок, в связи с невозможностью явиться представителя юридического лица в назначенное время.
В связи с чем, рассмотрение дела перенесено на 22 июня 2007 г., о чем уведомлен Драганова Е.М., о чем свидетельствует его роспись на ходатайстве (л.д. 59).
Из материалов дела усматривается, что фактически 22.06.07 г., в присутствии представителя Общества Драгановой Е.М., действующей по доверенности от 17.05.07 г., составлен и протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.
Согласно указанной доверенности Драганова Е.М. являлась представителем Общества во всех учреждениях и организациях, по любым вопросам, вправе... подавать от имени общества заявления, расписываться, получать любые документы, в том числе постановления, протоколы, ... и совершать иные действия и формальности, связанные с данным поручением, т.е. имела общую доверенность.
Поскольку из учредительных документов общества не следует, что Драганова является законным представителем юридического лица, а доверенность от 17.05.07 г. носит общий характер без полномочий на участие в конкретном административном деле, а также отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Указанное позволяет сделать вывод о том, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела вручено Драгановой Е.М.
Согласно положениям КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в деле с момента составления протокола и пользуются всеми правами лица, в отношении которого ведется административное производство.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
На основании изложенного, апелляционная инстанция относит допущенные административным органом нарушения к существенным, повлекшим нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в результате чего общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора по охране и использованию земель Щигровского района Курской области от 22.06.2007 г. по делу N 41/12 является незаконным и необоснованным.
К тому же, Главным государственным инспектором по охране и использованию земель Щигровского района составлен протокол об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка, площадью 332,5 га и вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ.
На день проверки каких-либо документов, подтверждающих права на использование 332,5 га земель у Общества отсутствовали.
Из материалов проверки следует, что ОАО "Щигровская Земля" использует земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей площадью 332,5 га.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами представлены документы, а именно; свидетельства о регистрации права от 03.09.2007 г., 27.03.2006 г., 16.08.2007 г. и 23.07.2007 г. и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15.06.2007 г.. 02.07.2007 г., 24.07.2007 г. и 15.06,2007 г. подтверждающие регистрацию в органах юстиции договоров аренды в отношении 252,03 га.
Однако, суду не были представлены документы свидетельствующие о приведение в соответствие с действующем законодательством документов на 80,47 га.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения в отношении земельного участка 252,03 га, из общей площади 332, 5 га, отсутствует, т. к. земельный участок находится в законном владении собственников земельных долей, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, позволяет сделать вывод, что под самовольным занятием земельного участка следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое без разрешения собственника или лица, им уполномоченного и без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Из материалов дела не усматривается, кто является собственником указанного земельного участка, в деле не имеется документов, доказывающих отсутствие воли собственников, не указано каким образом использовался земельный участок, каким образом установлен факт использования и площадь самовольно занятого земельного участка и его границы.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем административный орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишающими общество тех гарантий защиты, которыми оно наделено с момента составления протокола.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Курской области следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269,ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Апелляционную жалобу ОАО "Щигровская земля" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.07 г. по делу N А35-3611/07-С20 - отменить.
Признать незаконным и отменить полностью Постановление Главного государственного инспектора по охране и использованию земель Щигровского района Курской области от 22.06.2007 г. по делу N 41/12 о признании ОАО "Щигровская Земля" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 N 19АП-4626/2007 ПО ДЕЛУ N А35-3611/07-С20
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А35-3611/07-С20
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей: Михайловой Т.Л.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щигровская земля" на решение арбитражного суда Курской области от 10.09.07 г. по делу 3 А35-3611/07-С20, принятое судьей Морозовой М.Н., по заявлению Общества об оспаривании постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области по делу об административном правонарушении
при участии:
от Управления: не явились, извещены.
От ОАО "Щигровская земля": не явились, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Щигровская Земля" (далее ОАО "Щигровская Земля") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Кз 41/12 от 22.06,07 г. Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО "Щигровская Земля" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 МРОТ (двадцать тысяч рублей).
Решением арбитражного суда Курской области от 10.09.07 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Главного государственного инспектора по охране и использованию земель Щигровского района Курской области от 22.06.2007 г. по делу N 41/12 о признании ОАО "Щигровская Земля" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000,00 руб., признано незаконным в части назначения наказания.
Открытому акционерному обществу "Щигровская Земля" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что доля общества в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 235,77 га. Поле площадью 332,5 га в натуре не выделялось, границы его не устанавливали, такого земельного участка не существует, следовательно, отсутствует предмет административного правонарушения. Предметом правонарушения по материалам настоящего административного дела является земельный участок площадью 332,5 га. Однако, оспариваемое решение суда касается иного предмета правонарушения - земельного участка площадью 80,47 га, проверка которого не проводилась.
Административный орган возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, главный государственный инспектор считает, что в ходе проверки установлен факт самовольного занятия земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Щигровского района 25.05.2007 г. вынесено распоряжение N 41 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ОАО "Щигровская Земля".
22.06.2007 г. на основании проведенной проверки государственным инспектором по использованию и охране земель Щигровского района был составлен протокол в отношении ОАО "Щигровская Земля", в присутствии представителя Драгановой Е.М.
22.06.2007 г. главный государственный инспектор по использованию и охране земель Щигровского района Богатиков Ю.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынес постановление N 41/12, в соответствии с которым ОАО "Щигровская Земля" было признано виновным в нарушении земельного законодательства - самовольном занятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 332,5 га, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам земельных долей, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский р~н, Никольский сельсовет и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением N 41/12 от 22.06.2007 г. о назначении административного наказания, ОАО "Щигровская Земля" обратилось за судебной защитой.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что на день проверки у ОАО "Щигровская земля" отсутствовали какие-либо документы на используемые 80, 47 га земель, что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности.
Однако, при назначении наказания и определении размера штрафа в размере 20000 руб., административный орган не принял во внимание положения п. п. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд снизил размер штрафа до 10000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший постановление.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При этом необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.07 г., главным инспектором Генеральному директору Общества направлено уведомление с предложением явиться 01.06.07 г. на рассмотрение дела, однако в назначенное время никто не явился. 01.06.07 г., повторно в адрес руководителя общества выслано уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Указанный документ получен 4 июня 2007 г. 13 июня 2007 г. ОАО "Щигровская земля" заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на иной срок, в связи с невозможностью явиться представителя юридического лица в назначенное время.
В связи с чем, рассмотрение дела перенесено на 22 июня 2007 г., о чем уведомлен Драганова Е.М., о чем свидетельствует его роспись на ходатайстве (л.д. 59).
Из материалов дела усматривается, что фактически 22.06.07 г., в присутствии представителя Общества Драгановой Е.М., действующей по доверенности от 17.05.07 г., составлен и протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.
Согласно указанной доверенности Драганова Е.М. являлась представителем Общества во всех учреждениях и организациях, по любым вопросам, вправе... подавать от имени общества заявления, расписываться, получать любые документы, в том числе постановления, протоколы, ... и совершать иные действия и формальности, связанные с данным поручением, т.е. имела общую доверенность.
Поскольку из учредительных документов общества не следует, что Драганова является законным представителем юридического лица, а доверенность от 17.05.07 г. носит общий характер без полномочий на участие в конкретном административном деле, а также отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Указанное позволяет сделать вывод о том, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела вручено Драгановой Е.М.
Согласно положениям КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в деле с момента составления протокола и пользуются всеми правами лица, в отношении которого ведется административное производство.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
На основании изложенного, апелляционная инстанция относит допущенные административным органом нарушения к существенным, повлекшим нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в результате чего общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора по охране и использованию земель Щигровского района Курской области от 22.06.2007 г. по делу N 41/12 является незаконным и необоснованным.
К тому же, Главным государственным инспектором по охране и использованию земель Щигровского района составлен протокол об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка, площадью 332,5 га и вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ.
На день проверки каких-либо документов, подтверждающих права на использование 332,5 га земель у Общества отсутствовали.
Из материалов проверки следует, что ОАО "Щигровская Земля" использует земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей площадью 332,5 га.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами представлены документы, а именно; свидетельства о регистрации права от 03.09.2007 г., 27.03.2006 г., 16.08.2007 г. и 23.07.2007 г. и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15.06.2007 г.. 02.07.2007 г., 24.07.2007 г. и 15.06,2007 г. подтверждающие регистрацию в органах юстиции договоров аренды в отношении 252,03 га.
Однако, суду не были представлены документы свидетельствующие о приведение в соответствие с действующем законодательством документов на 80,47 га.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения в отношении земельного участка 252,03 га, из общей площади 332, 5 га, отсутствует, т. к. земельный участок находится в законном владении собственников земельных долей, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, позволяет сделать вывод, что под самовольным занятием земельного участка следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое без разрешения собственника или лица, им уполномоченного и без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Из материалов дела не усматривается, кто является собственником указанного земельного участка, в деле не имеется документов, доказывающих отсутствие воли собственников, не указано каким образом использовался земельный участок, каким образом установлен факт использования и площадь самовольно занятого земельного участка и его границы.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем административный орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишающими общество тех гарантий защиты, которыми оно наделено с момента составления протокола.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Курской области следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269,ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Щигровская земля" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.07 г. по делу N А35-3611/07-С20 - отменить.
Признать незаконным и отменить полностью Постановление Главного государственного инспектора по охране и использованию земель Щигровского района Курской области от 22.06.2007 г. по делу N 41/12 о признании ОАО "Щигровская Земля" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)