Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - У. по доверенности, поступившую 24 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Меридиан", ООО "Торговый дом "Девятый вал", ООО "Торговый дом "Валентина", ООО "Торговый дом "Надежда", ООО "Мирас", ЗАО "Компания "Стратег", ООО "Научно-технический коммерческий центр "Ансат", Р. о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка, истребованному 02 декабря 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 декабря 2015 года,
установил:
Префектура ЦАО города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ООО "Меридиан", ООО "Торговый дом "Девятый вал", ООО "Торговый дом "Валентина", ООО "Торговый дом "Надежда", ООО "Мирас", ЗАО "Компания "Стратег", ООО "Научно-технический коммерческий центр "Ансат", Р., в котором, уточнив заявленные требования, просили признать здание (торговый павильон) общей площадью 2629,3 кв. м, расположенное по адресу: ***, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку, освободить земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером *** от постройки общей площадью 2629,3 кв. м, признать зарегистрированное право собственности ответчиков отсутствующим, а также в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу в соответствии ст. 206 ГПК РФ предоставить право Префектуре ЦАО города Москвы за счет ответчиков снести самовольную постройку и освободить земельный участок.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Меридиан", ООО "Торговый дом "Девятый вал", ООО "Торговый дом "Валентина", ООО "Торговый дом "Надежда", ООО "Мирас", ЗАО "Компания "Стратег", ООО "Научно-технический коммерческий центр "Ансат", Р. о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы - У. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
02 декабря 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
При разрешении спора о признании объекта самовольной постройкой необходимо установить обстоятельства предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что Распоряжением начальника ТУ "Тверское" от *** года N *** согласовано размещение ТОО "Меридиан" кафе-магазина с комплексом открытых сооружений и ограждением по адресу: ***. Согласно указанному распоряжению ТОО "Меридиан" предписывалось осуществить работы по созданию единого торгового комплекса и проведению благоустройства по указанному адресу в течение 6 месяцев.
На основании распоряжения начальника ТУ "Тверское" от *** года N *** и письма-заявки ТОО "Меридиан" от *** года N *** Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы было подготовлено градостроительное заключение от *** года N ***, которым ТОО "Меридиан" разрешалось произвести комплекс научно-изыскательских и проектных работ по проектированию и строительству временно по размещению кафе-магазина с комплексом торговых сооружения и ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: ***.
В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от *** года N *** принято решение о предоставлении ТОО "Меридиан" в краткосрочную аренду сроком на 5 лет с правом последующей пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 0,705 га под размещение кафе-магазина и комплекса торговых сооружений, включая рынок, объекты автосервиса, общественного питания и сооружения для обслуживания населения.
ТОО "Меридиан" на основании договора купли-продажи от *** года, зарегистрированного в регистрационной Поземельной книге г. Москвы N *** от *** года, продало право аренды земельного участка по адресу: ***, площадью 0,3525 га ТОО Предприятие "ИНИ Лтд".
*** года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ТОО "ИНИ Лтд" заключен договор аренды земельного участка.
По условиям договора аренды ТОО "ИНИ Лтд" в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 3 525 кв. м (0,325 га) по вышеуказанному адресу для размещения кафе-магазина и комплекса торговых сооружений, включая рынок, объекты автосервиса общественного питания и сооружения для обслуживания населения.
Согласно п. 4.2 договора аренды части земельного участка площадью 293,8 кв. м, 101,6 кв. м, 759 кв. м, 258,2 кв. м, 1962,8 кв. м, 149,6 кв. м предоставляются арендатору без права возведения капитальных строений и сооружений.
Одновременно в п. 4.3. договора аренды ТОО "ИНИ Лтд" предписывалось после завершения строительства оформить имущественные права на комплекс в Москомимуществе и представить соответствующие документы в Москомзем для внесения возможных изменений в договор. Срок строительства установлен до 01.05.1997 года, впоследствии изменен дополнительными соглашениями до 01.12.1997 года.
В результате заключения договора купли-продажи от *** года, зарегистрированного Москомземом *** года за N ***, права по договору аренды от *** года N *** перешли от ТОО "ИНИ Лтд" к ООО "Торговый дом "Девятый вал".
*** года ОАТИ выдан ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ N *** для установки временного ограждения, устройства фундаментов и монтажа конструкций павильонов по адресу: ***. Выдача ордера согласована с Отделом подземных сооружений, Госавтоинспекцией, ТУ "Тверское". Ордер закрыт *** года.
Строительство объекта осуществлялось ООО "Торговый дом "Девятый вал", действовавшим совместно с ТОО "Меридиан", ООО "Мирас", ООО "ТД" "Валентина", ЗАО "Компания "Стратег", НТКЦ "Ансат", ООО "ТЦ "Надежда", ООО "Высотка" в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от *** года.
Предметом договора о долевом участии в строительстве являлось совместное долевое участие в строительстве объекта недвижимости - комплекса торговых сооружений, имеющих адресные ориентиры: ***, и состоящего из 23 торговых залов и секции "Служебные помещения" общей площадью 2765 кв. м.
Ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства осуществлен по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового комплекса "Девятый вал" от *** года, утвержденному Распоряжением Первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от *** года N ***. Согласно указанному акту для приемки в эксплуатацию представлена разрешительная документация, предусмотренная распоряжением премьера Правительства Москвы от 04.03.1996 года N 197-РП.
Согласно справке ТБТИ "Центральное" от *** года объект учтен как объект недвижимости по адресу: ***.
Выписка из технического паспорта на здание и технический паспорт не содержат указание на самовольность спорного объекта, отсутствует информация о произведенных в объекте перепланировках, переустройстве, изменении конструктивных элементов с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности ответчиков на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
*** года распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N *** МКЗ принято решение о предоставлении ООО "Торговый дом "Девятый вал" на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора неделимого земельного участка площадью 0,2673 га во владении *** по ул. *** с условием о целевом использовании земельного участка для эксплуатации части строения из быстровозводимых конструкций под торговые цели, в котором указано, что имущественные права ООО "Торговый дом "Девятый вал" на часть здания подтверждены свидетельством о государственной регистрации права.
Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от *** года N *** МКР утверждено решение окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы от *** года N ***, согласно которому принято решение о предоставлении участникам долевого строительства объекта неделимого земельного участка площадью 0,2673 га (в габаритах здания) на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 29.05.2007 года. Решением окружной комиссии установлено целевое использование земельного участка - для эксплуатации части строения из быстровозводимых конструкций под торговые цели. Москомзему предписано заключить с собственниками помещений в объекте договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и оформить порядок использования неделимого земельного участка, исходя из занимаемых помещений в здании в соответствии с зарегистрированным имущественным правом, что было исполнено.
Письмом от *** года N *** Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил ООО "Торговый дом "Девятый вал" об отказе от договора аренды земельного участка от *** года N ***, в связи с чем по истечении 3-месячного срока с момента отправления указанного письма договор будет считаться прекращенным.
При этом ответчики продолжают владеть и пользоваться земельным участком. Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от *** года N *** Департамент направил ООО "Торговый дом "Девятый вал" акт сверки расчетов N 508/13 от 13.09.2013 года по арендным платежам и платежам по пени за период с 09.10.2002 года по 05.07.2013 года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 09.10.2002 года N ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора аренды следует, что арендатору не было разрешено строительство капитальных объектов, то есть объектов недвижимости. Вместе с тем представленная в дело выписка из технического паспорта на спорный объект от *** года свидетельствует о том, что органы технической инвентаризации изначально оценивали объект как капитальное, стационарное здание - объект недвижимости.
Действовавшим в период возведения спорного объекта порядком размещения быстровозводимых торговых комплексов, предусмотренных взамен ранее существующих временных торговых киосков и палаток, решение указанного вопроса входило в компетенцию Префектур административных округов города Москвы с участием Департамента потребительского Рынка и услуг и Москомархитектуры.
Спорный объект возведен в 1997 году с соблюдением действующего в то время порядка размещения нестационарных торговых объектов, а также с частичным соблюдением порядка, установленного для строительства объектов недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный порядок строительства в городе Москве нарушен не ответчиками, а Префектурой ЦАО города Москвы и Управой ТУ "Тверское", а также отраслевыми органами исполнительной власти города Москвы, согласовавшими и разрешившими строительство стационарного капитального объекта в порядке, предусмотренном для размещения временных некапитальных объектов. Ответчики, не осуществляющие контроль и надзор за деятельностью органов власти, не могли и не должны были предполагать, что объект, который им было разрешено построить на предоставленном земельном участке, в дальнейшем может быть признан объектом самовольного строительства. Работы по строительству объекта были санкционированы органами власти, что исключает наличие у органа власти права требовать впоследствии сноса спорного объекта, как самовольной постройки, по причине его "капитальности", а вопрос распределения полномочий и компетенций по выдаче разрешений между различными отраслевыми и территориальными органами власти не должен касаться собственника объекта, обратившегося в орган власти за разрешением.
Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой здание, расположенное по адресу: ***, является объектом капитального строительства и недвижимого имущества. Примененные строительные материалы и конструкции при возведении здания отклонений и несоответствий требованиям строительных нормативов не имеют. Техническая возможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению отсутствует.
Кроме того, в материалы дела представлено Проектное предложение по реконструкции торгового комплекса с надстройкой одного этажа, который согласован Москомархитектурой, ЭКОС при Главном архитекторе г. Москвы, Управой Тверского района г. Москвы, Управлением комплексного благоустройства города ГУП "УПСП Москомархитектуры", ГУП НИиПИ Генплана Москвы, Главным управлением охраны памятников и др., дав оценку которому, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что реконструкция торгового комплекса не была осуществлена, согласование проектного предложения органами исполнительной власти г. Москвы свидетельствует о том, что истцу изначально было известно о том, что объект является объектом недвижимости и он не был введен в заблуждение относительно характеристик объекта вследствие предоставления ему недостоверных сведений.
Оценивая представленное истцом письмо Мосгосэкспертизы, суд первой инстанции указал, что содержащаяся в нем формулировка, в соответствии с которой проектная документация по объекту в указанный орган не поступала, не опровергает факта разработки и утверждения такой документации иным уполномоченным на то органом по состоянию на 1994 год.
В материалы дела также представлено Градостроительное заключение от *** года N ***, которое подтверждает разработку в отношении спорного объекта проектной документации.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы - У. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы - У. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Меридиан", ООО "Торговый дом "Девятый вал", ООО "Торговый дом "Валентина", ООО "Торговый дом "Надежда", ООО "Мирас", ЗАО "Компания "Стратег", ООО "Научно-технический коммерческий центр "Ансат", Р. о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 4Г-13030/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 4г/8-13030
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - У. по доверенности, поступившую 24 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Меридиан", ООО "Торговый дом "Девятый вал", ООО "Торговый дом "Валентина", ООО "Торговый дом "Надежда", ООО "Мирас", ЗАО "Компания "Стратег", ООО "Научно-технический коммерческий центр "Ансат", Р. о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка, истребованному 02 декабря 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 декабря 2015 года,
установил:
Префектура ЦАО города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ООО "Меридиан", ООО "Торговый дом "Девятый вал", ООО "Торговый дом "Валентина", ООО "Торговый дом "Надежда", ООО "Мирас", ЗАО "Компания "Стратег", ООО "Научно-технический коммерческий центр "Ансат", Р., в котором, уточнив заявленные требования, просили признать здание (торговый павильон) общей площадью 2629,3 кв. м, расположенное по адресу: ***, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку, освободить земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером *** от постройки общей площадью 2629,3 кв. м, признать зарегистрированное право собственности ответчиков отсутствующим, а также в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу в соответствии ст. 206 ГПК РФ предоставить право Префектуре ЦАО города Москвы за счет ответчиков снести самовольную постройку и освободить земельный участок.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Меридиан", ООО "Торговый дом "Девятый вал", ООО "Торговый дом "Валентина", ООО "Торговый дом "Надежда", ООО "Мирас", ЗАО "Компания "Стратег", ООО "Научно-технический коммерческий центр "Ансат", Р. о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы - У. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
02 декабря 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
При разрешении спора о признании объекта самовольной постройкой необходимо установить обстоятельства предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что Распоряжением начальника ТУ "Тверское" от *** года N *** согласовано размещение ТОО "Меридиан" кафе-магазина с комплексом открытых сооружений и ограждением по адресу: ***. Согласно указанному распоряжению ТОО "Меридиан" предписывалось осуществить работы по созданию единого торгового комплекса и проведению благоустройства по указанному адресу в течение 6 месяцев.
На основании распоряжения начальника ТУ "Тверское" от *** года N *** и письма-заявки ТОО "Меридиан" от *** года N *** Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы было подготовлено градостроительное заключение от *** года N ***, которым ТОО "Меридиан" разрешалось произвести комплекс научно-изыскательских и проектных работ по проектированию и строительству временно по размещению кафе-магазина с комплексом торговых сооружения и ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: ***.
В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от *** года N *** принято решение о предоставлении ТОО "Меридиан" в краткосрочную аренду сроком на 5 лет с правом последующей пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 0,705 га под размещение кафе-магазина и комплекса торговых сооружений, включая рынок, объекты автосервиса, общественного питания и сооружения для обслуживания населения.
ТОО "Меридиан" на основании договора купли-продажи от *** года, зарегистрированного в регистрационной Поземельной книге г. Москвы N *** от *** года, продало право аренды земельного участка по адресу: ***, площадью 0,3525 га ТОО Предприятие "ИНИ Лтд".
*** года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ТОО "ИНИ Лтд" заключен договор аренды земельного участка.
По условиям договора аренды ТОО "ИНИ Лтд" в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 3 525 кв. м (0,325 га) по вышеуказанному адресу для размещения кафе-магазина и комплекса торговых сооружений, включая рынок, объекты автосервиса общественного питания и сооружения для обслуживания населения.
Согласно п. 4.2 договора аренды части земельного участка площадью 293,8 кв. м, 101,6 кв. м, 759 кв. м, 258,2 кв. м, 1962,8 кв. м, 149,6 кв. м предоставляются арендатору без права возведения капитальных строений и сооружений.
Одновременно в п. 4.3. договора аренды ТОО "ИНИ Лтд" предписывалось после завершения строительства оформить имущественные права на комплекс в Москомимуществе и представить соответствующие документы в Москомзем для внесения возможных изменений в договор. Срок строительства установлен до 01.05.1997 года, впоследствии изменен дополнительными соглашениями до 01.12.1997 года.
В результате заключения договора купли-продажи от *** года, зарегистрированного Москомземом *** года за N ***, права по договору аренды от *** года N *** перешли от ТОО "ИНИ Лтд" к ООО "Торговый дом "Девятый вал".
*** года ОАТИ выдан ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ N *** для установки временного ограждения, устройства фундаментов и монтажа конструкций павильонов по адресу: ***. Выдача ордера согласована с Отделом подземных сооружений, Госавтоинспекцией, ТУ "Тверское". Ордер закрыт *** года.
Строительство объекта осуществлялось ООО "Торговый дом "Девятый вал", действовавшим совместно с ТОО "Меридиан", ООО "Мирас", ООО "ТД" "Валентина", ЗАО "Компания "Стратег", НТКЦ "Ансат", ООО "ТЦ "Надежда", ООО "Высотка" в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от *** года.
Предметом договора о долевом участии в строительстве являлось совместное долевое участие в строительстве объекта недвижимости - комплекса торговых сооружений, имеющих адресные ориентиры: ***, и состоящего из 23 торговых залов и секции "Служебные помещения" общей площадью 2765 кв. м.
Ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства осуществлен по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового комплекса "Девятый вал" от *** года, утвержденному Распоряжением Первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от *** года N ***. Согласно указанному акту для приемки в эксплуатацию представлена разрешительная документация, предусмотренная распоряжением премьера Правительства Москвы от 04.03.1996 года N 197-РП.
Согласно справке ТБТИ "Центральное" от *** года объект учтен как объект недвижимости по адресу: ***.
Выписка из технического паспорта на здание и технический паспорт не содержат указание на самовольность спорного объекта, отсутствует информация о произведенных в объекте перепланировках, переустройстве, изменении конструктивных элементов с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности ответчиков на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
*** года распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N *** МКЗ принято решение о предоставлении ООО "Торговый дом "Девятый вал" на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора неделимого земельного участка площадью 0,2673 га во владении *** по ул. *** с условием о целевом использовании земельного участка для эксплуатации части строения из быстровозводимых конструкций под торговые цели, в котором указано, что имущественные права ООО "Торговый дом "Девятый вал" на часть здания подтверждены свидетельством о государственной регистрации права.
Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от *** года N *** МКР утверждено решение окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы от *** года N ***, согласно которому принято решение о предоставлении участникам долевого строительства объекта неделимого земельного участка площадью 0,2673 га (в габаритах здания) на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 29.05.2007 года. Решением окружной комиссии установлено целевое использование земельного участка - для эксплуатации части строения из быстровозводимых конструкций под торговые цели. Москомзему предписано заключить с собственниками помещений в объекте договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и оформить порядок использования неделимого земельного участка, исходя из занимаемых помещений в здании в соответствии с зарегистрированным имущественным правом, что было исполнено.
Письмом от *** года N *** Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил ООО "Торговый дом "Девятый вал" об отказе от договора аренды земельного участка от *** года N ***, в связи с чем по истечении 3-месячного срока с момента отправления указанного письма договор будет считаться прекращенным.
При этом ответчики продолжают владеть и пользоваться земельным участком. Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от *** года N *** Департамент направил ООО "Торговый дом "Девятый вал" акт сверки расчетов N 508/13 от 13.09.2013 года по арендным платежам и платежам по пени за период с 09.10.2002 года по 05.07.2013 года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 09.10.2002 года N ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора аренды следует, что арендатору не было разрешено строительство капитальных объектов, то есть объектов недвижимости. Вместе с тем представленная в дело выписка из технического паспорта на спорный объект от *** года свидетельствует о том, что органы технической инвентаризации изначально оценивали объект как капитальное, стационарное здание - объект недвижимости.
Действовавшим в период возведения спорного объекта порядком размещения быстровозводимых торговых комплексов, предусмотренных взамен ранее существующих временных торговых киосков и палаток, решение указанного вопроса входило в компетенцию Префектур административных округов города Москвы с участием Департамента потребительского Рынка и услуг и Москомархитектуры.
Спорный объект возведен в 1997 году с соблюдением действующего в то время порядка размещения нестационарных торговых объектов, а также с частичным соблюдением порядка, установленного для строительства объектов недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный порядок строительства в городе Москве нарушен не ответчиками, а Префектурой ЦАО города Москвы и Управой ТУ "Тверское", а также отраслевыми органами исполнительной власти города Москвы, согласовавшими и разрешившими строительство стационарного капитального объекта в порядке, предусмотренном для размещения временных некапитальных объектов. Ответчики, не осуществляющие контроль и надзор за деятельностью органов власти, не могли и не должны были предполагать, что объект, который им было разрешено построить на предоставленном земельном участке, в дальнейшем может быть признан объектом самовольного строительства. Работы по строительству объекта были санкционированы органами власти, что исключает наличие у органа власти права требовать впоследствии сноса спорного объекта, как самовольной постройки, по причине его "капитальности", а вопрос распределения полномочий и компетенций по выдаче разрешений между различными отраслевыми и территориальными органами власти не должен касаться собственника объекта, обратившегося в орган власти за разрешением.
Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой здание, расположенное по адресу: ***, является объектом капитального строительства и недвижимого имущества. Примененные строительные материалы и конструкции при возведении здания отклонений и несоответствий требованиям строительных нормативов не имеют. Техническая возможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению отсутствует.
Кроме того, в материалы дела представлено Проектное предложение по реконструкции торгового комплекса с надстройкой одного этажа, который согласован Москомархитектурой, ЭКОС при Главном архитекторе г. Москвы, Управой Тверского района г. Москвы, Управлением комплексного благоустройства города ГУП "УПСП Москомархитектуры", ГУП НИиПИ Генплана Москвы, Главным управлением охраны памятников и др., дав оценку которому, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что реконструкция торгового комплекса не была осуществлена, согласование проектного предложения органами исполнительной власти г. Москвы свидетельствует о том, что истцу изначально было известно о том, что объект является объектом недвижимости и он не был введен в заблуждение относительно характеристик объекта вследствие предоставления ему недостоверных сведений.
Оценивая представленное истцом письмо Мосгосэкспертизы, суд первой инстанции указал, что содержащаяся в нем формулировка, в соответствии с которой проектная документация по объекту в указанный орган не поступала, не опровергает факта разработки и утверждения такой документации иным уполномоченным на то органом по состоянию на 1994 год.
В материалы дела также представлено Градостроительное заключение от *** года N ***, которое подтверждает разработку в отношении спорного объекта проектной документации.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы - У. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы - У. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Меридиан", ООО "Торговый дом "Девятый вал", ООО "Торговый дом "Валентина", ООО "Торговый дом "Надежда", ООО "Мирас", ЗАО "Компания "Стратег", ООО "Научно-технический коммерческий центр "Ансат", Р. о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)